Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 281/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 281/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 1172/284/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Târgoviște, .. 3
Județul Dâmbovița
Dosar nr._
DECIZIE NR. 281
Ședința publică de la data de 28 Mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte:
C. G.
Judecător:
D. M. E.
Grefier: B. S.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent A. C., domiciliat în orașul T., . 134, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 59/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, județul Dâmbovița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., numărul 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . numărul_/16.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul petent personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Tribunalul, în baza art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă, identifică părțile, apelantul petent A. C., cu CI, ., nr._, CNP:_.
Apelantul petent arată că nu mai are alte cereri formulat și probe de solicitat, apreciază apelul în stare de judecată.
Tribunalul, constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, declarându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, declară deschise dezbaterile asupra apelului de față.
Apelantul petent personal, având cuvântul solicită admiterea apelului și pe fond anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele arătate în cererea de apel.
Tribunalul, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 59/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, județul Dâmbovița în dosarul nr._, s-a respins formulată de petentul A. C., domiciliat în orașul T., . 134, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., numărul 401 A, sectorul 6, împotriva procesului verbal de contravenție . numărul_/16.05.2013.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr._ la data de 29.05.2013 petentul A. C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C. a contestat procesul verbal de contravenție ..13, nr._/16.05.2013 urmând a se constata nulitatea absolută a acestuia.
S-a motivat d petent că a fost sancționat deoarece a circulat pe DN 7, kilometrul 19 + 000 metri Vlăsia fără a deține rovinietă valabilă și i s-a aplicat o amendă de 250 lei.
A considerat petentul că a fost încheiat procesul verbal de contravenție cu încălcarea dispozițiilor articolului 17 din OG nr. 2/2001, adică nu conține mențiunea nume pentru agentul constatator, contravenient, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator.
A făcut referire petentul la faptul că actul constatator al contravenției a fost generat în format electronic și încalcă dispozițiile articolului 4 punctul 2 din Legea nr.455/2001.
În drept sunt enunțate dispozițiile articolului 31 din OG nr. 2/2001.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Au fost atașate actele în baza cărora s-a încheiat procesul verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că petentul C. A. contestă procesul verbal de contravenție ..13, nr._ prin care a fost sancționat cu amendă contravențională pentru că a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, faptă petrecută la data de 7.04.2013 pe DN 7, km.19+000 metri, iar potrivit art. 34 din OG nr.2/2001 instanța investită cu soluționarea plângerii analizează temeinicia procesului verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A reținut instanța de fond că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborate cu cele ale OG nr. 2/2001 iar constatarea contravenției a fost efectuată cu aportul mijloacelor specifice, iar întocmirea și semnarea procesului verbal sunt legal efectuate sens în care există certificatul calificat emis de către CERT SIGN S.A, astfel încât susținerile petentului nu pot fi primite.
Pentru aceste considerente a fost respinsă plângerea și menținut procesul verbal ca temeinic și legal.
Împotriva acestei soluții petentul A. C., domiciliat în orașul T., . 134, județul Dâmbovița, în temeiul art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, apreciind că în mod greșit prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de acesta, având în vedere că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că .
De asemenea se solicită să se constate că procesul verbal contestat i-a fost comunicat în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electonică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic. De altfel, arată că procesul verbal încheiat de intimată poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, potrivit prevederilor Legii nr. 455/2011 și H.G. nr. 1259/2001, însă apreciază că potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în privința condițiilor și efectelor lor înscrisurilor sub semnătură privată, procesul verbal de contravenție având natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi înscris sub semnătura privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale.
Se mai arată că procesul verbal constatat nu este destinat a fi citit în format electronic, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001.
Față de toate aceste aspecte, solicită să se constate că procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, de pe acesta lipsind semnătura agentului constatator.
În drept a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
La data de 11.04.2014, intimata C.N.A.D.N.R. – S.A a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
S-a arătat că semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, ca cele constatate în procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie și nu există o dispoziție legală care să interzică ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Solicită să se observe că nu se poate reține cula procesuală a C. S.A. – C., deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta.
Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și să se mențină amenda aplicată prin procesul verbal ..13, nr._.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 471 alin. 5 din Cod procedură civilă, OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este întemeiat, urmând a fi admis pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, tribunalul constată că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond nu a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, nerealizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor intimatei, expuse în dezvoltarea întâmpinării, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatarea contravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către apelantă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Sunt astfel definite noțiunile de:
- date în formă electronică - „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
- înscrisul în formă electronică - „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
- semnătură electronică - „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Or, procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat apelantei petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică, nefiind destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică, cât timp acesta .
Prin urmare, procesul verbal de contravenție nefiind un înscris în formă electronică, nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de apelantă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, tribunalul în temeiul art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal de contravenție ..13, nr._.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent A. C., domiciliat în orașul T., . 134, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 59/21.01.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, județul Dâmbovița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în municipiul București, Bulevardul I. M., numărul 401 A, sectorul 6, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.05.2013.
Schimbă în tot sentința atacată și pe fond admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție . nr._/16.05.2013 și exonerează pe petent de plata amenzii aplicate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 Mai 2014.
Președinte, | Judecător |
C. G. | D. M. E. |
Grefier,
B. S.
Red.C.Gh.
Tehn. SB
Ex. 4/12.06.2014
Judecător fond: V. A.
Judecătoria Răcari
Dosar fond nr._
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 496/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 99/2014.... → |
|---|
