Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 99/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 4338/315/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 99
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
Judecător: C. M.
Grefier: D. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 3910/15.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent fiind S. C., domiciliat în comuna Ulmi, ., județ Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar s-au depus prin serviciul registratură următoarelor înscrisuri: la data de 6.01.2014 motivele de apel ale I. Dâmbovița; la 24.01.2014 întâmpinare din partea intimatului; la 7.02.2014 răspuns la întâmpinare din partea apelantului I. Dâmbovița, după care,
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă din 15.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată de petentul S. C., domiciliat în .-a dispus anularea procesului verbal de contravenție prin care acesta din urmă a fost sancționat contravențional.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/15.04.2013 petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă totală de 975 lei și reținerea certificatului de înmatriculare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 148 pct. 11 din HG nr. 1391/2006, faptă constând în aceea că a condus autoturismul proprietatea sa având montate pe geamurile față și spate folii neomologate, prin același act constatator contravenientul fiind sancționat și pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 din OUG nr. 195/2002, faptă constând în a nu fi prezentat dotarea autoturismului cu trusă medicală, stingător auto și triunghiuri reflectorizante.
Coroborând raportul întocmit de polițistul ce a întocmit procesul-verbal cu celelalte probe de la dosar, prima instanță a constatat că cele două fapte nu au fost comise de contravenient în conformitate cu cele reținute în procesul verbal de contravenție, anume că foliile aplicate pe geamurile autoturismului corespundeau cerințelor de transparență, conform normelor R.A.R. și că la momentul verificării în trafic acestea răspundeau cerințelor impuse de lege. Referitor la cea de-a doua contravenție, prima instanță a constatat că fapta nu a fost reținută și menționată în dovada de reținere a certificatului de înmatriculare înmânată petentului, că mai mult decât atât, în raportul depus de agentul constatator și, de asemenea, în întâmpinarea depusă la dosar, ar rezulta că nu s-a făcut o verificare amănunțită a autoturismului pentru a se constata trusei de prim ajutor, a triunghiurilor reflectorizante și a stingătorului de incendiu, agentul constatator rezumându-se doar la a reține afirmațiile petentului care a spus că nu deține aceste obiecte.
Impotriva hotărârii astfel pronunțate a declarat apel în termen legal intimatul I.P.J. Dâmbovița care, în motivele de apel depuse la dosar, critică sentința atacată pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel, se arată de către apelant că instanța de fond nu a făcut o justă analiză a probelor de la dosar și că în mod eronat ar fi considerat că sarcina probei ar reveni instituției apelante, că dovada eliberată de agentul constatator, în sensul că foliile aplicate pe autoturism sunt corespunzătoare s-a făcut numai după ce au fost remediate neajunsurile constatate și că agentul constatator ar fi examinat îndeaproape autoturismul condus de petent, constatând personal că acesta nu deține obiectele obligatorii în autoturism, respectiv stingător de incendiu, triunghiuri reflectorizante și trusa de prim ajutor.
Ca urmare, apelantul solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și respingerea în fond a plângerii contravenționale.
La data de 24.01.2014 petentul S. C. a depus, la rândul său, întâmpinare, prin care reiterează cele invocate în plângerea contravențională, susținând că nu se face vinovat de comiterea celor două fapte contravenționale și că sentința pronunțată de Judecătoria Târgoviște este legală și temeinică.
In răspunsul la întâmpinare depus de apelant, se invocă din nou dispozițiile din Ordinul nr. 2132/2005 care, în opinia sa, ar face dovada că petentul este vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa, mai mult decât atât, se invocă și dispozițiile art. 8 din OUG nr. 195/2002, conform cărora fapta contravenientului de a nu deține obiectele sus menționate, în mod obligatoriu, în autoturism, este dovedită, iar instanța de fond a procedat la o adăugare la lege, câtă vreme această faptă a fost consemnată în procesul verbal de contravenție și nu în dovada de înlocuire a certificatului de înmatriculare.
Analizând apelul în lumina susținerilor părților, a probelor de la dosar și a textelor de lege invocate, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Așa cum în mod corect și legal a reținut și instanța fondului, petentul a fost sancționat contravențional pentru două fapte care, din actele dosarului, rezultă că nu au fost comise cu certitudine de către acesta din urmă, apelantul intimat având într-adevăr obligația de a produce toate probele necesare și concludente care să formeze convingerea instanței de veridicitate a celor reținute în actul constatator atacat.
Ori, este adevărat faptul că, la momentul controlului în trafic, petentul avea montate pe geamurile autoturismului autocolante, dar acestea s-au dovedit, ulterior, ca fiind în standardele normelor RAR, fapta pentru care a fost amendat nefiind astfel probată, iar la dosarul cauzei neexistând decât un raport al agentului constatator, care, însă, nu poate combate constatările făcute ulterior asupra autoturismului respectiv.
In ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională pentru care același petent a fost sancționat, se constată de către instanța de control judiciar că prima instanță a procedat în mod legal atunci când a reținut că agentul constatator nu a făcut o verificare directă, nemijlocită, asupra autoturismului în discuție, simplele susțineri ale agentului constatator în raportul pe care l-a depus la dosar nefiind suficiente pentru a face dovada lipsei din autoturism a stingătorului de incendiu, a trusei medicale și a triunghiurilor reflectorizante.
Așa cum se arată și în OUG nr. 195/2002, coroborat cu dispozițiile din OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator trebuie să se facă pe baza propriilor sale simțuri și să reprezinte verificări făcute personal de către acesta din urmă cu privire la faptele pe care le consideră ca fiind contravenții, ceea ce în speța dedusă judecății nu s-a dovedit.
Pentru toate considerentele ce preced și constatând sentința atacată ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, tribunalul va respinge ca nefundat apelul declarat de către intimatul I.P.J. Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 3910/15.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent fiind S. C., domiciliat în comuna Ulmi, ., județ Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. L. BANUCARMEN M.
GREFIER
D. D.
Red. C.M.
Tehnored. V.M.
Ex 4ex/31.03.2014
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond – G. O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 281/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 942/2014. Tribunalul... → |
|---|
