Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 461/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 461/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 10110/315/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 461
Ședința publică din: 28.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I.
JUDECĂTOR: B. G.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă .., cu sediul în Câmpulung, G. T., nr. 8, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2590/02.12.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, . Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, având în vedere solicitarea părților privind judecarea cauzei în lipsa, tribunalul constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Târgoviște la data de 30.10.2012, petiționara ., cu sediul în Câmpulung, .. 8, ., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, jud. Dâmbovița, a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/12.10.2012, întocmit de către agentul constatator I. C., din cadrul intimatului, solicitând anularea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 5643 pronunțată la data de 03.12.2012 Judecătoria Târgoviște a declinat spre competentă soluționare cauza privind pe petenta . și pe intimatul I.P.J. DÂMBOVIȚA, în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 21.02.2013 Judecătoria Găești a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea dosarului Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.
Prin sentința civilă nr. 878 pronunțată la data de 18 aprilie 2013 Judecătoria Câmpulung a declinat spre competentă soluționare cauza, în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
În fapt, se motivează de către petiționară că procesul verbal este nul, șoferul B. I. M. a fost sancționat pe raza orașului Găești, conducând auto_, dar acesta nu a fost niciodată și nici nu este salariatul societății. B. I. D. a încheiat un contract de închiriere la data de 10.05.2010, acesta nu a mai respectat contractul nr. 1053 din 10.05.2010 de a ceda autoutilitara societății S., drept pentru care la data de 27.07.2012 i-a înmânat o adresă prin intermediul căreia solicita rezilierea contractului. B. I. D. nu i-a predat copia conformă, menționând că a pierdut-o. Acesta a condus auto_ în interes personal și a utilizat abuziv copia conformă. Ulterior proprietarul a cedat autoutilitara fiului său B. I. M. și nu a mai respectat prevederile contractuale.
Prin sentința civilă nr.2590 pronunțată la_, Judecătoria Găești a respins plângerea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost completat în mod corect de agentul constatator, răspunderea contravențională aparținând persoanei juridice, pentru fapta săvârșită de prepusul său, conform prevederilor legale. Mai retine aceasta ca, intrucât contravenienta – persoană juridică – nu era de față la încheierea procesului verbal, în conformitate cu prevederile art. 19 din O.G. 2/2001, agentul constatator a consemnat datele conducătorului auto la rubrica „martor asistent”, ceea ce în opinia instanței de fond este corect.
Din raportul agentului constatator reiese că șoferul a prezentat la momentul opririi în trafic o legitimație de serviciu care atesta că era angajatul societății la acel moment.
Chiar dacă șoferul nu ar fi fost angajatul petentei, așa cum a susținut și în declarația de martor dată în fața instanței, petenta este titular al licențelor de transport, de aceea în mod just a apreciat agentul constatator că aceasta este responsabilă pentru operațiunile de transport efectuate și implicit este persoana trasă la răspundere contravențională pentru încălcarea dispozițiilor legale. În condițiile în care petenta pretinde că licența de transport și copia conformă au fost încredințate numitului B. D. - care ar fi pierdut copia conformă, petenta trebuia să solicite A.R.R. Argeș retragerea licențelor. Totodată, conform O.G. 37/2007, sancțiunile se aplică proprietarului licenței, iar nu celui care a închiriat autovehiculul de la proprietar și a primit licența.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentei a fost observată în mod direct, prin propriile simțuri ale agentului constatator, care a procedat la analizarea diagramelor tahograf.
Oricum, săvârșirea acestor fapte reiese din cuprinsul diagramelor tahograf depuse la dosarul cauzei și din conținutul procesului verbal contestat, care se coroborează cu raportul agentului constatator. De altfel, însuși conducătorul auto audiat în calitate de martor a relatat că este adevărat, că nu a respectat perioada de odihnă, constatându-se mai multe nereguli, iar petenta nu contestă că a săvârșit faptele care i se impută, ci se limitează a ataca procesul verbal sub aspectul că nu ea trebuia sancționată, ci proprietarul B. I. D. sau B. I. M. – șoferul.
Referitor la sancțiunile aplicate de agentul constatator, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, acestea putând atrage atenția contravenientului și putându-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta care a apreciat că sentința recurată este nelegală și netemeinică, precizând că nu au fost respectate prevderile art.16 întrucât soferul nu are calitatea de reprezentant legal al societatii, el fiind un prepus, nefacand dovada ca este angajatul societatii, motiv pentru care in mod gresit s-a retinut ca lipa semnaturii martorului nu a reprezentat un aspect de nulitate relativa. Mai arata petenta ca autovehiculul era inchiriat lui B. D. iar soferul nu avea cum sa prezinte o legitimatie de serviciu ci numai un document fals. Din acest punct de vedere societatea nu avea cum sa verifice respectarea timpilor de odihna intrucat soferul nu era angajat al societatii, iar soferul a efectuat curse sporadice si din acest motiv nu erau cele 28 diagrame la bordul vehiculului.
Intimata a depus o întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat, arătând că pentru a intra sub incidenta Ordinului nr.1843/2001 este necesar ca transmiterea dreptului de folosinta sa se realizeze printr-un contract in forma autentica si sa fie condus de personalul angajat al locatarului
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, a susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanta retine ca B. D. nu a semnat in calitate de reprezentant al societatii ci de martor, motiv pentru care sustinerile recurentei cu privire la nulitatea relativa prevauta de art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 nu pot fi primite.
Tribunalul reține că potrivit actelor depuse la dosar, respectiv contractul de inchirere nr.1053/10.05.2010 numitul B. I D. a transmis petentei . de folosinta prin inchiriere inca din 2006 pentru o chirie lunara de 20 lei autoulitara marca R. si remorca marca IMU. In acelasi contract se specifica ca termenul contractului este de 3 ani de la data de 10.05._13. De asemenea se mai face mentiunea ca „Predarea autoutilitarelor se face la data de 10.05.2010 si restituirea acestora la 10.05.2010. Clauzele contractuale pot fi modificare prin acordul expres al partilor materializate in acte aditionale.”
Conform recurentei, „…..dupa ce a obtinut copia conforma(Licenta) pe anul 2012 domnul B. nu a mai respectat contractul nr.1053 din 10.05.2010 de a ceda autoutiliatara_ firmei S. SRL, drept pentru care la data de 27.07.2012 i-am inmanat o adresa pentru a rezilia contractul nr.1053”, motivul fiind ca petenta nu ar fi platit chiria timp de 3 luni.
A mai aratat petenta ca B. D. nu a predat licenta sustinand, ca a pierdut-o.
Din toate aceste acte instanta constata ca desi actul de inchiriere a fost incheiat pe 10.05.2010 si autoutilitara cu remorca a fost predata catre . data, restituirea catre B. D. s-a facut la aceasi data de 10.05.2010, concluzia care se impune fiind aceea ca practic petenta a simulat o inchiriere pe un pret nereal de 20 de lei pe luna, doar in vederea obtinerii licentei de catre B. D., si lasandu-l pe acesta sa circule cu o licenta obtinuta in mod nelegal cu concursul sau. In cauza instanta de control apreciaza ca a exista o fraudare a legii a contractului simulat. Cum frauda la lege constă într-o manevră nelegitimă, făcută cu scopul de a eluda aplicarea unor norme care sunt în mod normal aplicabile, pentru a promova ilegal unele interese sau a ocoli consecințe legale care nu convin, este evident că în cauză se invocă propria culpă pentru dobândirea unui drept subiectiv, fapt nepermis de lege.
Potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans - nimeni nu poate invoca încălcarea unei legi în scopul obținerii unui drept asa cum face recurenta in cauza de fata. In ceea ce priveste adresa inaintata de recurenta pentru reziliere pentru neplata chiriei, proprietarul era cel care putea solicita rezilierea pentru neplata chiriei si nu chiriasul-petenta, iar atata vreme cat partile nu au incheiat un act aditional asa cum se prevede in contract, acesta nu putea fi reziliat decat de instanta motiv pentru care efectele acestuia erau in vigoare. Or, avand in vedere dispozitiile OG nr.37/ 2007, sanctiunea contraventionala se aplica detinatorului de licenta, care in cauza este recurenta-petenta, motiv pentru care tribunalul constata ca recursul acesteia este neintemeiat.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că recursul declarat nu este fondat în baza art.312 cod procedură civilă, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-petentă .., cu sediul în Câmpulung, G. T., nr. 8, ., ., J. Argeș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, . Dâmbovița.
Irevocabil
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.05.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. C. G. B. C. D. L. N.
Judecătoria Găești
Dosar fond._
Judecător fond M.M.
Red. BG/2 ex./28.06.2014
Proces Verbal
Pentru grefier L. N., aflată în concediul legal de odihnă, prezenta se semnează de
Grefier sef secție
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 481/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 492/2014.... → |
|---|
