Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 481/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 814/283/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 481
Ședința publică din 08.10.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – F. E.
JUDECĂTOR– A. M. GOIGIOIU
GREFIER R. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul petent Irifm C., domiciliat în comuna Vulcana P., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.901/18.11.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul petent I. C., lipsă fiind intimatul I. Dâmbovița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Apelantul petent I. C. depune la dosarul cauzei, înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, și precizează că autoutilitara marca Ford Tranzit cu număr de înmatriculare_, are 3 locuri în față, solicită judecata cauzei la acest termen, întrucât nu mai are cereri de formulat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul petent I. C., având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond în sensul că, a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză, și că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Mai susține că instanța în mod nejustificat ia respins proba cu martori, cu care dorea să dovedească că într-adevăr copilul minor se afla pe bancheta din față, dar purta centură de siguranță, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.901/18.11.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul I. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2013, intimat în cauză fiind Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a menținut procesul-verbal atacat ca fiind legal si temeinic.
A fost obligat petentul la plata în favoarea statului a sumei de 20 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției sera CP nr._/10.04.2013 încheiat de agentul de poliție S. M. din cadrul Postului de Poliție Brănești, a fost sancționat contravențional petentul I. C. cu amendă în cuantum de 675 lei, deoarece la data de 10.04.2013, în jurul orelor 16:03, în Brănești, ., a condus autoutilitara marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare_, transportând pe scaunul din față copilul minor sub 12 ani ; faptă prevăzută și sancționată de art. 148 pct. 5 din HG nr. 1391/2006 republicată, rap. la art. 102 alin. 1 pct. 27 din OUG nr. 195/2002.
Instanța de fond a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, petentul nu a contestat aspectele reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, recunoscand că minorul se afla pe bancheta din față în timpul deplasării cu autoturismul, (menționând însă faptul că acesta purta centură de siguranță), dar arată că fapta nu reprezintă o încălcare a legii, având în vedere dispozițiile art. 97 din Codul Rutier care permit transportarea copilului pe bancheta din față, în condițiile în care acesta poarta centură de siguranță (desi textul legal invocat cuprinde o cu totul alta prevedere).
Conform prev. art. 148 punctul 5 din HG nr. 1391/2006, „este interzis conducătorului de autovehicul sau tramvai să transporte copii în vârstă de până la 12 ani pe scaunul din față al autovehiculului, chiar dacă sunt ținuți în brațe de persoane majore”, săvârșirea faptei menționate fiind sancționată conform dispozițiilor art. 102 alin 1 pct. 27 din OUG 195 /2002, cu amendă din clasa a IV- a de sancțiuni.
Din analiza materialului probator administrat, în special interogatoriul din oficiu luat petentului, din care a rezultat recunoașterea că pe bancheta din față se afla copilul minor de 9 ani - fapt ce a condus la aprecierea de către instanță, ca inutilă a probei testimoniale solicitate de către petent, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție este deopotrivă legal si temeinic, deoarece din ansamblul probator administrat în cauza nu s-a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contravențional ca act administrativ, prezumție acceptata de doctrina de specialitate si de practica instanțelor judecătorești și a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Apărarea petentului, în sensul că minorul purta centură de siguranță nu este în măsură să atragă exonerarea acestuia de răspundere contravențională, atâta timp cât din prevederile instituite de legiuitor, nu rezulta acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurentul-petent I. C., înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 29.01.2014.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurentul petent consideră că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală.
În continuare, recurentul petiționar a învederat faptul că din relatarea agentului constatator reiese că circula cu autoutilitara proprietate personală, iar în față îl ținea pe minor - fiul său pe scaunul din față, deoarece așa cum spune legea menționată de agent ca persoanele minore, sub 12 ani se țin pe bancheta din spate ; mai ales că autoutilitara are 3 locuri, iar în spate este carlinga.
De asemenea, transportul s-a făcut pe un drum comunal, pe o distanta foarte mica, pentru ca avea altă posibilitate; însă art. 97 din Codul rutier prevede "copiii sub 12 ani trebuie să poarte centura de siguranța".
Instanța de fond nu a luat în calcul acest articol, fiindu-i refuzată proba cu audierea martorului asistent si chiar proba cu un martor.
Pentru considerentele expuse, se solicită anularea procesului - verbal.
Prin încheierea de ședință din data de 14 mai 2014, instanța de control judiciar a recalificat calea de atac ca fiind apel
Prin întâmpinarea formulată, la data de 27 iunie 2014, intimata I.P.J. Dâmbovița solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond, deoarece, apelantul a fost depistat de lucrătorii de poliție în timp ce conducea autoutilitara marca Ford Transit, transportând pe scaunul din față un copil minor, sub 12 ani, faptă recunoscută indirect atât în plângerea formulată în fața instanței de fond, cât și în apelul declarat împotriva sentinței pronunțate de aceasta.
De asemenea, faptul că autospeciala avea numai trei locuri, în față, nu este de natură să ducă la anularea procesului – verbal, apelantul nu trebuia să transporte copilul în autoutilitară, dacă nu îl putea transporta în condiții de siguranță, în alt loc decât pe bancheta din față.
Au fost depuse, în copie, certificatul de înmatriculare al autoturismului înmatriculat sub nr._, cartea de identitate a vehiculului – din care rezultă la rubrica 8 – numărul de locuri – total 3, în față – 3, pe scaune 3, în picioare 0.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Deși din punctul de vedere al legalității procesului verbal contravențional ce face obiectul judecății, nu pot fi aduse critici modului de întocmire a acestuia, iar temeinicia faptei reținute în sarcina apelantului petent nu a fost contrazisă de acesta pe tot parcursul judecății, acesta recunoscând faptul că a condus autoutilitara Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare DY 51 WR1 transportând pe scaunul din față copilul minor sub 12 ani la data de 10.04.2013, singurul aspect ce poate fi reanalizat în calea de atac rămâne aceea dacă individualizarea sancțiunii contravenționale a fost corect evaluată de către prima instanță.
Or, din faptul că apelantul a depus la dosar în fața instanței de apel dovezi cu privire la faptul că autovehiculul marca Ford Tranzit condus de apelant avea numai trei locuri în față, văzând că acestuia i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 9 puncte amendă, și faptul că din fișa de abateri reiese că apelantul a mai fost sancționat la datele de 02._ și 18.01.2012 pentru fapte precum nefolosirea centurii de siguranță, se apreciază de către instanța de apel faptul că gradul de pericol social concret al faptei, raportat la circumstanțele săvârșirii faptei și la persoana contravenientului permit înlocuirea sancțiunea amenzii aplicate cu avertismentul, în acest mod fiind asigurat principiul proporționalității gravității faptei cu sancțiunea contravențională.
Din acest motiv, în baza art. 482 al. 2 va fi admis apelul, urmând a fi modificată sentința apelată, în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2013, cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent Irifm C., domiciliat în comuna Vulcana P., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.901/18.11.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița și în consecință:
Modifică sentința apelată, în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2013, cu cea a avertismentului.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din data de 08.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. M. G. F. E.
GREFIER,
R. M.
Judecător fond M. O. O.
Judecătoria P.
Dosar nr._
Red. GAM
Ex. 3/14.11.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 461/2014.... → |
|---|
