Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 211/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 2436/232/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 211
Ședința publică din data de 30 aprilie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2856/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimat-petent fiind I. D.D., domiciliată în comuna Uliești, ., nr. 38, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art. 95 alin.2 Cod procedură civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, după care, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2856/18.12.2013 Judecătoria Găești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta I. D. D., domiciliată în comuna Uliești, . nr.38, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița, a modificat procesul verbal . nr._/03.07.2013 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în sensul înlocuirii amenzii de 1000 lei cu avertisment.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Găești a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petenta I. D. D., domiciliată în comuna Uliești, . nr.38, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.07.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.07.2013, în baza art. 3 pct. 1 și art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru faptul că în data de 03.07.2013, ar fi tulburat liniștea vecinilor intrând în conflict cu fiul său I. G., adresându-și reciproc injurii.
Susține că nu este vinovată de cele reținute în procesul verbal, întrucât în data de 03.07.2013, în jurul orelor 00,00 se afla în locuința părinților săi, unde domiciliază, iar fiul său I. G. fiind sub influența băuturilor alcoolice, a început să-i înjure pe părinții ei R. D. și R. A., amenințându-i în același timp cu moartea, având în mână un topor. Aceștia au început să strige după ajutor, după care fiul său a venit la ușa dormitorului său, adresându-i și ei injurii și amenințări cu moartea și lovind cu pumnii în ușă, spărgând geamul dublu al ușii din termopan, situație în care, de teamă, a apelat serviciul de urgență 112, reclamând cele întâmplate.
Mai arată că după circa 10-15 minute a sosit un echipaj de poliție care l-a luat pe fiul ei la post, iar ei i-a cerut să se prezinte de dimineață în jurul orelor 09,00 la post. La ora stabilită de către agent, a mers la postul de poliție, iar acesta i-a înmânat procesul verbal contestat deja întocmit, punând-o să semneze de primire.
S-a menționat faptul că la rubrica „obiecțiuni” apare scris că nu are obiecțiuni, însă nu este scris de ea, scrisul nu-i aparține și nu cunoaște cine a scris.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
În motivare s-a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.07.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 00,30 în locuința și în afara acesteia, a provocat tulburarea liniștii vecinilor intrând în conflict cu fiul său I. G., cei doi adresându-și injurii reciproc, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 3 pct. 1, rap. la art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată.
Apreciază intimatul că din probatoriul administrat cauzei, inclusiv declarațiile reclamantei, rezultă că aceasta a avut o stare conflictuală cu fiul său I. G., aspect recunoscut și de acesta din urmă în declarațiile sale, iar din raportul agentului constatator precum și din declarațiile martorilor T. I. și C. I. rezultă că și după intervenția poliției, reclamanta și fiul său au continuat scandalul ceea ce a determinat sancționarea amândurora.
Mai arată că din raportul agentului constatator, declarația numitului T. I., declarația numitului C. I., proces verbal, declarațiile reclamantei, declarațiile numitului I. G., declarația numitei V. G. Mitusa, procese verbale de contravenție, procese verbale de intervenție, fișa stării conflictuale, extras registru 112, extras registru de patrulare, coroborate cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a reclamantei.
Instanța de fond, analizând înscrisurile existente la dosar a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ..07.2013, întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, Postul de Poliție Uliești, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, deoarece la data sus menționată, în jurul orei 00,30 în locuința și în afara acesteia, a provocat tulburarea liniștii vecinilor intrând în conflict cu fiul său I. G., cei doi adresându-și injurii reciproc, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 3 pct. 1, rap. la art. 4 lit. b din Legea nr. 61/199.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentei care l-a semnat menționând că nu are obiecțiuni.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la situația de fapt, din declarațiile martorilor T. I. și C. I., date în fața agentului constatator, rezultă că la data de 03.07.2013, în jurul orei 00,30, în timp ce se afla în stradă, în dreptul gospodăriei părinților ei din . scandal și a adresat fiului ei I. G. cuvinte jignitoare, incidentul fiind urmărit de vecinii deranjați de scandal.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, constituie contravenție care se sancționează cu amenda de la 200 lei la 1000 lei prevăzută de art. 4 lit. b din același act normativ.
Față de acestea, instanța a apreciat că în cauză a fost dovedită săvârșirea cu vinovăție de către petentă a faptei reținute în sarcina ei prin procesul verbal atacat.
Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care permit instanței să aprecieze sancțiunea ce se impune a fi aplicată, coroborate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 3 din același act normativ, instanța de fond a considerat că avertismentul este suficient pentru a se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în materia conviețuirii sociale, a ordinii și a liniștii publice, obligații a căror încălcare este sancționată de Legea nr. 61/1991.
În aprecierea sancțiunilor, Judecătoria Găești a avut în vedere gradul de pericol social redus al faptei, împrejurările în care au fost săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire a acestora precum și urmarea produsă, situație față de care a adims în parte plângerea și a modificat procesul verbal atacat, în sensul înlocuirii amenzilor contravenționale de 1000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 21 februarie 2014 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, apelantul-intimat susține că instanța de fond nu a analizat corespunzător materialul probator administrat în cauză, în mod greșit ajungând la concluzia că deși intimata a comis fapta pentru care a fost sancționată, totuși avertismentul este suficient pentru a se atrage atenția acesteia asupra obligațiilor ce îi revin în materia conviețuirii sociale.
Se apreciază că instanța de fond nu a ținut cont de declarațiile martorilor și nici de raportul întocmit de agentul constatator, altfel ar fi constatat că nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertisment.
Se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.
Intimata - petentă I. D. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Raportat la disp. art. 476 – 477 Cod de Procedură Civilă, instanța va proceda judecarea fondului cauzei, în limitele stabilite de parte prin cererea de apel.
Prin sentința civilă nr. 2856/18 12.2013 pronunțată de Judecătoria Găești, s-a dispus admiterea în parte plângerea contravențională formulată de petenta I. D. împotriva procesului – verbal de contravenție seria . 07.2013, în sensul înlocuirii amenzii de 1000 lei cu avertisment.
Fapta contravențională pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale constă în aceea că, în timp ce se afla în stradă, în dreptul gospodăriei părinților ei, petenta a provocat scandal și a adresat fiului ei I. G. cuvinte jignitoare, incidentul fiind urmărit de către vecinii deranjați de scandal, faptă prevăzută de art. 3 pct.1 din Legea 61/1991.
Contrar celor constatate de către instanța de fond, Tribunalul constată, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care permit instanței să aprecieze sancțiunea ce se impune a fi aplicată, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 3 din același act normativ, că avertismentul nu este suficient pentru a se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în materia conviețuirii sociale.
Sub aspectul anterior învederat, instanța de control judiciar apreciază că fapta, în sine, are un grad de pericol social ridicat. De asemenea, concluzia de menținere a sancțiunii amenzii, se întemeiază și pe aprecierea conduitei părții; în general, aceasta are un comportament recalcitrant, fiind reținute în acest sens, ca relevante, cele relatate de către martorul C. I. (audiat de către IPJ) care a arătat că, în alte situații, a însoțit organele de poliție locale la familia petentului, fiindcă au apelat 112, de mai multe ori, că. fiind din localitate, cunoaște faptul că I. D. provoacă de fiecare dată scandal și sună la 112, când vine în concediu la părinți.
Pentru aceste considerente, instanța urmează ca, în temeiul disp. art. 480 din Codul de Procedură Civilă, să respingă apelul formulat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2856/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimat-petent fiind I. D.D. și să schimbe în tot sentința apelată, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petenta I. D. D. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/03.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2856/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, intimat-petent fiind I. D.D., domiciliată în comuna Uliești, ., nr. 38, județul Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. D.D. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/03.07.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2014.
P., JUDECATOR,
M. D. G. C.
Grefier,
R. O.
Judecător fond M. E. N.
Judecătoria Geștii
Dosar nr._
Red. M.D./RO
4 ex./07.07.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 561/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2014.... → |
|---|
