Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 672/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 672/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 3466/232/2013
a Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 672
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – M. D.
Judecător –G. C.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul intimat I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., parter+etaj1, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 553/8.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. EL G. I. TRANSIMPEX S.R.L., prin reprezentant legal Giannoulidis Sauvas Lesebinia, cu sediul în Târgoviște, ..51, jud. Dâmbovița și cu punct de lucru în Găești, . nr.3, jud.Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilierul juridic B. M. N. pentru apelantul intimat ITM Dâmbovița, lipsă fiind intimata petentă S.C. El G. I. Transimpex S.R.L .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus la dosar, în procedura de regularizare a cererii de apel, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimata petentă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat tribunalul, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului ca fiind de aproximativ 1 termen de judecată și în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă .
Consilierul juridic B. M. N. pentru apelantul intimat ITM Dâmbovița solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond și, reanalizând cauza, să se mențină procesului verbal de contravenție inclusiv prin prisma sancțiunii contravenționale aplicate.
Reprezentantul apelantului intimat ITM Dâmbovița susține, în esență motivele de apel, în sensul că societatea a fost sancționată pentru primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă și lucra deja de câteva zile, fapta este de gravitate ridicată, iar motivele pentru care s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, nu constituie circumstanțe excepționale, care să fi permis această înlocuire.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 553/08.04.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Găești a admis plângerea formulată de petenta S.C. El G. I. Transimpex S.R.L., prin reprezentant legal Giannoulidis Sauvas Lesebinia, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 10.10.2013, cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
La data de 10.10.2013, intimata a întocmit procesul verbal de control nr. 9066 cu anexa de constatare și măsuri dispuse de la fila 8, cu ocazia verificării respectării prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă, sănătății și securității în muncă la sediul petentei, constatând că angajatorul nu a primit la muncă o persoană M. I., fără a avea încheiat contract individual de muncă, deși presta activitate din data de 06.10.2013. S-a întocmit un plan de măsuri, anexă la procesul verbal de control, însă la aceeași dată de 10.10.2013 s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.10.2013.
În privința procesului verbal de control, instanța a luat act de restrângerea obiectului plângerii de către petentă la primul teren de judecată, în sensul că nu a mai înțeles să îl conteste.
Cu privire la plângerea împotriva procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 16 alin. 1 cu art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, potrivit căruia constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Legea sancționează astfel primirea la muncă fără încheierea contractelor individuale de muncă, scopul fiind acela de a se stopa fenomenul cunoscut sub denumirea de „muncă la negru”, iar interdicția este stabilită în sarcina oricărei persoane fizice sau juridice care folosește la muncă persoane fără a încheia contracte de muncă, în lipsa unor convenții civile de prestări servicii, de colaborare, ori alte asemenea.
Instanța de fond a constatat că petenta a recunoscut fapta de a fi primit la muncă pe M. I., fără a încheia contract de muncă, așa cum s-a reținut în procesul verbal de control pe care nu l-a mai contestat, iar din depozițiile martorelor rezultă de asemenea că la data controlului această persoană se afla la punctul de lucru, astfel că fapta contravențională a fost corect reținută în procesul verbal de contravenție, iar sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele legale, astfel cum au fost indicate mai sus.
În privința sancțiunii aplicate, instanța a apreciat, având în vedere criteriile evidențiate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că fapta nu are un grad de pericol social ridicat și urmarea produsă nu este apreciată a fi foarte gravă în contextul în care la data de 11.10.2013 a fost încheiat contractul individual de muncă dintre petentă și M. I. C., persoană ce a fost audiată și în calitate de martor și care și-a continuat activitatea în baza contractului încheiat pe perioadă nedeterminată, iar anterior nu lucrase efectiv ci doar sporadic și începând doar cu câteva zile înaintea controlului (din 06.10.2013).
În consecință, amenda contravențională aplicată, chiar dacă este în limitele legale, poate fi apreciată ca fiind excesivă, în raport de toate circumstanțele reale și personale ale cauzei și, în special, în raport de criteriile avute în vedere de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Potrivit articolului de lege sus menționat, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și de mijloacele de comitere a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Față de considerentele de mai sus, instanța a apreciat că prezenta plângere contravențională este întemeiată în ce privește solicitarea de a se înlocui amenda cu o sancțiune contravențională mai blândă, respectiv avertisment, față de dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că a admis plângerea contravențională, a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului, menținând restul procesului verbal de contravenție sus menționat.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 11 iulie 2014, intimata I. T. de Muncă Dâmbovița, prin reprezentantul său legal, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate și pe fond, reanalizarea gravității faptei contravenționale, iar pe cale de consecință, respingerea plângerii contravenționale.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta intimată a învederat faptul că, prin sentința apelată instanța de fond a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale și a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 10.000 lei pentru primirea la muncă a unei persoane, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 16.457/10.10.2013, apreciindu-se că, fapta nu ar fi una foarte gravă, în contextul în care la data de 11.10.2013 a fost încheiat contractul individual de muncă dintre petentă și M. I. C., persoană ce a fost audiată și în calitate de martor care a declarat că anterior nu lucrase efectiv, ci doar sporadic și începând cu câteva zile înaintea controlului (din 06.10.2013).
Se mai apreciază că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, sub aspectul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece:
1. La aprecierea gravității faptei, instanța trebuia în primul rând să aprecieze lipsa de sinceritate în motivarea plângerii contravenționale. Astfel, deși în plângere se susține că persoana respectivă, numita M. I. nu lucra efectiv, ci doar observa cum se desfășoară activitatea, din depozițiile martorilor audiați, astfel cum au fost reținute de instanța de fond a rezultat că s-a confirmat că aceasta desfășura activitate începând cu câteva zile înaintea controlului, din 06.10.2013, astfel cum de fapt declarase și în fața inspectorilor de muncă și prin completarea fișei de identificare.
2. Faptul că ulterior a încheiat persoanei respective contract individual de muncă nu constituie o dovadă de bună credință, ci constituie remedierea stării de nelegalitate în care desfășura activitate, în vederea evitării unei noi sancțiuni contravenționale pe același temei legal.
3. Urmarea produsă este în mod evident atingerea adusă securității raporturilor de muncă, în România, iar faptul că reprezentantul legal al petentei este cetățean de origine greacă nu exonerează persoana juridică română de obligațiile legale în ceea ce privește persoanele de care înțelege să se folosească în derularea activității.
În sens contrar, ar trebui apreciat că o societate condusă de o persoană de cetățenie străină, care nu este vorbitoare de limba română, ar trebui tratată cu mai multă îngăduință decât una condusă de un cetățean român.
4. Fapta săvârșită are un grad ridicat de pericol social, evidențiat atât prin majorarea treptată a sancțiunilor contravenționale, cât și prin sintetizarea acestuia în H.G. nr. 1024/2010 privind aprobarea strategiei naționale privind combaterea muncii nedeclarate prin care fapta contravențională, a fost descrisă ca fiind una de o gravitate deosebită, deoarece munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt, dar mai ales pe termen lung, atât pentru individ, cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.
Neplata acestor obligații legale conduce, pe de o parte, la lipsa de venituri către bugetul consolidat al statului, afectând totodată și sistemele de asigurare socială, iar pe de altă parte - și cel mai important, la faptul că persoanele care prestează muncă nedeclarată nu pot beneficia de niciuna dintre formele de protecție socială prevăzute de lege.
Întrucât munca nedeclarată implică un loc de muncă nesigur, cu perspective pe termen scurt, fără posibilități de progres profesional, cu salarii mai mici decât cele de pe piața forței de muncă, fără protecție sociala, efectele negative pentru cei care prestează activitate nedeclarată se manifestă inclusiv în poziția economico-socială precară în comparație cu salariații angajați cu forme legale.
Consecințele muncii nedeclarate se reflectă negativ și în economie, prin distorsionarea mediului concurențial. Astfel angajatorii care nu utilizează munca declarată au mai puține obligații financiare și deci se află în concurență neloială cu acei angajatori care folosesc toate tipurile de resurse și depun eforturi reale pentru respectarea obligațiilor legale.
Față de considerentele expuse, se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Au fost invocate prevederile art. 411 Cod proc. civilă, Legea nr. 53/2003 republicată - Codul muncii, Legea nr. 108/1999 republicată, privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 19.09.2014, petiționara . Transimpex SRL - reprezentată legal, solicită respingerea apelului, păstrarea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, deoarece, nu a avut intenția de a eluda legile și politica fiscală a României.
De asemenea, apreciază că raportat la situația dedusă judecății, la gradul de pericol social, la activitatea de început a firmei și nu în ultimul rând la persoana sa, instanța a apreciat în mod corect că fiind la prima abatere poate beneficia de înlocuirea sancțiunii pecuniare, foarte mari, raportat la activitatea firmei, cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, s-a mai avut în vedere că societatea petiționară nu a mai fost sancționată contravențional și desfășoară o activitate onestă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/10 10.2013, petenta S.C. EL G. IYABEL TRANSIMPEX S.R.L.a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru contravenția prevăzută de disp. art. 16 alin. 1 cu art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 – Codul Muncii, anume că a primit la muncă, până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Prin sentința atacată, Judecătoria Găești a admis plângerea formulată și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În mod corect Judecătoria, în temeiul criteriilor reglementate de disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a apreciat că fapta săvârșită nu are un grad de pericol social ridicat. În acest sens, s-a reținut că, la data de 11 10.2013, a fost încheiat contractul individual de muncă dintre petentă și M. I. C. (persoana identificată lucrând fără a avea încheiat contract de muncă) și care și-a continuat activitatea în baza contractului încheiat pe perioadă nedeterminată, iar anterior, conform propriei declarații, nu lucrase efectiv ci dor sporadic, începând doar cu câteva zile înaintea controlului.
În temeiul art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 si art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța poate aprecia inclusiv asupra individualizării sancțiunii aplicate. Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârșită fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În cauză, ața cum s-a reținut, amenda contravențională aplicată, având în vedere toate circumstanțele reale și personale ale cauzei, poate fi apreciată ca fiind una excesivă.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă apelul formulat apelantul intimat I. T. de Muncă Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 553/8.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. EL G. I. TRANSIMPEX S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., parter+etaj1, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 553/8.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. EL G. I. TRANSIMPEX S.R.L., prin reprezentant legal Giannoulidis Sauvas Lesebinia, cu sediul în Târgoviște, ..51, jud. Dâmbovița și cu punct de lucru în Găești, . nr.3, jud.Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
Președinte,Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
Antuaneta B.
Red.DM
Tehnored
4ex/ 19.01.2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – C. C.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 672/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător M. D.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe
apelant I. T. DE MUNCA DAMBOVITA
și pe intimat S.C. EL G. I. TRANSIMPEX S.R.L., având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție LG 53/2003
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- apelant Intimat - I. T. DE MUNCA DAMBOVITA
- intimat Petent - S.C. EL G. I. TRANSIMPEX S.R.L.
- martor M. I.
- martor P. M.
- avocat V. N.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Președinte, G. C. | Judecător, M. D. | |
A.B. 09 Februarie 2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 560/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 673/2014.... → |
|---|
