Obligaţia de a face. Sentința nr. 1245/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1245/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 800/120/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Târgoviște, .. 3
Județul Dâmbovița
Dosar nr._
SENTINȚĂ NR. 1245
Ședința publică de la data de 19 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte:
Jud. C. G.
Grefier: B. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamanții ȘUȚEL (fostă I.) E.-C., CNP:_, domiciliată în comuna Mănești, .. 263, județul Dâmbovița și V. GH. G., CNP: _, domiciliat în Târgoviște, ., ., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3, și cu chematul în garanție M. Educației Naționale (M.E.N.), cu sediul în București, .. 28-30, sector 1 având ca obiect „obligație de a face”.
Potrivit încheierii de ședință din data de 12.09.2014, pentru a da posibilitatea reclamanților să formuleze și să depună la dosarul cauzei note scrise, tribunalul a amânat pronunțarea pentru această dată, dezbaterile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la această instanță, sub nr._, la data de 20.02.2014, reclamanții ȘUȚEL (fostă I.) E.-C., CNP:_, domiciliată în comuna Mănești, .. 263, județul Dâmbovița și V. GH. G., CNP: _, domiciliat în Târgoviște, ., ., . în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, C._, cu sediul în București, .. 13, sector 3 și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, C._, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1 în calitate de chemat în garanție, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora, în funcție de competențe, să le elibereze diplomele de licență și suplimentul la diploma de licență de către U. S. Haret București, iar chematul în garanție M. Educației Naționale București, să aprobe tipărirea tipizatelor pentru diplomele de licență și suplimentul acestora.
Motivând în fapt cererea, se arată că aceștia au absolvit în anul 2009, sesiunea iulie, cursurile Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea Administrație Publică din cadrul Universității „Spriu Haret”, așa cum rezultă din înscrisurile anexate cererii.
De asemenea se mai arată că după absolvire a făcut numeroase demersuri pentru a intra în posesia diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, dar până în prezent nu a reușit să obțină diplomele, eliberându-i-se doar adeverințele care atestă calitatea de absolvenți, care însă au avut valabilitate limitată în timp (1 an), diplomele fiind cele care i-ar ajuta să beneficieze de toate drepturile conferite de lege, în calitate de absolvenți ai unei instituții de învățământ superior.
Față de cele menționate și înscrisurile atașate, solicită obligarea pârâtei U. S. Haret București să elibereze pe numele reclamanților diploma de licență și suplimentul la diploma de licență, iar pe chematul în garanție M. Educației Naționale București, să aprobe tipărirea formularelor tipizate pentru diploma de licență și suplimentul acesteia, din care să rezultă că sunt absolvenții Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea Administrație Publică din cadrul Universității S. Haret, sesiunea iulie 2009.
Totodată, arată că în dosarul nr._ al acestei instanțe, a formulat cererea de intervenție în nume propriu, însă cererile au fost respinse.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea cererii au depus la dosarul cauzei: Încheierea din 01.03.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, încheiere din camera de consiliu din data de 08.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, Sentința nr. 1292/11.03.2013 pronunțată de această instanță în dosarul nr._, act de identitate reclamanta Șuțel E.-C., adeverința nr. 3778/08.07.2009 eliberată de pârâta U. Spriru Haret, contractul anual de studii încheiat între pârâtă și reclamanta Șuțel E. C., încheiat la data de 24.08.2006 pentru anul I, contractul de studii încheiat la data de 28.09.2007 între pârâtă și I. (Șuțel) E.-C. pentru anul I, contract de studii universitare de licență din data de 12.08.2008 pentru anii II-V, actul de identitate reclamant V. G., adeverința nr. 5501/08.07.2009 eliberată pentru V. G., contractele de studii încheiate de acest reclamant și pârâta (filele 22- 23).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei, chitanțele . nr._ (102)/10.02.2014, DAPPP nr._ (94)/07.03.2014 (filele 31 și 32 dosar) și . nr._(53)/02.04.2014 – fila 36 dosar.
La data de 16.04.2014, pârâta U.S.H. a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție, solicitând să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți, în sensul în care după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestora, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de pârâtă sub nr. 1405/21.05.2009 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284/28.09.0007.
Se arată că MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma și suplimentul la diplomă solicitate de către reclamant, iar pârâta a făcut demersurile necesare către MECTS și a comunicat necesare de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la . dovada acestora prin adresele: 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.010, nr. 557/12.10.2010, nr. 569/18.10.2010, nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011, nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, prin care a solicitat să le fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009.
Se mai arată că în prezent se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii pentru reclamanți, datorită refuzului MECTS.
Pentru aceste considerente și pentru faptul că obligația pârâtei de a emite diploma de licență este subsecventă obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studiu, a formulat în conformitate cu dispozițiile art. 72-74 din NCPC, art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 28 alin. 1 din aceeași lege, cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, prin ministru, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă și la plata tuturor sumelor solicitate de la pârâtă, de cu orice titlu, de către reclamanți și cu cheltuieli de judecată (onorariu de avocat și taxă de timbru).
Motivând cererea de chemare în garanție, se arată că pârâta a fost înființată prin Legea nr. 443/05.07.2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele. Specializarea urmată de reclamanți la forma de învățământ arătată a fost confirmată de MEN prin emiterea formulelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. Se mai arată că pârâta s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. În raport de dispozițiile art. 2 din HG nr. 366/18.04.2007, în vigoare la data când reclamanții au parcurs studiile superioare și au susținut licența, chematul în garanție, trebuia să le avertizeze ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi nefavorabil, ME trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Mai apreciază că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă, echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, că pârâta a funcționat într-un cadru legal, care le-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Solicită să se observe că prin adresa nr. 278/05.08.2010 emisă de pârâtă către chematul în garanție, reiese faptul că din_ buc – formulare tipizate, solicitate de pârâtă prin adresa nr. 31/21.06.2010, înregistrată la MECTS sub nr._/21.06.2010, au primit dosar_ bucăți, conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către Romdidac SA.
Asupra admiterii cererii de chemare în garanție, arată că s-a pronunțat și ICCJ: în dosarul nr._, în dosarul nr._ ; în dosarul nr._, dosarul nr._, dosar nr._/2/2010, dosar nr._, dosar nr._ în sensul admiterii cererii pârâtei de chemare în garanție a MECTS irevocabil.
Pentru aceste considerente, pentru respectarea principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, solicită să fie obligat MECTS să aprobe tipărirea formulelor destinate actelor de studii, solicitând în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 și art. 72 Cod procedură civilă, să fie admisă cererea de chemare în garanție așa cum a fost formulată.
A solicitat aplicarea art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua Cod procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire a depus la dosarul cauzei: factura nr. 145/10.04.2014, ordinul de plată nr. 371/11.04.2014, contractul de asistență juridică ., nr._/10.04.2014, tabelul cu adresele emise către chematul în garanție, adresele nr. 385/06.04.2009, nr. 769/2009, nr. 557/12.10.2010, nr. 31/21.06.2010, nr. 569/18.10.2010, nr. 573/26.10.2010, nr. 1054/03.02.2011, nr. 278/05.08.2010, nr. 960/08.10.2009, nr._/F/25.10.2010 către Romdidac S.A., nr._/21.06.2010 către Romdidac S.A., nr._/29.11.2010 către Romdidac S.A., reprezentând corespondență între pârâtă - chemat în garanție și . nr. 5656/2010 pronunțată de Î.C.C.J., precum și Decizia nr. 5386/2011 și nr. 5722/2011 ale aceleași instanțe și Decizia nr. 2533/22.05.2012 pronunțată de I.C.C.J. în dosarul nr._, dovada plății taxei de timbru și a timbrului judiciar, împuternicire avocațială.
La data de 18.04.2014, chematul în garanție M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, față de dispozițiile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. În acest sens, instituțiile de învățământ superior particular acreditate solicită eliberarea avizului pentru un număr de tipizate iar MEN verifică existența concordanței între numărul de tipizate solicitate cu datele raportate de A.R.A.C.I.S. și datele existente în cadrul Direcției Generale Învățământ Superior, după care eliberează avizele respective. După eliberarea acestor avize, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Prin urmare din cele menționate rezultă că reclamantul nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate, fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației Naționale și Romdidac S.A. – Compania de Material Didactic.
Prin urmare apreciază că M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret, iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
În ce privește fondul cererii de chemare în judecată solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că specializarea Matematică urmată de către reclamanți era prevăzută în Hotărârile de Guvern privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, aflate în vigoare în perioada incidentă cauzei, ca fiind acreditată la forma de învățământ Zi, și autorizată provizoriu la forma de învățământ ID, iar forma de învățământ urmată de reclamantă, FR nu este prevăzută în nicio hotărâre de Guvern de la înființarea Universității S. Haret și până în prezent.
De asemenea se mai precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urma o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate, acreditări provizorii care sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit dispozițiilor din Legea nr. 88/1993 și prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare, precum și art. 17 Cap. IV din H.G. nr. 1011/2001, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică, legiuitorul la art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ „zi”, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la ID și FR dacă universitatea respectivă nu are organizate și cursuri la zi la disciplina respectivă.
Se mai arată că U. S. Haret din București a organizat și desfășurat specializările/programele de studii de la forma de învățământ la distanță, fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor legii nr. 88/1993, a OUG nr. 75/0005 și ale H.G. nr. 1011/2001 și nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ, iar conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Invocă totodată prevederile art. 120 alin. 2 din Legea nr. 1/2011 conform cărora diplomele corespunzătoare programelor de studii universitare sunt înscrisuri oficiale și nu pot fi emite decât de instituțiile acreditate, pentru programele și formele de studii acreditate sau autorizate provizoriu. În acest din urmă caz, în cadrul instituției care emite diploma trebuie să există o altă specializare acreditată într-un domeniu înrudit cu specializarea autorizată.
Față de cele arătate, solicită admiterea excepției invocate, iar pe fond să se respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. nr. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr. 288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT nr. 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, H.G. nr. 1175/2006, H.G. nr. 749/2009.
La data de 09.05.2014, reclamanții au răspuns întâmpinărilor formulate de pârâtă și chematul în garanție, astfel că apreciază că pârâta USH este de acord să le elibereze diplomele solicitate de reclamanți în calitate de absolvenți ai Facultății de Științe Juridice și Administrative, Specializarea Administrație Publică, dar și refuzul Ministerului Educației de a-i pune la dispoziție formularele tipizate necesare emiterii diplomelor.
Se mai apreciază de către reclamanți, că dreptul acestora este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept și nu se poate face discriminare între aceștia și absolvenți cărora le-au fost eliberate diplomele după absolvire, în baza formularelor tipizate puse la dispoziție de către M. Educației Naționale care nu a făcut nicio obiecțiune.
Totodată, arată că din întâmpinarea formulată de M. Educației Naționale, rezultă că aceasta este în eroare când afirmă că reclamanții sunt absolvenți ai Universității S. Haret – Facultatea de Matematică Informatică, specializarea Matematică, aspect nereal, aceștia urmând Facultatea de Științe Juridice și Administrative, specializarea Administrație Publică, care avea și cursuri la zi, astfel că apreciază că în mod legal a putut urma și absolvi cursurile acestei facultăți sub forma „învățământ la distanță”.
Față de toate aceste aspecte solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
La data de 23.05.2014, chematul în garanție M. Educației Naționale (fostul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului) a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret”, în principal, ca inadmisibilă, și în subsidiar, ca neîntemeiată.
Solicită pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție, solicitând să se constate că adeverința care se află în posesia reclamantei nu este un act de studii și este un act eliberat prin voința unilaterală a Universității, care nu a fost recunoscut de MECTS, astfel încât se poate naște un raport juridic doar între acest emitent și beneficiarul său, adeverința fiind eliberată pe baza raporturilor contractuale între reclamant și universitatea pârâtă, în sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției.
Se mai apreciază că pretinsa inducere în eroare a absolvenților cu privire la acreditarea instituției de învățământ absolvite reprezintă un aspect ce poate fi valorificat pe temeiul răspunderii contractuale și nu poate naște în sarcina unui terț, respectiv M.E.N. obligația corelativă de emitere a unui act de studii, astfel încât solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție formulată de U.S.H.
Mai arată că se impune, pe cale incidentală, verificarea formei de învățământ parcurse de acesta, față de aspectul privind îndreptățirea sau nu a reclamantului la eliberarea unei diplome universitare. Eliberarea diplomei nu reprezintă un act autonom, separat de procesul de învățământ derulat anterior, ci o confirmare oficială a studiilor parcurse, astfel încât solicită să se constate că U. S. Haret nu a depus vreo dovadă că a formulat o cerere de acreditar pentru învățământ ID și nici că s-a supus unei evaluări conform OUG nr. 75/2005 și HG 1011/2011 - forma ID pentru specializarea respectivă, astfel nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățământ ID în nici una dintre hotărârile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – HG nr. 1609/2004, HG 916/2005, HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008, HG nr. 749/2009, HG nr. 966/2011, astfel încât se impune să se respingă cererea de chemare în garanție a MEN ca inadmisibilă și pentru aceste considerente.
Cu privire la baza legală a diplomelor/adeverințelor de către instituțiile de învățământ superior, respectiv U.S.H. pentru formele de învățământ ID și /sau FR, invocă: art. 10 alin. 2 din Legea nr. 84/1995, modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior fiind reglementată inițial prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, art. 19 din H.G. nr. 1214/2000, art. 17 din H.G. nr. 1011/2001, Decizia I.C.C.J. nr. 4726/29.10.2009, iar examenul de licență din sesiunea iulie 2009, la U.S.H. a fost organizat în baza O.M. nr. 295/05.02.2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, publicat în M.Of. nr. 135/23.02.2007, art. 2 alin. 1 și art. 6.
Față de aceste aspecte precizează că majoritatea spețelor absolvenților din promoția 2009 cărora nu li s-au eliberat diploma de licență nu se încadrează în niciuna dintre aceste prevederi (respectiv specializarea cu forma de învățământ nu este prevăzută în nicio hotărâre de guvern de la înființarea Universității Spriu Haret, ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ (Legea nr. 443/05.07.2002 și până în prezent).
În ceea ce privește OG nr. 10/2009, arată că aceasta a fost declarată constituțională, pentru perioada în care și-a produs efectele, prin Decizia nr. 1646/16.12.2010 a Curții Constituționale, definitivă și general obligatorie, publicată în M. Of. nr. 119/16.02.2011.
În legătură cu problema – avizarea tipizatelor în vederea eliberării diplomelor de licență – arată că pentru promoția 2009, având în vedere atribuțiile conferite prin lege M.E.N. de control și monitorizare a modului de respectare a reglementărilor din domeniul său de activitate, potrivit prevederilor H.G. nr. 81/2010 privind organizarea și funcționarea M.E.C.T.S. (valabilă pentru promoția 2009), Direcția Generală Juridic și C. și Direcția Generală Învățământ Superior, avizează achiziționarea de formulate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților, de la Romdidac S.A. conform comenzii atașate de universitate, cu precizarea că, în baza Ordinului nr. 2284/18.09.2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, al Ordinului nr. 5289/09.09.2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă, întreaga responsabilitate privind exactitatea datelor completate, precum și eliberarea actelor de studii, revine instituției de învățământ superior în cauză.
În acest sens, arată că pentru promoția 2009, M.E.C.T.S. a emis în anul 2010 – în lunile iunie, octombrie și noiembrie avize în vederea ridicării de către U.S.H. a tipizatelor de la Romdidac S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.
În concluzie, legiuitorul, la art. 60din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea că aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ „zi”, însă apreciază că U.S.H. a dat o interpretare abuzivă a legii. Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe, iar în cadrul U.S.H. specializările/programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 88/1993, a OUG nr. 75/2005 și nu s-a parcurs procedura prevăzută de legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
În ce privește cererea de chemare în garanție, solicită respingerea acesteia, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 60 (art. 72 Noul Cod procedură civilă) Cod procedură civilă, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic, iar în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Față de aceste aspecte, arată faptul că între M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. S. Haret București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205, 72-77 Cod procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr. 288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 1175/2006, H.G. nr. 749/2009.
La data de 10.06.2014, pârâta U.S.H. a depus la dosarul cauzei note scrise, solicitând admiterea cererii de chemare în garanție, având în vedere că adeverința de studii a fost emisa in baza dispozițiilor art.38 din OM.2284/2007, sub egida M.E.N., întrucât pârâta este parte a sistemului național de învățământ, iar refuzul nejustificat al MEN, de a emite avizul necesar tipizării actelor de studii pentru reclamant este un abuz manifestat prin exces de putere nepermis . drept.
Solicitarea de aprobare a tipizării formularelor destinate actelor de studii, este parte a procedurii de eliberare a diplomei de licența, ce se desfășoară intre U.S.H. si MEN, fără intervenția reclamantului, conform Ordinului nr.2284/2007, emis de MEN (MECTS).
Cererea de chemare in garanție este întemeiata deoarece admiterea sa asigura efectiv îndeplinirea obligației de a emite diploma de licența in condițiile in care eliberarea acestora este condiționata de aprobarea tipăririi formularelor tipizate de către MEN( MECTS) in calitate de autoritate competenta si chemat in garanție.
Astfel, chemarea in garanție a MECTS, este o necesitate obiectiva, deoarece diplomele de licența se emit numai cu avizul MECTS, iar acesta refuza sa aprobe tipizarea formularelor.
De asemenea, prin susținerile din întâmpinare M. Educației Naționale arata că au încălcat "prevederile legale" privind organizarea formei de învățământ urmata de reclamantă, dar nu specifica temeiul de drept încălcat.
Totodată, se arată că toate susținerile Ministerului sunt neprobate; nu reiese din nici un înscris faptul ca nu au îndeplinit condițiile prevăzute de lege, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ. Ministerului Educației i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002. dreptul de a "propune încetarea activității de învățământ si desființarea prin lege a universității", daca nu respectau condițiile impuse de lege.
Față de motivele invocate, solicită admiterea cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecată, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 12.06.2014, reclamanții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de M.E.N. la cererea de chemare în garanție, apreciind că invocarea de către M.E.N. a unor acte normative care nu au aplicabilitatea în cauza dedusă judecății, nu face altceva decât să justifice refuzul acestuia de a da avizul pentru tot necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților promoției 2006-2009, în vederea aprobării acestora pentru ca U.S.H. să poată emite comanda de tipărire a formularelor către firma specializată, respectiv Romdidac S.A.
De asemenea, arată că așa cum recunoaște și M.E.N., U.S.H. s-a adresat acestuia prin adresele nr. 385/2009, 769/2009, nr. 31/2010, nr. 557/2012, nr. 569/2010, nr. 573/2010, nr. 1054/2011 prin care a solicitat aprobarea de către M.E.N. pentru a se putea tipări formularele tipizate la Romdidac S.A., pentru a fi eliberate diplomele de licență tuturor absolvenților promoției 2006-2009, dar nu s-a primit nici un răspuns oficial din partea autorității administrative.
La data de 18.09.2014, reclamanții au depus la dosarul cauzei concluzii scrise, apreciind că U.S.H. București, și-a îndeplinit obligația legală față de reclamanți, prin eliberarea adeverințelor de absolvire al studiilor cu termene de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor, însă M.E.N. refuză să pună la dispoziția universității, formularele tipizate necesare eliberării diplomelor de licență și a suplimentelor la diplomă, astfel că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei să le elibereze necesarul de formulare tipizate pentru diplomele de licență și suplimentul de diplomă, fiind depusă Decizia nr. 3737/11.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ .
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 1, raportat la art. 248 Cod procedură civilă, deliberând cu prioritate asupra excepției „lipsei calității procesuale active a reclamanților”, invocată de pârâta M.E.N. prin întâmpinarea din 18.04.2014, fila 78 dosar, formulată la cererea de chemare în garanție, urmează să o admită și în consecință să respingă cererea de chemare în garanție, întrucât între reclamanți și M.E.N. nu există nicio obligație de garanție în sarcina M.E.N., stabilită cu acest titlu față de reclamanți, iar M.E.N. nu este terț în proces, ci chemat în garanție de către pârâta U.S.H.
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 1 raportat la art. 248 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, potrivit încheierii de amânare a pronunțării din data de 12.09.2014, a respins-o, fiind admisă în principiu cererea de chemare în garanție.
Tribunalul, analizând cererea de chemare în judecată a pârâtei U.S.H., cererea de chemare în garanție a M.E.N., în baza actelor și lucrărilor dosarului, a apărărilor formulate prin întâmpinări, răspuns la întâmpinare și note scrise, reține următoarele:
Solicitarea obligării pârâtei U. „S. Haret” București să elibereze pe numele reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă, este întemeiată.
Din adeverințele depuse de reclamanți la filele 15 și 21, eliberate de pârâta U. Spriu Haret: nr. 3778/08.07.2009, rezultă că reclamanta I. (Șuțel) Ctin. E. C., absolventă a Ciclului I – studii universitare de licență (sistem Bologna) – Facultatea de Științe Juridice și Administrative din B., Specializarea Administrație Publică, din cadrul Universității S. Haret,a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlul de licențiată în Științe Administrative și nr.5501/08.07.2009 din care rezultă că reclamantul V. Gh. G., absolvent al Ciclului I – studii universitare de licență (sistem Bologna) – Facultatea de Științe Juridice și Administrative din B., Specializarea Administrație Publică, din cadrul Universității S. Haret, a susținut și promovat examenul de licență, în sesiunea iulie 2009, obținând Titlul de Licență în Științe Administrative.
Aceleiași pârâte îi revine și obligația ca, ulterior eliberării adeverințelor mai sus descrise, să emită pe numele reclamanților și diploma de licență, conform art. 20 și 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ (aprobat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr.2284 din 29.09.2007), sarcină pe care pârâta și-a asumat-o dar nu a putut să o îndeplinească, deoarece chematul în garanție – M.E.C.T.S. (actualmente M.E.N.) a refuzat avizarea tipăririi formularelor tipizate conforme de către unitatea de specialitate desemnată de M.E.N. (în cauză, .>
.. 7 din Ordinul MECTS nr.2284 din 29.09.2007, este necesară aprobarea de către M. Educației Naționale a solicitărilor pârâtei U.S.H., ori în speță, nu s-a dovedit că s-a emis această aprobare (în pofida susținerilor contrare din întâmpinarea M.E.N. ( filele 92-97), conform cărora s-ar fi emis avizul în vederea achiziționării tipizatelor, dar nu au fost gestionate corespunzător. Așadar, reclamanții având recunoscută calitatea de licențiați ai facultăților din cadrul Universității S. Haret, actele constatatoare ale acestei calități fiind în ființă, deci nerevocate (anulate), beneficiază de prezumția de legalitate și veridicitate proprii unui act administrativ, sunt îndreptățiți să pretindă eliberarea diplomei de licență, obligația pârâtei fiind corelativă cu cea a chematei în garanție, în sensul efectuării acestei operațiuni (prima să elibereze diplomele de licență, iar a doua să aprobe formularele tipizate).
D. urmare, sunt întemeiate atât cererea de chemare în judecată (aceasta fiind întemeiată doar în parte) a pârâtei U.S.H., cât și cererea acestei pârâte de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale pentru a se asigura efectiv punerea în executare a acestei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, va obliga pe chematul în garanție către pârâta U.S.H. la plata sumei de 670 lei, reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat (conform contractului de asistență juridică – fila 47, a facturii nr. 145/10.04.2014- fila 45 și a ordinului de plată nr. 371/11.04.2014 – fila 46 )și taxă de timbru (fila 41 dosar), urmând să se ia act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de M.E.N., și în consecință respinge cererea de chemare în garanție formulată de reclamanții ȘUȚEL (fostă I.) E.-C., CNP:_, domiciliată în .. 263, județul Dâmbovița și V. GH. G., CNP: _, domiciliat în Târgoviște, ., ., ., în contradictoriu cu M. Educației Naționale (M.E.N.), cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret, excepție invocată de chematul în garanție M. Educației Naționale (M.E.N).
Admite cererea formulată de reclamanții ȘUȚEL (fostă I.) E.-C., CNP:_, domiciliată în comuna Mănești, .. 263, județul Dâmbovița și V. GH. G., CNP: _, domiciliat în Târgoviște, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3 și în consecință:
Obligă pârâta să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul la diploma de licență.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale (M.E.N.), cu sediul în București, .. 28-30, sector 1 și-n consecință:
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor constând în diploma de licență și suplimentul la diploma de licență pentru reclamanți.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale la plata către pârâta U. S. Haret, a sumei de 670 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița, în conformitate cu art. 83 (3) și 84 (2) Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 Septembrie 2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. G. B. S.
Red. C.Gh.
Tehn. SB
Ex. 6/03.10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 213/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1088/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
