Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 12296/94/2012
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 210
Ședința publică din data de 30 aprilie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN, cu sediul în București,..401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 16/08.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul I. G., cu domiciliul în comuna Lungulețu, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art.95 alin.2 NCPC, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, după care, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 16/08.01.2014 Judecătoria Răcari a admis plângerea contravențională formulată de petentul G. I., domiciliat în comuna Lungulețu, ., în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în Mun. București, sector 6, ..401A, a anulat procesul verbal . nr._ din 10.09.2012 și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că sub nr._ din 08.10.2012 a fost înregistrată la Judecătoria B. plângerea formulată de petentul G. I. împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 10.09.2012, încheiat de către agent constatator din cadrul CNADNR- CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a poseda rovinietă, faptă constatată la data de 10.09.2012, că nu mai este proprietarul autovehiculului surprins circulând fără rovinietă, acesta fiind înstrăinat la data de 24.08.2007 și, prin urmare, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Mai arată petentul că procesul-verbal nu conține toate elementele prevăzute în art.17, OG 2/2001,respectiv lipsește semnătura agentului constatator.
Pe cale de consecință se solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca nelegal.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 17, OG 2/2001.
La termenul din data de 11.09.2013 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. . Prin sentința civilă nr. 5061/11.09.2013 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. fiind declinată competența în favoarea Judecătoriei Răcari.
La data de 26.09.2013 a fost înregistrat dosarul pe rolul Judecătoriei R., care a pronunțat sentința atacată.
Analizând cererea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că la data de 11.08.2012, ora 20:20, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 12+450 m., Glina, în jud. Ilfov, iar în urma verificărilor în sistemul informatic al intimatei, nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru respectivul autovehicul, astfel că a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.09.2012, prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal, având în vedere și susținerea petentului în legătură cu nelegalitatea și netemeinicia actului de constatare cauzate de lipsa semnăturii reprezentanților intimate, instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost comunicat petentului pe hârtie, iar nu în format electronic, nesemnat de agentul constatator. Procesul verbal cuprinde mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către agentul constatator D. A. B. cu certificatul nr._03029404 din data de 01.08.2012 emis de Certsign SA.
Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică - semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Având în vedere că procesul verbal poartă mențiunea că a fost semnat electronic, instanța de fond a reținut că acest proces verbal nu putea fi întocmit decât în formă electronic, concluzie ce se desprinde din prevederile legale menționate mai sus.
Conform art. 5 din Legea 455/2001, a semnăturii electronice, ”înscrisul în forma electronică (...) este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”. Potrivit legii, inscrisul sub semnatura privată este un act intocmit de părți fara intervenția oficială a unui agent instrumentator și semnat de către participanti. Înscrisurile sub semnatura privata sunt acele acte care sunt incheiate de parti pentru a constata unul sau mai multe raporturi juridice, sub semnatura partii sau a partilor in cauza.
Procesul-verbal de contravenție este considerat un act autentic, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de un agent constatator în exercitarea atribuțiilor sale, astfel că prevederile legii 455/2001 în ceea ce privește semnătura electronică nu îsi găsesc aplicabilitatea.
În temeiul art. 17 din OG 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul verbal este nul absolut în lipsa semnăturii agentului constatator, astfel că a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale stabilite prin acest proces verbal.
Împotriva acestei sentințe pronunțată de Judecătoria Răcari a declarat apel intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN, solicitând admiterea apelului, casarea în parte a sentinței atacate și pe fond respingerea capătului privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de apel intimata susține că potrivit art. 4 din legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
De asemenea, se susține că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Totodată, se arată că OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Astfel, solicită să se constate că Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; acest proces verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că prin obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată nu se obține altceva decât descurajarea agenților constatatori de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, de a mai constata faptele contravenționale și de a mai genera Procese verbale de Constatare a Contravenție, cu atât mai mult cu cât petentul I. G. nu face dovada existenței unei roviniete valabile perioadei pentru care a fost sancționat contravențional.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 Cod procedură civilă, OG 15/2002, OG 2/2001.
În temeiul art. 223 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, deși la momentul comunicării cererii de apel i s-a pus în vedere să formuleze întâmpinare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor apelantei în dezvoltarea motivelor din cererea de apel, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Dispozițiile art. 1171 si art. 1173 din vechiul cod civil (dispoziții aflate în vigoare până la data de 15.02.2013 potrivit art. 230, lit. a din Legea nr. 71/2011, aplicabile în cauză) diferențiau actul sub semnatură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public abilitat în acest sens (în prezent înscrisul autentic fiind reglementat de disp. art. 269 din N.c.pr.civ.).
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatareacontravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către apelantă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Sunt astfel definite noțiunile de:
- date în formă electronică - „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
- înscrisul în formă electronică - „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
- semnătură electronică - „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicatintimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare procesului verbal de contravenție nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de apelantă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de cele ce preced, se concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 480, alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge apelul și se va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – CESTRIN, cu sediul în București,..401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 16/08.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul I. G., cu domiciliul în comuna Lungulețu, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2014.
P., JUDECATOR,
M. D. G. C.
Grefier,
R. O.
Judecător fond C. C. A.
Judecătoria Răcari
Dosar nr._
Red. Gh.C.
Tehnored. R.O//V.M.
4 ex./19.05.2014Proces verbal
Pentru doamna judecător M. D.,aflată în
concediu de odihnă, prezenta s-a semnat de
P. SECTIE,
-----+G. B.
| ← Pretentii. Sentința nr. 604/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 213/2014.... → |
|---|
