Obligaţia de a face. Sentința nr. 1088/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1088/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 1563/120/2014
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA MR. 1088
Ședința publică din data de 27 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „M. A. M.” din București, ..25, . 1, în contradictoriu cu pârâta M. T. și Sportului, cu sediul în București, sector 2, ..16, acțiunea având ca obiect „ obligația de a face” prin care se solicită reintegrarea reclamantului în funcția de Director al Direcției Județene pentru Tineret Dâmbovița și repararea pagubei ce constă în obligarea Ministerului T. și Sportului la plata drepturilor salariale aferente perioadei 23.07._10.
Cererea timbrată cu suma de 39 lei conform chitanței . VPW nr._/9.05.2013 aflată la dosar, fila 84 dosar nr._, și cu timbru judiciar de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, precum și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Constatând că prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă (fila 90 dosar_ ), întâmpinare prin care s-a invocat și excepția prescrierii dreptului material la acțiune, instanța rămâne îm pronunțare pe excepția invocată și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr. 2972/120/12.04.2013, reclamantul N. V., a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naționala pentru Sport și Tineret, solicitând ca în baza dispozițiilor art. 194 Cod procedură civilă, să se dispună: reintegrarea sa în funcția de Director al Direcției Județene Pentru Tineret Dambovita; repararea pagubei ce consta în obligarea Ministerului T. si Sportului la plata drepturilor salariate aferente perioadei 23.07._10.
În motivarea cererii, reclamantul susține că prin acțiunea formulata la 15.02.2010 sub nr._ la Curtea de Apel Ploiești, a chemat în judecata Statul R. prin M. T. si Sportului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea Ordinului Ministerului T. si Sportului nr. 574/24.04.2009, reintegrarea in funcția de Director al Direcției Județene pentru Tineret Dambovita. suspendarea pana la soluționarea fondului a ordinului contestat, repararea pagubei ce consta în obligarea Ministerului T. si Sportului la plata drepturilor salariale aferente perioadei 23.07.2009 si pana la momentul pronunțării hotărârii.
Reclamantul a precizat ca a fost numit in funcția de director prin Ordinul nr. 1561/2007 emis de către parata, la data de 27.12.2007 încheindu-se contractual individual de munca, iar la data de 24.04.2009 a intrat in concediu medical pana la data de 22.07.2009, însa la 23.07.2009 cand a revenit la munca a constatat ca Direcția Județeană pentru Tineret, în perioada concediului medical, a numit un alt director fara nici o notificare sau formalitate în acest sens.
De asemenea, prin sentința nr. 106/27.04.2010, instanța a luat act de precizarea potrivit căreia reclamantul a renunțat la capetele 2, 3 si 4 din cererea de chemare in judecata, respectiv capătul 2 - referitor la reintegrarea sa în funcția de director, capătul 3 - ce viza suspendarea pana la soluționarea fondului a ordinului contestat si 4 - ce privea repararea pagubei ce consta in obligarea Ministerului T. si Sportului la plata drepturilor salariale aferente.
Prin aceeași sentința, instanța a dispus anularea Ordinului Ministerului T. si Sportului nr. 574 prin care a fost eliberat din funcția de director al Direcției Județene pentru Tineret Dambovita.
Potrivit art. 406 Cod proc. civ. „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, in tot sau in parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, însa, aceasta nu exclude posibilitatea reclamantului de a introduce o noua cerere de judecata împotriva aceluiași parat, pentru același obiect si cu aceeași cauza, cu excepția cazului in care dreptul la acțiune s-a prescris.
Potrivit art. 80 alin. 2 din Codul muncii "la solicitarea salariatului instanța care a dispus anularea concedierii va repune părțile în situația anterioară emiterii actului de concediere.""
Astfel, este cert că reintegrarea în funcția avută anterior concedierii nu se poate dispune de către instanță din oficiu, ci doar la solicitarea expresă a salariatului îndreptățit, iar in condițiile in care nu a renunțat la acest drept, apreciază ca nu există nici un impediment legal pentru care să nu poată solicita reintegrarea în funcție și pe calea unei acțiuni formulate ulterior.
Mai apoi, textul legal precizat nu face nicio distincție cu privire la momentul până la care se poate solicita reintegrarea în funcție, iar când legea nu distinge, nici instanța de judecată nu o poate face.
Cum în primul litigiu nu s-a dispus și obligarea pârâtului la reintegrarea pe postul deținut anterior, apreciază ca fiind corectă învestirea instanței cu o cerere în acest sens.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea acțiunii și pe cale de consecință a se dispune reintegrarea în funcția de Director al Direcției Județene Pentru Tineret Dambovita, precum si repararea pagubei ce consta in obligarea Ministerului T. si Sportului la plata drepturilor salariale aferente perioadei 23.07._10.
Au fost depuse, în copie, sentința nr. 106/27.04.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel Ploiești, Ordinul nr. 820/08.04.2011 emis de Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret, contractul individual de muncă nr. 308/27.12.2007 ; certificate de concediu medical, Ordinul nr. 574 ; Ordinul nr. 1100/29.05.2009, adeverința nr. 1562/29.05.2009 ; Ordinul nr. 1163/22.06.2009, Ordinul nr. 1213/30.06.2009 ; adresa nr. 2032/23.07.2009 ; Ordinul nr. 1285/23.07.2009 ( filele 7 – 40).
Prin întâmpinarea formulată, la data de 18 iunie 2013, M. T. și Sportului București – reprezentată legal prin Ministrul T. și Sportului, se solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind netemeinică.
Pârâta susține faptul că, prin O.U.G. nr. 96/2012 a fost înființat M. T. și Sportului ca instituție a administrației publice centrale, iar prin H.G. nr. 11/2013 a fost aprobată organizarea și funcționarea ministerului.
Potrivit dispozițiilor art. 30 din H.G. nr. 11/2013 "M. T. și Sportului va prelua toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale pentru Sport și Tineret, inclusiv personalul cu menținerea drepturilor salariale deținute, și bunurile mobile și imobile aflate în administrarea sau, după caz, în proprietatea acesteia, potrivit prevederilor art. 29".
Totodată, prin același act normativ, mai sus menționat a fost abrogată H.G. nr. 141/2010 privind înființarea/ funcționarea și organizarea Autorității Naționale pentru Sport și Tineret cu modificările și completările ulterioare ; pentru aceste considerente, solicitându-se instanței introducerea în cauză a Ministerului T. și Sportului, în calitate de succesor de drepturi și obligații al Autorității Naționale pentru Sport și Tineret.
În temeiul art.205 alin.(2) lit. b) Cod procedură civilă, se invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița în soluționarea litigiului, raportat la art.129 alin. (l) pct.2 din Codul de procedură civilă, cu privire la primul capăt din cererea introductivă de instanță, respectiv reintegrarea reclamantului în funcția de director al Direcției pentru Tineret Dâmbovița prin emiterea ordinului de numire în funcție potrivit dispozițiilor art.l6 din Hotărârea Guvernului nr. 11/2013 privind organizarea și funcționarea M. T. și Sportului care prevede "Conducătorii instituțiilor publice aflate în subordinea Ministerului T. și Sportului sunt numiți și eliberați din funcție de către ministrul tineretului și sportului, cu respectarea condițiilor legale".
Se mai precizează faptul că, M. T. și Sportului este un organ al administrație publice centrale, raportat la dispozițiile art. 1 alin.(l) din H.G. nr. 1l/2013 privind organizarea și funcționarea MTS care prevede că „M. T. și Sportului se organizează și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridica, în subordinea Guvernului, având rol de sinteză și de coordonare a aplicării strategiei și politicilor Guvernului în domeniile tinerelului și sportului".
Pentru aceste considerente, raportat la prevederile art. 96 alin. (l) Cod procedură civilă, potrivit cărora „curtea de apel judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale" coroborat cu art. 10 alin. (l) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, se solicită instanței admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița.
Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, se invocă excepția prescrierii dreptului material la acțiune, privind plata drepturilor salariale aferente perioadei 23.07._10 prin raportare la prevederile art.268 alin. (l) lit. c) din Codul Muncii, care prevede un ferment de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, termen care s-a împlinit la data de 24.07.2012.
În ceea ce privește fondul cauzei, se solicită respingerea cererii pentru următoarele considerente:
Referitor la primul capăt de cerere, învederează instanței faptul că funcția de director al Direcției Județene pentru Sport și Tineret, nu mai există, întrucât instituția a fost desființată în temeiul art. l din Ordonanța Guvernului nr. 15/14.07.2010 privind unele măsuri de reorganizare a activităților de tineret și sport care a fost aprobată cu modificări prin Legea nr.268/2011.
Mai mult decât atât, funcția de conducere a Direcției pentru Sport și Tineret a Județului Dâmbovița a fost ocupată prin concurs organizat în temeiul art.4 alin.(l) din actul normativ mai sus indicat care prevede că „Conducerea direcțiilor județene pentru sport și tineret, respectiv a Direcției pentru Sport și Tineret a Municipiului București este asigurata de un director executiv. Postul se ocupă prin concurs, în condițiile legii...".
De asemene, se impune precizarea prevăzută de art.4 alin.(l) din Hotărârea Guvernului nr.776/2010 privind organizarea și funcționarea direcțiilor județene centru sport și tineret, respectiv a Direcției pentru Sport și Tineret a Municipiului București, care prevede că directorii executivi sunt funcționari publici ; motiv pentru care se solicită respingerea cererii privind reintegrarea reclamantului în funcția de conducere a Direcției Județene pentru Tineret Dâmbovița ca fiind nefondată, deoarece această funcție nu mai există.
Referitor la cel de al doilea capăt de cerere, învederează instanței faptul că din probele depuse la dosar de către reclamant, acesta a fost numit în funcția de director al Direcției Județene pentru Tineret Dâmbovița, respectiv încadrat cu contract individual de muncă nr.308/27.12.2007.
Prin Ordinul M.T.S. nr.574/24.04.2009, reclamantul a fost destituit din funcția de director al Direcției Județene pentru Tineret Dâmbovița, act a cărui anulare a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești, Secția de Comercială și de C. Administrativ și Fiscal ; iar la momentul respectiv, reclamantul prin cererea precizatoare a înțeles să renunțe la capetele de cerere, privind reintegrarea în funcția deținută și plata drepturilor bănești de natură salarială.
Cu toate acestea, prin al doilea capăt de cerere, reclamantul solicită plata drepturilor bănești de care acesta ar fi putut beneficia, aferente perioadei 23.07._10.
Având în vedere că Ordinul M.T.S. nr.574/2009 a fost emis la data de 24.04.2009, raportat la prevederile art.268 alin.(1) lit. c) din Codul Muncii, care prevăd în mod expres un termen de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului material la acțiune.
Se solicită instanței să constate că acest termen s-a împlinit la data de 14,07.2013, iar reclamantul a depus acțiunea la data de 12.04.2013, peste termenul legal prevăzut de art.268 alin.(l) lit. c) din Codul Muncii,
în concluzie solicitându-se admiterea excepțiilor așa cum au fost formulate, iar dacă se va proceda la judecarea în fond a cauzei să respingă acțiunea ca fiind netemeinică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 129, art. 205 Cod procedură civilă, Legea nr.554/2004 a Contenciosului administrativ și fiscal cu modificările și completările ulterioare; Codul Muncii; OG nr.15/14.07.20.10 privind unele măsuri de reorganizare a activităților de tineret și sport aprobată prin Legea nr.268/2011; H.G. nr.776/2010 privind organizarea și funcționarea direcțiilor județene pentru sport și tineret, respectiv a Direcției pentru Sport și Tineret a Municipiului București, HG nr.11/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului T. și Sportului ; art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 09 iulie 2013, reclamantul, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod procedura civila a formulat răspuns la întâmpinare.
Față de solicitarea introducerii in cauza a Minierului T. si Sportului, în calitate de succesor de drepturi si obligații al Autorității Naționale pentru Sport si Tineret, se învederează instanței următoarele:
Potrivit art. 6 alin. (1) din OUG nr. 96/2012 "Se înființează M. T. si Sportului prin reorganizarea Autorității Naționale pentru Sportul Tineret. (2) La data intrării in vigoare a hotărârii Guvernului privind organizarea si funcționarea Ministerului T. si Sportului, Autoritatea Naționala pentru Tineret si Sport se desființează."
Art. 30 din HG nr. 11/2013 stabilește ca "M. T. și Sportului va prelua toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale pentru Sport și Tineret, inclusiv personalul, cu menținerea drepturilor salariale deținute, și bunurile mobile și imobile aflate în administrarea sau, după caz, în proprietatea acesteia, potrivit prevederilor art. 29”.
Din succesiunea acestor acte emise, rezulta ca Autoritatea Naționala pentru Sport si Tineret, unitate cu personalitate juridica nu mai exista ca subiect de drept, nemaiavând capacitate de folosința, respectiv de exercițiu.
In aceste condiții, se solicita introducerea in cauza a Ministerului T. si Sportului în calitate de succesor de drepturi si obligații al Autorității Naționale Pentru Sport si Tineret.
Față de excepția necompetentei materiale a Tribunalului Dambovita în soluționarea prezentului litigiu raportat la art. 129 al. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, cu privire la primul capăt din cererea introductivă de instanța, respectiv reintegrarea în funcția de director al Direcției pentru Tineret Dambovita, se solicita instanței respingerea acesteia ca neîntemeiata, având în vedere următoarele considerente:
Asa cum rezulta din înscrisurile depuse in susținerea cererii, reclamantul a încheiat cu angajatorul Autoritatea Naționala pentru Tineret - contractul individual de munca nr. 308/27.12.2007, iar în baza acestui contract individual de munca a prestat activitate în folosul și sub autoritatea unei persoane juridice, Autoritatea Naționala pentru Tineret.
Raporturile juridice de muncă sunt relații sociale reglementate prin lege, care iau naștere între o persoană fizică, pe de o parte și o persoană juridică pe de altă parte, sau instituție bugetară, ca urmare a prestării unei munci de către prima persoană în folosul celei de a doua persoane, care, la rândul ei se obliga să o remunereze și să creeze condițiile necesare prestării acelei munci.
O caracteristica esențiala a relațiilor de munca o reprezintă raportul de subordonare a salariatului față de salarizant, apreciindu-se ca se află în situația unui raport de munca care este bazat pe un contract individual de munca, raport de munca ce poate fi clasificat ca relație de muncă, considerente față de care, Tribunalul Dambovita este instanța competenta material sa judece în prima instanța acest litigiu dedus judecății.
Față de excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere privind plata drepturilor salariale aferente perioadei 23.07._10, se solicită
respingerea acesteia ca neîntemeiata, având în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea formulata la 15.02.2010 sub nr._ la Curtea de Apel Ploiești, a chemat in judecata Statul R. prin M. T. si Sportului solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea Ordinului Ministerului T. si Sportului nr. 574/24.04.2009, reintegrarea in funcția de Director al Direcției Județene pentru Tineret Dambovita, suspendarea pana la soluționarea fondului a Ordinului contestat, repararea pagubei ce consta in obligarea Ministerului T. si Sportului la plata drepturilor salariale aferente perioadei 23.07.2009 si pana la momentul pronunțării hotărârii.
Prin sentința nr. 106/27.04.2010, instanța a luat act de precizările invocate si a dispus anularea Ordinului Ministerului T. si Sportului nr. 574 prin care a fost eliberat din funcția de director al Direcției Județene pentru Tineret Dambovita.
Împotriva acestei sentințe Autoritatea Naționala pentru Sport și Tineret a declarat recurs la Înalta Curte de Casație si Justiție, care prin decizia nr. 260 pronunțata la data de 19.01.2011 a respins recursul ca nefondat.
Se mai apreciază ca în cauza cursul prescripției a fost întrerupt, în condițiile în care recursul a fost respins prin decizia nr. 260/19.01.2011, aceasta fiind irevocabila.
Față de cele arătate si în conformitate cu dispozițiile legale in vigoare, se solicită admiterea acțiunii si pe cale de consecința sa se dispună reintegrarea în funcția de Director al Direcției Județene pentru Tineret Dâmbovița, precum si repararea pagubei ce consta in obligarea Ministerului T. si Sportului la plata drepturilor salariale aferente perioadei 23.07._10.
Prin sentința nr. 2862/30 septembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Dâmbovița și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. V., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Cauza a fost înregistrată sub nr._, iar prin sentința nr. 254/11 noiembrie 2012, Curtea de Apel Ploiești a admse excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești.
A fost declinată competența soluționării acțiunii formulată de reclamantul N. V., în contradictoriu cu pârâtul M. TINNERETULUI ȘI SPORTULUI, în favoarea Tribunalului Dâmbovița, Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, iar în temeiul art. 134 din Noul Cod de procedură civilă, s-a suspendat din oficiu judecarea cauzei și s-a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.
Prin decizia nr. 233/21 ianuarie 2014, Inalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ /02 aprilie 2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 106 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul N. V. și în temeiul disp. art. 18 din Legea 554/2004 și în consecinșă, s-a dispus anularea Ordinului Ministerului T. și Sportului nr. 574/24 04.2009 prin care acesta a fost eliberat din funcția de director al Direcției Județene pentru Tineret Dâmbovița.
Prin Ordinul nr. 574/2009, funcția de conducere de director al Direcției pentru Tineret al Județului Dâmbovița a fost desființată, acest Ordin fiind emis de M. T. și Sportului în baza disp. art. III, alin. 1 din OUG nr.37/200, dispunându-se că, începând cu data de 23 mai2009, N. V., având funcția de director – inspector de specialitate I la Direcția Direcției pentru Tineret al județului Dâmbovița, îi încetează contractul de management potrivit ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 37/2009.
Prin prezenta cerere, reclamantul N. V., în contradictoriu cu pârâta M. T. și Sportului, având în vedere anularea Ordinului prin care s-a dispus încetarea calității sale de director, a solicitat reintegrarea în funcția de Director al Direcției Județene Pentru Tineret Dambovița precum și repararea pagubei ce constă în obligarea Ministerului T. si Sportului la plata drepturilor salariate aferente perioadei 23.07._10.
Tribunalul constată că prin sentința Curții de Apel, anterior menționată, s-a reținut că Ordinul nr.574/2009 reprezintă un act administrativ, aflat sub incidența dispozițiilor legii 554/2004 a contenciosului administrativ.
În speța de față, dispozițiile legale relevante din cuprinsul legii anterior menționate, sunt următoarele:
- disp. art. 1(1) potrivit cu care (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
-disp. art. 18(1), potrivit cu care „Soluțiile pe care le poate da instanța (1) Instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.”
Anularea unui act administrativ produce efecte ex tunc, pentru trecut, actul este desființat ca și când el nu ar fi existat. În cazul de față, efectele anulării Ordinului 574/2009 de către Curtea de Apel Ploiești, Ordin prin care s-a dispus încetarea contractului de management al reclamantului, nu pot consta decât într-o reactivare a valabilității contractului și repunerea părții în funcția de director – inspector de specialitate I.
Apărarea formulată de către intimată în cuprinsul întâmpinării, în sensul că, pe de o parte, funcția de director al direcției Județene de Sport și Tineret nu mai există întrucât instituția a fost desființată prin OG nr. 15/2010 iar pe de altă parte, conducerea Direcției a fost ocupată de către o altă persoană în urma organizării unui concurs, nu subzistă, pentru următoarele considerente:
Ordinul de eliberare din funcție a fost anulat printr-o sentință a cărei autoritate de lucru judecat trebuie să fie respectată, astfel că, efectul firesc și obligatoriu al acestei anulări constă, așa cum s-a arătat, în repunerea persoanei în cauză în funcția pierdută.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamantul N. V., în contradictoriu cu pârâta M. T. și Sportului și să dispună reintegrarea acestuia în funcția de director al Direcției Județene pentru Tineret Dâmbovița.
Asupra cererii reclamantului de obligare a intimatei la repararea pagubei ce consta în obligarea Ministerului T. si Sportului la plata drepturilor salariate aferente perioadei 23.07._10:
Cu privire la acest capăt de cerere, prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat excepția prescripției extinctive.
Sub aspectul excepției invocate, instanța constată ca aplicabile disp. art. 19 din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cu care „Termenul de prescripție pentru despăgubiri(1) Când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei.(2) Cererile se adresează instanțelor de contencios administrativ competente, în termenul de un an prevăzut la art. 11 alin. (2); (2^1) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică, în mod corespunzător, și contractelor administrative.”
În cazul de față, reclamantul a cunoscut paguba de la data rămânerii definitive a sentinței nr. 106 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, de anulare a actului administrativ.
Această hotărâre a rămas definitivă la data de 27 04. 2010 iar prezenta cerere de acordare despăgubiri, a fost înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la data de 12 04.2013, deci, cu depășirea termenului de prescripție, de un an, prevăzut de lege.
Pentru acest considerent, instanța urmează să admită excepția prescrierii cererii de obligare a intimatei la plata unor despăgubiri și respingerea acestui capăt de cerere, ca fiind prescris.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul N. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „M. A. M.” din București, ..25, . 1, în contradictoriu cu pârâta M. T. și Sportului, cu sediul în București, sector 2, ..16, și în consecință:
Dispune reintegrarea reclamantului în funcția de director al Direcției Județene pentru Tineret Dâmbovița.
Admite excepția prescrierii dreptului la acțiune având ca obiect "despăgubiri".
Respinge cererea având ca obiect "despăgubiri".
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. M. O. R.
Red. MD
Dact. MD
4 ex/16.07.2014
PROCES VERBAL
16.07.2014
Pentru doamna grefier R. O. care se afla in concediu legal
de odihna, prezenta se semneaza de
Grefier sef sectie,
O. S. Brinzaru
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1245/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 360/2014.... → |
|---|
