Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 213/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 213/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 2376/262/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 213
Ședința publică din data de 30 aprilie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - G. C.
GREFIER - R. O.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 739/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, intimat-petent fiind G. A.-C., domiciliată în Ploiești, ., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- la data de 25.02.2014 intimata-petentă a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității apelului formulat pentru lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru și decăderea dreptului de a motiva în fapt și în drept apelul declarat, precum și decăderea dreptului de a invoca probe în susținerea apelului.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art.95 alin.2 NCPC, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Cu privire la excepția nulității apelului față de lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, tribunalul respinge excepția anulării apelului ca netimbrat în temeiul dispozițiilor art. 30 din OUG nr. 80/2013 din care reiese că Ministerul Public este scutit de taxa de timbru, iar în cauza de față apelant este Inspectoratul de Poliție Județean.
Tribunalul respinge cererile formulate de către intimata-petentă privind decăderea apelantului din dreptul de a motiva apelul și de a propune probe în susținerea apelului având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 2 din OUG nr. 2/2001 potrivit cărora, pe de o parte, nu este obligatorie motivarea apelului, iar pe de altă parte, apelul poate fi motivat oral și în timpul ședinței de judecată.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 739/26.11.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Moreni a admis plângerea contravențională formulată de petenta G. A. C., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița, a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.08.2013 și a înlăturat sancțiunile aplicate petentei G. A. C. prin acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 29.08.2013, petenta G. A. C., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.08.2013, emis de Poliția Moreni, jud. Dâmbovița și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și anularea punctelor amendă și a punctelor penalizare cu restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că a condus autoturismul marca Chevrolet, cu nr._, pe tronsonul DN 72 – DGRS Adânca, efectuând manevra de depășire a autoturismului MAI_, pe tronsonul de șosea marcat cu linie discontinuă și bună vizibilitate, însă echipajul de poliție i-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 320 lei, 4 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere, întrucât ar fi efectuat manevra de depășire a echipajului de poliție cu încălcarea marcajului longitudinal continuu. A menționat că echipajul de poliție rula cu o viteză de aproximativ 20 km/h la momentul în care petenta a efectuat manevra de depășire. Față de toate aceste aspecte, petenta a solicitat admiterea plângerii sale și anularea procesului verbal de contravenție atacat, invocând în drept dispozițiile OG 195/2002, modificată și completată.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosar raportul agentului constatator și al celui care îl însoțea pe acesta la constatarea faptei, fotografiile realizate de petentă la fața locului.
Petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat, prin care a solicitat respingerea susținerilor formulate de către intimat, în sensul că afirmațiile intimatului nu sunt conforme realității atât cu privire la tronsonul de drum pe care s-a efectuat manevra de depășire de către petentă, cât și cu privire la viteza cu care echipajul de poliție se deplasa.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.08.2013, petenta G. A. C. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 320 lei, 4 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere, întrucât ar fi depășit, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, autoturismul MAI_, în timp ce se deplasa pe DN 72, conducând autoturismul marca CHEVROLET, cu nr. de înmatriculare_ .
În cuprinsul procesului-verbal petenta a formulat obiecțiuni, arătând că depășirea s-a efectuat pe linie discontinuă.
De asemenea, aceasta a efectuat fotografii, depuse la dosarul cauzei și necontestate în vreun fel de către reprezentanții intimatei, din care rezultă fără dubiu că zona în care aceasta a fost oprită era marcată cu linie discontinuă.
Susținerile intimatei, formulate în întâmpinare, în sensul că fapta a fost constatată de „lucrătorul de poliție în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri”, nu pot justifica săvârșirea de abuzuri și sancționarea contravențională a unor persoane care se deplasează singure în autoturism, fără posibilitatea administrării de probe care să rezulte contrariul acestor constatări.
În cauza de față, petenta a efectuat fotografii ale carosabilului, în locul în care a fost oprită, în direcția din care se deplasa, din care rezultă fără dubiu că marcajul longitudinal era discontinuu și permitea depășirea. Petenta susține, în plângerea contravențională, că a oprit autoturismul îndată ce i s-a solicitat de către echipajul de poliție și cât mai aproape de locul săvârșirii pretinsei contravenții, iar acest fapt nu a fost contestat de agenții de poliție, nici în cuprinsul procesului-verbal încheiat, nici prin întâmpinare.
Prin urmare, instanța a constatat că petenta a răsturnat prezumția de veridicitate de care „se bucură” procesul-verbal de constatare a contravenției, motiv pentru care a admis plângerea contravențională formulată de aceasta și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.08.2013, înlăturând sancțiunile aplicate petentei G. A. C. prin acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița apreciind hotărârea ca fiind netemeinică și pronunțată cu aplicarea greșită a legii, fără a se depune însă motivele de apel.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și art. 480 Cod procedură civilă.
La data de 25.02.2014 intimata-petentă G. A.-C. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat, în temeiul art. 470 alin. 2 Cod procedură civilă, excepția nulității apelului formulat, având în vedere lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, solicitând admiterea excepției și pe cale de consecință anularea apelului declarat ca netimbrat.
De asemenea, s-a invocat, în temeiul art. 196 Cod procedură civilă coroborat cu art. 470 alin. 1 lit. a, c, d, excepția nulității apelului formulat, cu consecința respingerii apelului ca fiind nul.
În temeiul art. 470 alin. 1 lit. c și d s-a solicitat decăderea dreptului de a motiva în fapt și în drept apelul declarat, precum și decăderea dreptului de a invoca probe în susținerea apelului.
Pe fondul cauzei, se susține că sentința pronunțată de Judecătoria Moreni este legală și temeinică, fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și fără a cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, instanța de fond stabilind în mod corect și real raporturile dintre părți și situația de fapt și de drept existentă.
Se mai susține că situația învederată de apelantul intimat nu corespunde realității, susținerile acesteia fiind formulate cu reacredință tocmai pentru a induce în eroare instanța de judecată.
Apreciază că nu se poate reține în sarcina sa fapta consemnată în cuprinsul procesului-verbal, astfel cum a dovedit cu probele administrate.
Intimata precizează că în mod corect și legal instanța de fond a apreciat că rezultă fără dubiu că marcajul longitudinal era discontinuu și permitea depășirea, astfel cum a reieșit din fotografiile depuse la dosarul cauzei.
De asemenea, intimata-petentă a arătat că potrivit jurisprudenței CEDO simpla existență a unui proces verbal de contravenție, neînsoțit de probe, nu poate face dovada vinovăției petentului care beneficiază, până la proba contrarie, de prezumția de nevinovăție, procesul verbal de contravenție întocmit de IJP neputând constitui probă pentru sancționarea petentului, iar sarcina probei nu revine petentului acuzat de fapta contravențională, ci revine autorității acuzatoare.
S-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței civile nr. 739/26.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Moreni.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, s-a solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Prin apelul formulat, IPJ Dâmbovița, a afirmat că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii; nu s-a arătat, concret, care sunt motivele pentru care hotărârea nu este legală, urmând ca Tribunalul să analizeze hotărârea atacată, sub toate aspectele.
Tribunalul reține că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.08.2013, petenta G. A. C. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 320 lei, 4 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere, întrucât ar fi depășit, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, autoturismul MAI_, în timp ce se deplasa pe DN 72, conducând autoturismul marca CHEVROLET, cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța de fond a stabilit, în urma probelor administrate – fotografii ale carosabilului, efectuate de către petiționar din locul în care mașina a fost oprită, în direcția din care se deplasa, din care rezultă că marcajul longitudinal era discontinuu, fotografii care nu au fost contestate în nici un fel de către partea adversă – că petiționarul – intimat nu a săvârșit fapta pentru care a fost amendat, depășirea fiind efectuată pe linie discontinuă.
Prin urmare, în mod corect, instanța a constatat că petenta a răsturnat prezumția de veridicitate de care „se bucură” procesul-verbal de constatare a contravenției și a pronunțat soluția de admitere a plângerii contravenționale..
Pentru aceste considerente, raportat la disp. art. 480 din Codul de procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 739/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, intimat-petent fiind G. A.-C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 739/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, intimat-petent fiind G. A.-C., domiciliată în Ploiești, ., ., județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2014.
P., JUDECATOR,
M. D. G. C.
Grefier,
R. O.
Judecător fond R. M. R.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. M.D./RO
4 ex./18.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1245/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
