Anulare act administrativ. Sentința nr. 332/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 268/120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 332
Ședința publică din: 7.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: D. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S. I., domiciliată în Răzvad, ., județ Dâmbovița, reprezentată convențional de avocat E. V. din cadrul Cabinetului de avocatură E. V., cu sediul în Târgoviște, .. 1, .. 28, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Braniștea, cu sediul în comuna Braniștea, ., județ Dâmbovița, având ca obiect anularea Dispoziției nr. 353/11.12.2014 emisă de Primăria Comunei Braniștea.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 50 lei, achitată cu chitanța .:RAZ, nr. 72/20.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru reclamantă, reprezentantul convențional, avocat E. V., în baza împuternicii . nr. 11/2015, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul procedurii, obiectul cauzei și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar, la data de 11.02.2015 a întâmpinării din partea pârâtei, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei susține că Tribunalul Dâmbovița este instanța competentă să soluționeze cauza dedusă judecății, iar referitor la durată apreciază că se poate soluționa cauza la primul termen de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 131 alin.1 Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 95 alin. 1 pct. 1 și 4 din Noul Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul reclamantei solicită, în probațiune, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și apreciind că pricina poate fi soluționată la termenul de față, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei susține că dispoziția nr. 353/11.12.2014 a fost emisă prin nesocotirea dispozițiilor Legii nr. 124/2014, care a intrat în vigoare în luna 24.09.2014. Apreciază că reclamanta are interes să conteste această dispoziție, întrucât a fost emisă ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 124/2014 și urmează să fie pusă în executare. Solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru. Depune la dosar chitanța . nr. 903/2.04.2015 în cuantum de 300 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC, instanța rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta S. I. a chemat în judecată pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Braniștea, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 353/11.12.2014 emisă de Primăria Comunei Braniștea, prin care s-a dispus recuperarea sumelor încasate necuvenit de personalul din aparatul de specialitate, respectiv suma de 763 lei stabilită în sarcina reclamantei.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta este angajată a pârâtei, în calitatea de funcționar public și a beneficiat de drepturi bănești, stimulent de hrană și stimulent de sărbători pentru anul 2012.
Se arată că aceste drepturi i-au fost ulterior imputate și s-a procedat la recuperarea debitului stabilit, iar din suma datorată de 2020 lei s-a reținut suma de 1257 lei.
La data de 11.12.2014 s-a procedat la emiterea Dispoziției nr. 353/11.12.2014 prin care s-a dispus recuperarea sumelor încasate necuvenit de personalul din aparatul de specialitate, respectiv suma de 763 lei stabilită în sarcina sa.
Se susține că Dispoziția nr. 353/11.12.2014 este nelegală, fiind întocmită cu încălcarea prevederilor art. 2 și 3 din Legea nr. 124/2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 700 din 24 septembrie 2014.
Reclamanta solicită anularea în tot a Dispoziției nr. 353/11.12.2014 și a anexelor ce fac parte integrantă din acestea.
Au fost atașate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: răspuns plângere prealabilă nr. 87/8.01.2015; plângerea prealabilă din 7.01.2015; dispoziția nr. 353/11.12.2014 și anexa cu situația privind sumele recuperate pentru anul 2012; contractul colectiv de muncă nr. 5410/30.11.2007.
La data de 11.02.2015 s-a depus întâmpinare din partea pârâtei prin care s-a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată.
Pârâta a susținut că, urmare controlului efectuat de Curtea de Conturi, prin personalul auditor împuternicit, s-a emis Decizia nr. 87/2013 a Camerei de Conturi Dâmbovița, prin care s-a constat la punctul 9 și respectiv 10, angajarea, lichidarea și ordonanțarea unor drepturi bănești, fără temei legal justificativ, având termen de implementare măsuri la data de 31.01.2014.
În perioada 6-10.11.2014, Curtea de Conturi Dâmbovița a dispus verificarea modului de ducere la îndeplinire a Deciziei nr. 87/2013, în urma căruia s-a întocmit Raportul de follow up nr. 5448/10.11.2014, în urma cadrul căruia s-a luat act de îndeplinirea parțială a măsurii, cu recomandarea: „stabilirea întinderii prejudiciului și continuarea diligențelor în vederea recuperării acestuia integral…”, atât la punctul 2.12, cât și la punctul 2.13.Măsura nr. II 5.
Având în vedere valorificarea actelor rezultate în urma măsurilor dispuse de către Curtea de Conturi spre implementare, s-a emis Decizia de prelungire a termenului pentru realizarea măsurilor dispuse prin Decizia nr. 87/2013, până la data de 31.03.2015, ceea ce a condus la emiterea Dispoziției nr. 353/11.12.2014 a Primarului Comunei Braniștea.
Se apreciază că, ordonatorul principal de credite, a încălcat prevederile art. 2 și 3 din Legea nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 700, din 24.09.2014.
Pârâta a înaintat la dosar, decizia nr. 87/2013 a Curții de Conturi Dâmbovița; extras din Raportul de audit financiar nr. 4398/30.10.2013 și anexele care fac parte integrantă din acesta; nota de conciliere nr. 4388/29.10.2013; raportul de follow up nr. 5448/10.11.2014 privind sinteza abaterilor ce au făcut obiectul măsurilor dispuse prin Decizia nr. 87/2013, precum și anexele ce fac parte integrantă din acesta; Decizia nr. 111P/8.12.2014 privind prelungirea termenului pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor transmise prin Decizia nr. 87/2013; anexe din raportul de follow up nr. 5448/10.11.2014; dispoziția nr. 224/17.05.2002 și dispoziția de încetare a raportului de serviciu nr. 140/29.04.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța urmează să admită, în parte, acțiunea reclamantei, pentru următoarele considerente.
Reclamanta solicită anularea Dispoziției nr.353/11.12.2014, privind restituirea sumelor încasate necuvenit de personalul de specialitate din primărie, invocând, în susținerea acțiunii, dispozițiile art.2, 3 din Legea 124/2014.
Văzând prevederile Legii 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice – invocată de reclamantă - tribunalul reține că situația din speță se încadrează în domeniul de aplicare a al acestei legi, astfel cum este reglementat prin art. 1 al.1 al acestei legi.
Potrivit art. 2 alin.1 și art. 3 alin. 1 din același act normativ, „Art. 2 alin.1 - Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii. Art. 3 alin. 1 - La data intrării în vigoare a prezentei legi încetează plata de către personalul prevăzut la art. 1 a sumelor reprezentând venituri de natură salarială pentru care Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control au constatat că au fost acordate cu crearea de prejudicii.”
Față de aceste dispoziții legale, pentru normalizarea situației, și în virtutea art. 3 al.2 din legea 124/2014, urmează ca ordonatorii principali de credite să recalculeze salariul de bază și celelalte elemente ale sistemului de salarizare de care beneficiază reclamanta aferente lunii în care intră în vigoare prezenta lege, prin eliminarea din cuantumul acestora, a drepturilor constatate a fi acordate în mod necuvenit de către Curtea de Conturi.
În raport de aceste considerente, tribunalul va admite acțiunea și va anula Dispoziției nr.353/11.12.2014, numai în privința reclamantei, nu și față de celelalte persoane nominalizate, în respectivul înscris.
În baza art.453 alin1 C.pr.civ. obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 350 lei, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta S. I., domiciliată în Răzvad, ., județ Dâmbovița, reprezentată convențional de avocat E. V. din cadrul Cabinetului de avocatură E. V., cu sediul în Târgoviște, .. 1, .. 28, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Braniștea.
Anulează dispoziția 353/11.12.2014, numai cu privire la reclamanta S. I..
Cu cheltuieli de judecată, în cuantum de 350 lei, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședința publică, azi, 7.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. B. D. D.
Red. ALB /tehnored. DD
4ex/30.04.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 632/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 265/2015.... → |
|---|
