Anulare act administrativ. Sentința nr. 632/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 632/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 2339/120/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 632
Ședința publică din: 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. P.
GREFIER: L. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . SALUBRITATE FILIPEȘTII DE P. SRL, cu sediul în Filipeștii de P., .-34 din construcția C1, nr. 941, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta C. DE A. TÂRGOVIȘTE DÂMBOVIȚA SA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 50, județ Dâmbovița, având ca obiect anulare act administrativ - fond.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâta prin consilier juridic N. V. L., care depune delegație, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, prin serviciul registratură, la data de 09.06.2015, pârâta a depus cerere de judecare a cauzei la ultima strigare, după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a acestuia.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că este de acord.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei Târgoviște și înregistrată sub nr._/315/09.12.2014, reclamanta . Salubritate Filipeștii de P. SRL, cu sediul în ., ., ., încăperile 18-34 din construcția C 1, județ Prahova, în contradictoriu cu C. de A. Targoviste Dâmbovița Sa – cu sediul în municipiul Targoviste, . nr. 50, județ Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să constatați nelegalitatea prețului stabilit de către pârâtă pentru un metru cub de apă potabilă furnizat către societatea reclamantă; să oblige pârâta să respecte disp.art. 6 alin 1 din Cap. VII tarife aplicate, modalități și condiții de plată al contractului încheiat, în sensul stabilirii pentru apa furnizată a unui preț de producție și transport conform legislației în vigoare și recomandărilor ANRSC; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor ocazionale de prezentul proces.
In fapt, s-a aratat că . Salubritate Filipeștii de P. SRL are ca obiect principal de activitate furnizarea de apă potabilă pentru beneficiari persoane fizice și/ sau juridice. Apa potabilă furnizată consumatorilor este procurată prin extragerea din puțuri de forate la mare adâncime. Întrucât în anii secetoși puțurile nu acoperă necesarul de apă, precum și din cauza faptului ca a crescut numărul de abonați, la data de 1.06.2011 a încheiat cu pârâta contractul nr. 387 de furnizare a apei potabile, colectare și evacuare ape menajare uzate, ape industriale și meteorice agenți economici, iar pârâta primește apă potabilă din Lacul P. din județul Prahova, prin cădere liberă, fără a fi nevoie de instalații de pompare, astfel ca plătește către ESZ Prahova prețul de circa 1 leu pentru un metru cub de apă.
A susținut reclamanta că, potrivit Contractului în discuție, redactat de pârâtă C. de apă Târgoviște Dâmbovița SA, s-a stipulat la art. 6 alin 1 din Cap. VII tarife aplicate, modalități și condiții de plată, ca tarifele sunt stabilite, ajustate, modificate și aprobate de către autoritățile locale, în baza avizului dat de ANRSC.
În raport de această dispoziție contractuală, s-a apreciat că pârâta nu a respectat tarifele și a obligat reclamanta la plata apei furnizate la prețul de distribuție final din rețeaua proprie, practic pentru consumatorii casnici și industriali, fără să țină seama ca reclamanta, la rândul ei, este distribuitor/ furnizor pentru abonații ei. S-a ajuns astfel în situația ca reclamanta să plătească pentru 1 (unu ) metru cub de apă potabilă prețul de 3,39 lei, fără TVA, și apoi să vândă același metru cub de apă către abonații ei cu prețul de 2,62 lei, fără TVA, inferior celui de achiziție, întrucât este obligată să vândă la prețul propus de Consiliul Local Filipeștii de pădure și avizat de ANRSC București.
Dovada prețului nelegal practicat de pârâtă înțelege să o facă cu facturile fiscale emise de către aceasta și în care este înscris prețul pentru un metru cub pentru perioada februarie 2013 - nov. 2014.
S-au invocat disp. art. 35 alin (6) din Legea nr. 241/2006, potrivit cărora prețurile /tarifele operatorilor care produc și/ sau transportă apă într-un sistem de alimentare și o livrează în alt sistem de alimentare în afara ariei de operare către alți operatori, se determină în baza elementelor de cheltuieli pentru producere și transport, fără cheltuielile aferente activității de distribuție, dispoziții în raport de care arată că a apelat la ANRSC București care, prin adresa nr._/14.07.2013, a solicitat C. de apă Târgoviște Dâmbovița SA să fundamenteze un preț de producție și transport pentru apa pe care o livrează către societatea noastră . Salubritate Filipești de P. SRL – conform prev. art. 35 alin 6, 7 și 8 din Legea nr. 241/2006.
In dovedirea cererii, s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
In drept, s-au invocat prevederile art. 35 Cod Procedura Civila, art. 1516 Cod civil, art. 1527 – 1528 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care, în raport cu capătul nr. 1 de cerere, respectiv a constatării neegalității prețului stabilit pentru apă potabilă furnizată, invocă excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Târgoviște, deoarece prin aceasta se încearcă a se constata nelegalitatea unui act administrativ, respectiv a prețurilor și tarifelor practicate de societate, prețuri și tarife care sunt legal aprobate în temeiul prev. art. 35 din Legea 241/2006 a serviciului de apă și canalizare, coroborate cu prevederile ordinului ANRSC nr. 65/2007 privind Metodologia de stabilire, ajustare sau modificare a prețurilor / tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare.
În fapt, s-a aratat că societatea pârâtă practică prețurile și tarifele avizate de ANRSC și aprobate prin hotărâre de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitară cu obiect de activitate serviciul de alimentare cu apă și de canalizare.
Totodată, s-a arătat că, privită prin prisma prev. art. 2 lit. b și m din Legea 554/2004 a contenciosului Administrativ, Asociația de Dezvoltare Intercomunitară având ca obiect de activitate serviciul de alimentare cu apă și de canalizare, este autoritate publică, înființată și având ca membrii autorității publice (Unitățile Administrativ Teritoriale) în vederea supravegherii prestării unui serviciu public. Prin urmare, hotărârile de Asociația de Dezvoltare Intercomunitară sunt acte administrative ce se supun legislației specifice în acest domeniu respectiv prevederile legii 554/2004.
S-a apreciat că prin cererea de a se constata neegalitatea actului administrativ - respectiv hotărârea nr. 48 din 20.12.2011 a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară A. Dâmbovița care aprobă prețul la apa potabilă, competentă de a soluționa și de a dezlega acest capăt de cerere este instanța de contencios administrativ, respectiv Tribunalul Dâmbovița.
S-a mai invocat excepția inadmisibilității acțiunii în raport cu prev. art. 35 din Cod Procedura Civila, deoarece textul de lege invocat de pârâtă în motivarea excepției prevede posibilitatea exercitării unei acțiuni în constatarea existenței sau inexistenței unui drept și nu a unui fapt, așa cum se solicită de către reclamantă, menționându-se chiar expres această solicitare în finalul acțiunii introductive.
Pe fondul cererii, s-a aratat că societatea pârâtă, în calitate de operator al serviciului de apă și canalizare, a respectat întocmai prevederile contractului de furnizare a apei potabile nr. 387/1.06.2011, percepând utilizatorului, respectiv reclamantei, tarifele la apa potabilă legal aprobate după procedura prev. la art. 35 din Leg.241/2006 a serviciului de apă și canalizarea, coroborat cu prev. Ordinului ANRSC nr. 65/2007 privind Metodologia de stabilire, ajustare sau modificare a prețurilor / tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu apă și de canalizare.
A mai susținut pârâta că în mod eronat se susține de către reclamantă faptul ca a obligat-o la plata unui preț nelegal, deoarece aceasta este prețul legal aprobat pe care societatea îl practică către utilizatori, preț pe care reclamanta l-a însușit și la achitat lunar.
S-a apreciat că reclamanta invocă propria culpă în dovedirea acțiunii, respectiv solicită să se constate nelegalitatea unui preț stabilit în contract și pe care aceasta și l-a însușit și l-a achitat lună de lună, însă nemo censetur propriam turpitudinem allegans.
S-a susținut, de asemenea, că, în speță de față, nu ne aflăm sub incidența prev. art. 35 alin. 6 din Legea nr. 241 din 2006, deoarece, potrivit contractului părților, pârâta a furnizat apă potabilă către un utilizator al serviciului și nicidecum nu a livrat această apă potabilă către un alt sistem de alimentare. Mai mult, prețul pe care îl practică este un preț unic aprobat după metodologia prev. la art. 35 alin 5 din Leg. 241/2006.
In drept, pârâta își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 205 din Cod Procedura Civila.
Prin sentința nr. 166/27.04.2015 Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște, invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, Secția C. Administrativ, pentru următoarele considerente:
La data de 01.06.2011, între părțile din prezentul litigiu s-a încheiat contractul 387 (fila 12) de furnizare a apei potabile, colectare și evacuare ape menajere uzate, ape industriale și meteorice agenți economici, pîrîta C. de A. Târgoviște avînd calitatea de furnizor/operator servicii, iar reclamanta . Salubritate Filipeștii de P. SRL, beneficiar al serviciilor ce fac obiectul contractului.
La capitolul VII din contract, se arată că „tarifele aplicate sunt stabilite, ajustate, modificate și aprobate de către autoritățile locale, în baza avizului dat de ANRSC.Acestea nu se negociază între părțile contractante, orice modificare de tarif urmînd a fi anunțată prin mss-media, fără încheierea unui act adițional. Noul preț face parte de drept din contract.”
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște, reclamanta . Salubritate Filipeștii de P. SRL solicită instanței să constate nelegalitatea prețului aplicat de pârâtă, în sensul că acesta nu a fost stabilit cu respectarea disp. art. 35 alin 6 din Legea 241/2006, așa cum apreciază ANRSC, potrivit răspunsului la sesizarea făcută de reclamantă.
Așa cum rezultă din conținutul clauzei negociate de părți privind tarifele ce se vor practica în relațiile dintre ele, „sunt stabilite, ajustate, modificate și aprobate de către autoritățile locale, în baza avizului dat de ANRSC. Acestea nu se negociază între părțile contractante”.
Potrivit întâmpinării pârâtei, tariful practicat în relațiile comerciale cu reclamanta este stabilit prin Hotărârea 48/20.12.2011 a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară „A. Dâmbovița”, (fila 43), care este un act administrativ emis de o autoritate publică, asociația fiind o autoritate publică în înțelesul disp. art. art. 2 lit. b și m din Legea 554/2004 a contenciosului Administrativ.
Cum, în fapt, reclamanta solicită prin cererea sa constatarea nelegalității tarifului practicat de pârâtă pentru serviciile convenite prin contractul părților, iar tariful este stabilit prin hotărârea 48/2011 a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară „A. Dâmbovița”, al doilea petit fiind accesoriu primului, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă, raportat la dispozițiile art. 10 alin 1 din Legea 554/2004, și urmează să o admită, declinându-și competența și trimițând dosarul, spre competentă soluționare, Tribunalului Dâmbovița, secția contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția II civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr._ .
La termenul de față, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția excepția necompetenței materiale a acestuia.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC și având în vedere faptul că excepția de necompetență materială a Tribunalului Dâmbovița, invocată din oficiu, este o excepție de procedură care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, tribunalul urmează a se pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
Tribunalul constată că cererea dedusă judecății are ca obiect, la capătul 1 al cererii de chemare în judecată, „să se constate nelegalitatea prețului stabilit de către pârâtă pentru un metru cub de apă potabilă furnizat către societatea reclamantă”, la capătul 2 al cererii de chemare în judecată „să se oblige pârâta să respecte dispozițiile art. 6 alin. 1 din Capitolul VII. TARIFE APLICATE, MODALITĂȚI ȘI CONDIȚII DE PLATĂ, în sensul stabilirii pentru apa furnizată a unui preț de producție și transport conform legislației în vigoare și recomandărilor ANRSC”, iar la capătul 3 al cererii de chemare în judecată „obligarea pârâtei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul proces”.
Potrivit art. 94 pct. 3 NCPC judecătoria judecă, în primă instanță, orice alte cereri date prin lege în competența sa, iar conform art. 107 (1) NCPC, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune altfel.
Conform art. 94 pct. 1 lit. k NCPC, judecătoriile judecă, în primă instanță, „orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”.
Având în vedere precizările reclamantei formulate cu ocazia răspunsului la întâmpinare (fila 49 dosarul Judecătoriei Târgoviște), tribunalul reține că reclamanta nu contestă hotărârea nr. 48/20.12.2011 a A.D.I. Dâmbovița, ci faptul că pârâta nu a respectat tarifele și a obligat reclamata să plătească apa la prețul de distribuție final din rețeaua proprie practicat pentru consumatorii casnici și industriali, fără a ține seama de faptul că societatea pârâtă este distribuitor / furnizor pentru abonații săi, cu ignorarea prevederilor contractuale și legale (Legea nr. 241/2006).
Conform art. 9 alin. 2 NCPC, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.
În condițiile în care reclamanta arată clar că nu înțelege să formuleze plângere în contencios administrativ, cerere ce are regim special față de dreptul comun prin obligativitatea respectării unei proceduri specifice, având în vedere și dispozițiile art. 94 NCPC, tribunalul constată că Judecătoriei Târgoviște îi revine competența de soluționare a cererii, urmând a dispune declinarea cauzei în favoarea acestei instanțe.
Având în vedere dispozițiile art. 133-135 NCPC, dosarul cauzei se va înainta Curții de Apel Ploiești în vederea soluționării conflictului de competență, urmând a se dispune suspendarea judecății cauzei conform art. 134 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dâmbovița.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta . SALUBRITATE FILIPEȘTII DE P. SRL, cu sediul în Filipeștii de P., .-34 din construcția C1, nr. 941, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta C. DE A. TÂRGOVIȘTE DÂMBOVIȚA SA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 50, județ Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Suspendă cauza și înaintează dosarul la Curtea de Apel Ploiești pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. P. L. N.
Red. PDC / NGL
2 EX. / 07.07.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 336/2015. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 332/2015. Tribunalul... → |
|---|
