Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 284/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 559/283/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.284
Ședința publică din: 08.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. E. M.
Judecător: C. I. D.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta intimată Direcția Silvică Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..68, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr.823/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent I. G. V., domiciliat în P., ., nr.31, județul Dâmbovița, dosar având ca obiect plângere contravențională.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art.36 din OG nr.2/2001, art.15(1) lit.i din Legea nr.146/1997 și art.1(2) din OG nr.32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent A. P. C., lipsă fiind apelanta intimată Direcția Silvică Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art.95 alin.2 din noul cod de procedura civila, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina
Intimatul petent învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Intimatul petent A. P. C., având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Precizează că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Instanța în baza dispozițiilor art.394 din noul cod de procedura civila, constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Deliberind asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr.823, din 24 septembrie 2014, Judecatoria P., a admis în parte plângerea formulată de A. C., în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică Dâmbovița, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.02.2013, a inlocuit sanctiunea amenzii contravenționale în cuantum de 800 lei, cu sanctiunea avertismentului.
Prin aceiasi sentinta, au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
A retinut instanța ca, prin procesul verbal atacat, s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă în cuantum de 800 lei și stabilirea unor despăgubiri în sumă de 268,93 lei, reținându-se că în data de 22.02.2013, orele 11.00, acesta a tăiat și sustras 27 arbori din pădurea Ialomicioara (UP VI, ua 219), faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art.8 alin.1 lit.a, b și alin.2 lit.b, din legea nr.171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.
În cuprinsul procesului verbal s-a făcut mențiunea că petentului i s-a pus în vedere să se prezinte la Ocolul Silvic P., însă acesta a refuzat, declarând și că nu are lemne de foc și nu a știut că pădurea este în paza ocolului silvic.
Din anexa la procesul verbal de contravenție, care conține calculul volumului și valorii materialului lemnos, rezultă că arborii erau în număr de 27, fiind specia carpen, fag și ulm, având o valoare de 265,93 lei și un volum de 1,163 mc.
Anexa la procesul verbal de contravenție nu a fost comunicată petentului odată cu procesul verbal de contravenție, fiind transmisă de intimată instanței, la solicitarea acesteia din urmă.
S-a retiunut ca, plângerea a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, calculat de la data comunicării actului atacat, respectiv 05.03.2013, fiind promovată la data de 18.03.2013.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat ca acesta îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr.2/2001 pentru încheierea sa valabila.
Raportat la dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, instanța nu a identificat cauze de nulitate absolută care să afecteze legalitatea actului constatator și sancționator contestat.
Aspectele invocate de petent, referitoare la nelegalitatea procesului verbal (lipsa unui martor asistent și omisiunea comunicării anexei odată cu comunicarea actului), sunt apreciate de către instanță a fi cauze de nulitate relativă, petentul nefăcând dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Petentul a susținut că procesul verbal a fost nelegal întocmit în lipsa unui martor asistent, însă, așa cum rezultă din conținutul acestuia, fapta a fost constatată într-un loc izolat, astfel încât nesemnarea actului contestat de către un martor asistent este justificată.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art.8 alin.1 lit.a, b, alin.2 din Legea nr.171/2010, potrivit cărora, tăierea arborilor fără drept precum și sustragerea, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă fapta nu constituie infracțiune, se pedepsește cu amendă de la 800 la 2000 lei.
În parte, procesul-verbal este si temeinic, din probele administrate in cauza rezultând ca petentul a săvârșit fapta contravențională reținută.
În acest sens se reține că procesul verbal de contravenție, specie a actului administrativ, mai ales că fapta a fost constatată direct de agentul constatator, se bucură de o prezumție de temeinicie, ce poate fi răsturnată prin producerea unei dovezi contrare, ce nu a fost făcută de petent în cadrul prezentei proceduri judiciare.
In cuprinsul actului se indică și că fapta a fost comisă într-un loc izolat iar petentul a declarat că nu a știut că pădurea din care a tăiat și sustras arborii este în paza ocolului, fiind de observat că inițial acesta a recunoscut comiterea faptei.
În cuprinsul anexei la procesul verbal contestat sunt enumerați arborii ( 27 de specia carpen, fag și ulm), dimensiunea acestora și valoarea.
La data de 24.09.2014 a fost audiat în calitate de martor Ș. I. Z., acesta declarând că nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, însă știe că petentul are grave probleme de sănătate și în iarna anului 2013 a fost de mai multe ori internat.
Din actele medicale depuse de petent la dosar rezultă că în perioada 07.02._13, cu puțin timp înaintea sancționării, a fost internat în Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, cauza fiind reapariția durerilor anginoase la efort mic și la frig, pe fondul unor probleme de sănătate: angină pectorală de efort clasa III-IV, diabet zaharat de tip II, dislipidemie sindrom post trombolic membrul inferior drept, . vulgar, astfel cum rezultă din copia biletului de externare depusă de petent la dosar.
Instanța a reținut și că în procesul verbal agentul constatator a făcut mențiunea faptului că petentul a declarat că nu are lemne de foc.
F. de aspectele expuse mai sus instanța a apreciat ca situația de fapt descrisa in procesul-verbal a fost in mod corect reținuta de agentul instrumentator, întrucât in mod cert la data de 22.02.2013, orele 11.00, petentul a tăiat și sustras 27 arbori din pădurea Ialomicioara (UP VI, ua 219), acesta nefăcând dovada unei situații de fapt contrare, prezumția de temeinicie și legalitate recunoscută procesului-verbal de constatare a contravenției, nefiind răsturnată.
Instanța a remarcat și că petentul nu a făcut dovada imposibilității luării arborilor în modalitatea menționată în actul contestat, precum si ca sancțiunea pecuniară aplicata acestuia, in cuantumul minim prevăzut de actul normativ – 800 lei, față de circumstanțele expuse anterior(fapta a fost comisă în timpul iernii, la 10 zile după ce petentul a fost externat, internarea fiind cauzată de expunerea la frig), nu este proporțională cu gravitatea abaterii, întrucât tăierea și sustragerea arborilor, au fost determinate de situația personală de sănătate deosebită a petentului, care trebuia să evite frigul.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale, în cuantum de 800 lei, cu avertisment, menținind celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel in termen legal, D. S. Targoviste, criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de aceea ca in mod gresit instanta a inlocuit amenda cu avertismentul, considerind ca starea de sanatate a petentului, care a fost externat din spital inainte cu 10 zile de data depistarii savirsirii faptei, este un motiv suficient pentru a proceda in aceasta modalitate.
Mentioneaza in continuare apelanta ca, atitudinea de a acorda petentului prezumtia de nevinovatie in orice imprejurare, fara nici o limitare, conduice la consecinta ca anumite fapte, desi prezinta pericol social – zona respectiva fiind rezervatie naturala – sa nu mai poata fi sanctionata.
Ori, daca o fapta nu mai poate fi sanctionata, s-ar ajunge la suprimarea scopului pentru care acestea au fost prevazute ca atare in textul de lege, text care ramine lipsit de eficienta.
Prin urmare, procesul verbal atacat, reprezinta prin el insusi o dovada suficienta a vinovatiei petentului, iar solutia instantei de fond se intemeiaza pe o presupunere nejustificata, motiv pentru care, apelul urmeaza a fi admis si respinsa plingerea petentului, cu consecinta mentinerii procesului verbal ca legal.
Intimatul nu a depus intimpinare.
Analizind sentinta, in raport de criticile formulate si avind in vedere probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si il va respinge, motivat de urmatoarele considerente:
Este de necontestat, iar instanta de fond a retinut corect ca, prin procesul verbal atacat, s-a dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă în cuantum de 800 lei și stabilirea unor despăgubiri în sumă de 268,93 lei, intrucit la data de 22.02.2013, orele 11.00, acesta a tăiat și sustras 27 arbori din pădurea Ialomicioara (UP VI, ua 219).
Petentul intimat a recunoscut fapta, insa a invocat ca si motiv faptul ca în perioada 07.02._13, cu puțin timp înaintea sancționării, a fost internat în Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, cauza fiind reapariția durerilor anginoase la efort mic și la frig, pe fondul unor probleme de sănătate (angină pectorală de efort clasa III-IV, diabet zaharat de tip II, dislipidemie sindrom post trombolic membrul inferior drept, . vulgar), astfel cum rezultă din copia biletului de externare ce a fost depus de petent la dosar.
Apelanta apreciaza gresit ca prin inlocuierea sanctiunii aplicate, s-a considerat ca petentul este nevinovat.
Este de notorietate faptul ca atunci cind se inlocuieste o masura de sanctionare, cu alta, se face acest lucru, nu pentru ca cel care a invocat motive temeinice, este nevinovat, ci pentru ca exista motive temeinice ca masura aplicata sa fie inlocuita cu o sanctiune mai usoara, astfel cum e mentioneaza in dispozitiile art.21(3), din OG nr._, sancțiunea aplicindu-se în limitele prevãzute de actul normativ și trebuie sa fie proporționalã cu gradul de pericol social al faptei sãvârșite, ținându-se seama de împrejurãrile în care a fost sãvârșitã fapta, de modul și mijloacele de sãvârșire a acesteia, de scopul urmãrit, de urmarea produsã, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanta de fond a apreciat corect ca, sancțiunea pecuniară aplicata petentului, in cuantumul minim prevăzut de actul normativ – 800 lei, avind in vedere circumstanțele retinute(fapta a fost comisă în timpul iernii, la 10 zile după ce petentul a fost externat, internarea fiind cauzată de expunerea la frig), nu este proporțională cu gravitatea abaterii, întrucât tăierea și sustragerea arborilor, au fost determinate de situația personală de sănătate deosebită a petentului, care trebuia să evite frigul, astfel ca masura de inlocuire a amenzii, cu avertismentul este legala si temeinica si va fi mentinuta, ca urmare a respingerii apelului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de D. S. Dambovita, cu sediul in Targoviste, ., nr.68, judetul Dambovita, reperezentata de inginer P. C., in calitate de director, impotriva sentintei civile nr.823, din 24 septembrie 2014, pronuntata de Judecatoria P., in dosarul nr._, intimat fiind A. P C., domiciliat in ., ., judetul Dambovita.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 08.04.2015.
PresedinteJudecator
C. E. M. C. I. D.
Grefier,
R. Mocanescu
Judecator fond: M. D.
Judecatoria P.
Dosar nr._
Red.DCI
Tehnored.DCI
Ex.4/05.05.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 283/2015.... → |
|---|
