Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 282/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1934/262/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.282
Ședința publică din: 08.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. E. M.
Judecător: C. I. D.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent G. D. M., domiciliat în Ploiești, ..2, ., județul Prahova, împotriva sentinței nr.612/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul petent G. D. M. și pentru intimat, consilier juridic N. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este timbrat cu suma de 20 lei conform chitanței fiscale . nr._ ( fila 8 dosar)
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art.95 alin.2 din noul cod de procedura civila, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apelantul petent solicită vizionarea CD-ului, întrucât la instanța de fond nu a fost vizionat.
Consilier juridic N. E. nu se opune la vizionarea CD-ului.
Instanța procedează la vizionarea C-ului în prezența părților, după care constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelantul G. D. M. având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond în sensul că a dat o interpretare greșită probelor de la dosar. Precizează că manevra de depășire nu a început pe trecerea de pietoni, ci a fost începută în mod regulamentar, marcajul longitudinal care desparte benzile de circulație era discontinuu, la cca. 50 m înainte de trecerea de pietoni, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Consilier juridic N. E. având cuvântul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Din vizionarea CD-ului rezultă cu certitudine că acesta a efectuat manevra de depășire pe trecerea de pietoni.
Instanța, în baza dispozițiilor art.394 cod procedura civilă, constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Deliberind asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr.612, din 27.11.2014, Judecatoria Moreni, a respins plângerea formulată de petentul G. D. M., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița.
A retinut instanta ca, prin procesul verbal de a contravenției atacat, petentul G. D. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la data menționată, în jurul orei 13:37 a condus auto marca Ford, înmatriculat sub nr._, pe DN72, în sensul de mers Târgoviște – Ploiești, efectuând o depășire pe trecerea de pietoni, faptă prevăzută și sancționată de art.120 lit.6 din HG 1391/2006, republicată, raportat la art.100 alin.3 din OUG 195/2002 republicată.
Verificând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art.16 si art.17 din OG nr.2/2001, numărul de înmatriculare al autoturismului, fiind mai mult decât clar specificat în cuprinsul procesului-verbal, astfel cum s-a arătat și în întâmpinare.
Fapta reținută în sarcina petentului este corect descrisă, încadrată juridic și sancțiunea corect individualizată.
De asemenea, DVD-ul cuprinzând înregistrarea video a faptei contravenționale este pe deplin lămuritor cu privire la temeinicia sancțiunii aplicate, rezultând în mod evident că fapta a fost săvârșită de către petent.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel in termen legal petentul, criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca in cauza, s-au incalcat dispozitiile art.6 din CEDO, invocind faptul ca nu a avut acces la probele de la dosar, in speta fiind vorba de DVD-ul ce cuprinde inregistrarea video a faptei retinute in sarcina sa.
Arata ca acest mijloc de proba nu i-a fost prezentat, pentru a putea face aparari in fata instantei.
Sub aspectul temeiniciei hotaririi, arata ca aceasta este motivata sumar, mentionind ca fapta a fost savirsita de acesta, iar proba care demonstreaza acest lucru, nu i-a fost prezentata de instanta si nici nu s-a efectuat o vizualizare a acesteia in camera de consiliu.
Arata deasemeni ca nu se face vinovat de cele retinute in sarcina sa, in cauza nefiind administrate probe xare sa sustine contrariul.
Solicita admiterea apelului, pe fond admiterea plingerii sale si exonerarea sa de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
Intimata a depus intimpinare, prin care cere respingerea apelului, motivat de faptul ca proba de care face vorbire apelantul a fost administrata in sedinta, la aceasta vizionare fiind prezent si apelantul.
Atit din suportul magnetic cit si din plansele foto depuse la dosar, rezulta ca apelantul a depasit un ansamblu de vehicule pe trecerea de pietoni, autoturismul filmat fiind oprit in trafic de lucratorii de politie, conducatorul auto fiind identificat in persoana apelantului, astfel ca nu exista nici un dubiu ca acesta a comis fapta pentru care a fost sanctionat.
Solicita respingerea apelului si mentinerea hotaririi instantei de fond ca legala si temeincia.
La termenul din data de 08 aprilie 2015, instanta a dispus administrarea probei mentionata de apelant, motiv pentru care, in sedinta de la aceiasi data din Camera de Consiliu, in prezenta ambelor parti, a vizionat CD-ul cuprinzind desfasurarea evenimentului, in urma caruia apelantul a fost sanctionat contraventional.
Dupa vizionarea suportului magnetic, a fost incheiat procesul verbal in care s-a consemnat ca autoturismul cu numarul de inmatriculare_, s-a angajat in depasirea unui TIR, fara a observa marcajul de avertizare amplasat pe partea dreapta a carosabilului, care indica apropierea unei portiuni de trecere pietoni, depasirea fiind efectuata cu incalcarea dispozitiilor legale.
Analizind sentinta, in raport de criticile formulate si avind in vedere sustinerile partilor, probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si il va respinge, va mentine sentinta instantei de fond ca legala si temeinica, motivat de aceea ca, atit din suportul magnetic cit si din plansele foto depuse la dosar, rezulta ca apelantul a depasit un ansamblu de vehicule pe trecerea de pietoni, autoturismul filmat fiind oprit in trafic de lucratorii de politie, conducatorul auto fiind identificat in persoana apelantului, astfel ca nu exista nici un dubiu ca acesta a comis fapta pentru care a fost sanctionat.
Motivarea instantei, chiar asa sumara cum o apreciaza apelantul, a considerat ca din probele administrate a rezultat vinovatia petentului, apelantul petent neproducind nici o alta proba, care sa poata fi analizata de instanta.
Se poate observa ca petentul, cu ocazia dezbaterilor, nu a solicitat vizionarea DVD-ului, desi acesta exista la dosar, aceasta solicitare fiind facuta doar in calea de atac a apelului, indicind nevizionarea suportului magnetic, drept motiv de apel.
Cum apelantul, nu a demonstrat ca nu se face vinovat de cele retinute in sarcina sa, apelul sau este nefondat si va fi respins, urmind ca pe cale de consecinta, sa se mentina solutia instantei de fond, ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul G. D. M., domiciliat în Ploiești, ..2, ., județul Prahova, împotriva sentinței nr.612/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 08.04.2015.
PresedinteJudecator
C. E. M. C. I. D.
Grefier,
R. Mocanescu
Judecator fond: R. C.
Judecatoria Moreni
Dosar nr._
Red.DCI
Tehnored.DCI
Ex.4/05.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 283/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 405/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
