Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 614/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 614/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 318/120/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 614
Ședința publică din: 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: L. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul V. C. M., domiciliat în ., .. 61B, jud. Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales la cab. av. U. F. R., din Târgoviște, . D., ., ., în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, J. Dâmbovița, DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, A. V., nr. 22, județ Prahova, S. R. prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în sector 5, București, ., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, având ca obiect taxa de poluare - fond.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul, prin avocat, U. F., cu împuternicire avocațială . nr._/2012, emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2014, aflată la fila 7, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că dosarul a fost trimis la prezentul complet conform art. 962 ROIIJ, după care:
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
Tribunalul, deliberând asupra încuviințării probei cu înscrisurile depuse, constatând că proba cu înscrisurile depuse solicitată de reclamant, prin avocat, este admisibilă potrivit legii și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 NCPC coroborat cu art. 255 NCPC, o încuviințează.
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Administrația F. pentru Mediu prin întâmpinare.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției pentru motivele arătate în răspunsul la întâmpinare.
Tribunalul, deliberând asupra excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Administrația F. pentru Mediu prin întâmpinare, o respinge, pentru că nu a fost investită cu o veritabilă excepție de inadmisibilitate a acțiunii reclamantului motivată prin întâmpinare de pârâta A.F.M., în sensul că prin acțiune s-ar fi solicitat să se constate neconstituționalitatea O.U.G. nr. 9/2013), întrucât, contestația reclamantului (fila 8-9 dosar) nu conține o asemenea motivare și nici ulterior nu a fost susținută.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 NCPC, declară cercetarea procesului încheiată, apreciază că pricina se poate judeca la prezentul termen de judecată și, nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 NCPC, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea cererii și restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de poluare, cu dobânda legală, de la data plății până la data restituirii efective; cu cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise, învederează părților că după închiderea dezbaterilor nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă, și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr._, reclamantul V. C. – M. a formulat contestație împotriva Deciziei nr.7161/04.02.2014 reprezentând taxă timbru de mediu pentru autovehicule în valoare de 1.687 lei și a răspunsului comunicat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița la data de_, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești și Administrația F. Pentru Mediu, solicitând admiterea contestației, obligare a pârâților să-i restituie suma de 1.687 lei, reprezentând taxă timbru de mediu, achitată cu chitanța ., nr._/7.02.2014, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, arată că a achiziționat autoturismul second - marca Volksvagen, tip 70X0D, . WV2ZZZ70ZSH043124 de la numitul G. N., care l-a cumpărat din Germania, țară, membră UE, fiind inițial înmatriculată în această țară, în anul 1994, și neînmatriculat în România până la data intervenirii vânzării-cumpărării între el și numitul G. N..
Este irelevant faptul că achitat voluntar această taxă, pentru că altfel nu putea să utilizeze autoturismul și apreciază că nu datora plata acestei taxe în raport cu art. 110 (ex. art. 90 par. I )din Tratatul CE pentru că scopul general al art. 110 este de a asigura libera circulație a mărfurilor și referă la impozite și taxe interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre în comparație cu produsele interne, așadar această taxă are un caracter vădit ilicit, fiind în discordanță cu Constituția României, cu TFUE și cu practica Curții de Justiție a Curții Europene.
In sprijinul celor susținute, invocă decizii ale CJE, date în cazurile C./Enel (1964); Simmenthal (1976); cauza conexată Nadasi și N., care au stabilit că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea art. 110 din Tratat, cu respectarea principiului autonomiei procedurale și îmbogățirii fără justă cauză, inclusiv cu plata daunelor pentru pierderile suferite.
Apreciază că O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu este discriminatorie, cu privire la persoanele care au solicitat înmatricularea autoturismelor înainte de 1.07.2008 care nu plătesc nicio taxă pe când taxa de poluare este plătită numai de cei care au solicitat înmatricularea după data de 01.07.2008, astfel contravine Directivei 90 și 90/12 ale CE, hotărârii C.E. din 18.01.2007, dată în cauza C313/2005 împotriva Poloniei, Hotărârea C.E. din 5.10.2006, dată în cauza C333/2005 împotriva Ungariei șiș care stipulează prioritatea dreptului comunicat în raport cu dreptul național și ulterior.
S-au depus la dosar Decizia de clacul a timbrului de mediu, emisă de D.J.F.P. Dâmbovița sub nr. 7161/4.02.2014, cererea de restituire a taxei reprezentând timbrul de mediu, răspunsul negativ aceleiași pârâte la cererea de mai sus, chitanța ., nr._/7.02.2014, privind plata sumei de 1.687 lei timbru de mediu, actul de vânzare-cumpărare al autoturismului în cauză, în limba română și germană și contractul de vânzare-cumpărare din 23.01.2014, între numitul G. N. și reclamant, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al autoturismului,
Pârâta A.F.M. a formulat întâmpinare la data de 12.02.2015 solicitând respingerea cererii reclamantului, invocând excepția inadmisibilității acțiunii față de susținerea de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 9/2013, iar pe fond, apreciază pretențiile reclamantului ca fiind neîntemeiate pentru că O.U.G. nr. 9/2013 este în concordanță cu art. 110 din TFUE, a fost promovată tocmai pentru a corela dezideratele naționale cu cele europene cu privire la nivelul de poluare prin aplicarea taxei pe factorii poluanți, de aceea, taxa pe timbru de mediu taxează în primul rând emisiile generate de mașină, nivelul acestor emisii fiind în funcție de tipul de tehnologie folosit (Euro 1, 2, 3, 4, 5).
Mai precizează că structura de calcul a taxei timbrului de mediu arată că taxarea este doar în funcție de emisia de CO și de gradul de poluare al tehnologiei, așa cum este calculată taxa și în țări ca Franța, Spania, Irlanda, Olanda, Portugalia, Slovenia, iar art.4 din O.U.G. nr. 9/2013 a înlăturat caracterul indirect discriminatoriu prin taxarea unitară indiferent de proveniența autovehiculului.
Intâmpinare a formulat și pârâta A.J.F.P. Dâmbovița, la 18.02.2015, solicitând respingerea cererii reclamantului pentru că, prin adoptarea O.U.G., nr. 9/2013 se asigură conformitatea cu recomandările Comisiei Europene, că această™axă se achită nu numai la înmatriculare, ci și la transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat (art. 9 alin.1), iar reclamantul nu contestă modul de calcul al timbrului de mediu, ci numai anularea deciziei pe care a emis-o, cu motivarea că nu se respectă dreptul comunitar și Constituția României,
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea A.J.F.P., susținând că apărările acesteia sunt neîntemeiate, practic nu a contestat pretențiile sale de restituire a sumei plătite, ci doar s-a rezumat la expunerea unor teorii
A formulat răspuns și la întâmpinarea A.F.M., arătând că excepția invocată este nefondată, pentru că nu a solicitat constatarea neconstituționalității O.U.G. nr. 9/2013, ci doar restituirea taxei de timbru de mediu, încasată ilegal, iar pe fond această pârâtă nu i-a contestat pretențiile, ci doar a invocat teorii.
Analizând cererea reclamantului în baza actelor și lucrările dosarului și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Reclamantul a cumpărat de pe piața internă, de la numitul G. N., la data de 22.01.2014 (conform contractului de la fila 16), autoturismul marca Volksvagen, tip 70X0D, . WV2ZZZ70ZSH043124, ._, cilindre 1896 m.c., neînmatriculat în România, contra prețului de 1.000 euro.
Reclamantul, pentru a înmatricula autovehiculul în România a achitat pârâtei A.J.F.P. Dâmbovița suma de 1.687 lei, cu titlu de timbru de mediu pentru autovehicul, conform chitanței ., nr._/07.02.2014 /fila 13), taxa fiind calculată conform deciziei aceleiași pârâte nr. 7161/4.02.2014 (fila 10), sumă pe care o cere a i se restitui, pentru că dispozițiile O.U.G. nr. 9/2013 privind timbru de mediu pentru autovehicule sunt contrare dispoz. art.110 din TFUE.
Tribunalul reține că, potrivit art.4 din O.U.G. nr. 9/2013 „Obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel: a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare; b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7; c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării; d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule”.
Din interpretarea textului de mai sus, se reține că timbrul de mediu se plătește o singură dată de către toți cei care achiziționează autovehicule și le înmatriculează în România, cât și de cei care transcriu dreptul de proprietate a unui autovehicul rulat în România, destinația acestei taxe fiind finanțarea programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Este adevărat că după pronunțarea C.J. a U.E. în cauza 402/2009 (Cauza I. T. împotriva României și care viza taxa pe poluare), art. 110 din TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare (pentru prima înmatriculare) în alt stat membru, care să descurajeze (prin regimul fiscal), punerea în circulație a altor autovehicule cumpărate din alte state membre.
In speță, timbru de mediu reglementat prin O.U.G. nr. 9/2013 (/in vigoare de la 15.03.2013), se achită și în situația transcrierii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul rulat, provenit de pe piața internă și înmatriculat în țară înainte de 1.01.2007, astfel s-a înlăturat discriminarea din vechea reglementare.
Prin O.U.G. nr. 9/2013 se vizează taxarea primordială a emisiilor generate de autovehicul (gradul de poluare), calculate conform art. 5 din această ordonanță și din care rezultă că se dă eficiență principiului „poluatorul plătește”, deci nu se poate susține că prin taxa timbrului de mediu sunt încălcate dispozițiile art. 110 TFUE, în sensul că un autovehicul second - hand autohton este avantajat în raport cu un autovehicul second - hand luat dintr-un stat membru U.E., pentru că taxa de mediu se calculează primordial în funcție de emisia de C.O2 generate de autovehicul.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul constată că decizia atacată este întemeiată legal în baza art. 4 din O.U.G. nr. 9/2013 și pârâta A.J.F.P. Dâmbovița nu trebuie să restituie reclamantului, în baza în baza art. 117 alin.1 lit. din O.U.G. nr. 92/2003, suma de 1.687 lei achitată de reclamant la data de 7.02.2014, cu titlu de taxă timbru de mediu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMEL LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de reclamantul V. C. M., domiciliat în ., .. 61B, jud. Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales la cab. av. U. F. R., din Târgoviște, . D., ., ap. 9, ., în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, J. Dâmbovița, DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, A. V., nr. 22, județ Prahova, S. R. prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în sector 5, București, ., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. L. N.
Red. GGh
Tehnored. V.M.
7 EX. / 2.07.2015
.>
V. C. M.
ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA
DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI
S. R. prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR
ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 780/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
