Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 283/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 5724/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 283
Ședința publică din: 08.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. E. M.
Judecător: C. I. D.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent F. M., domiciliat în comuna Bascov, ., județul Argeș, domiciliată în comuna Buciumeni, .. 248, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1470/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, dosar având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimat consilier juridic N. E. lipsă fiind apelantul petent F. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 131, raportat la art. 95 alin. 2 NCPC, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina
Reprezentantul legal al intimatului a învederat instanței că nu mai are cereri de formulat.
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic N. E., având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Precizează că petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 1.03.2013, a circulat cu viteza de 85 km/h în localitatea P. de M., contravenția fiind constatată de un lucrător de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, atestat pentru operarea cinemometrului utilizat și cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Instanța în baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, petentul F. M., CNP_, domiciliat în comuna Bascov, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița - FR Găești, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/01.03.2013 ca fiind netemeinic și nelegal, pentru inexistența faptei reținută de organul constatator, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare petentul arată că la data de 17.06.2012 în timp ce se deplasa pe ruta DN 72 P. de M. – Pitești, cu viteza de maxim 55 km/h, mașina de poliție l-a oprit, spunând că a încălcat viteza legală având o viteză de 85 km/h.
Apreciază că procesul verbal este netemeinic și nelegal deoarece, cu toate că a solicitat, nu i s-au prezentat de către organul de poliție ordinul de zi în care este specificată ruta sau traseul pe care este desemnat să facă măsurări radar sau patrulări, certificatul de omologare al radarului, buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate de 12 luni și autorizația de operator radar, pentru agentul care întocmește procesul verbal.
Apreciază că lipsa oricăruia din aceste documente poate fi trecută în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” și atrage nulitatea amenzii.
S-a contestat faptul că agentul de poliție care a semnat procesul verbal de contravenție d-nul T. C. nu este același cu cel care a constatat contravenția. De asemenea solicită dovada faptului să agentul T. C. deține autorizație de operator radar valabilă.
Învederează că ora încheierii procesului verbal de contravenție este 10,42 și ora săvârșirii contravenției este 10,38, concluzionând că a fost oprit de un alt echipaj de poliție decât cel care a constatat contravenția, lucru ce contravine prevederilor art.16 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Mai apreciază petentul că procesul verbal este nul, deoarece nu a fost încheiat în prezența vreunui martor, agentul constatator nu a ținut cont de gradul de pericol social, nu este indicat cu exactitate locul săvârșirii contravenției, nu este specificat unde era montat aparatul radar, dacă era fix sau mobil, scrisul agentului constatator nu este lizibil și nu se poate citi cu exactitate numele agentului constatator.
În cazul în care se va considera că se face vinovat de săvârșirea contravenției a solicitat să se aplice o sancțiune mai ușoară și anume aceea a avertismentului conform art.34 și 37 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și să se anuleze punctele de amendă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.134 Cod procedură civilă, art.49, art.101, 102, art.111 alin.3, 118-121 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art.121 din HG nr.1391/2006 și pe art.16,17,21,31,36,47 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de Metrologie Legală NML-025, art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului art.11 alin.2, 20, alin,.2 din Constituția României, Decizia Ozrurk împotriva Germaniei din 1984.
S-a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul I.P.J. Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii.
Prin întâmpinare se arată că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.03.2013, încheiat de agent de poliție Trăneci C., din cadrul Poliției Orașului Găești, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei, deoarece la data de mai sus, în jurul orei 11,38 pe DN 72, P. de M., a condus autoturismul marca Citroen cu numărul_, pe DN 72, P. de M. cu viteza de 85 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar Autovision, . 2234, montat pe autospeciala MAI_, faptă prevăzută și sancționată de art.121 alin.1 din H.G. 1391/2006 republicată, rap. la art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată.
Apreciază că din raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție care îl însoțea, buletin verificare metrologică, planșa fotografică, suport magnetic, fișă registru radar, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Contravenția a fost constatată de un lucrător de poliție aflat în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu și cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar din filmarea realizată cu aparatul cinemometru, reiese dincolo de orice dubiu rezonabil că petentul a circulat cu viteza de 85 km/h în localitate, comițând contravenția pentru care a fost sancționat.
Referitor la susținerile petentului, intimatul a susținut că lucrătorii de poliție au acționat pe raza comunei Dragodana în baza programării așa cum reiese din fișa registru radar și nu în baza unui ordin de zi.
Nici un act normativ nu prevede obligația lucrătorilor de poliție de a avea permanent asupra lor înscrisurile menționate de petent și nici obligația de a le prezenta contravenientului. În plus, prevederile Ordinului 301/2005 care specificau că cinemometrul poate fi operat numai de un agent de poliție atestat în acest sens au fost abrogate. În prezent orice lucrător de poliție rutieră poate opera un cinemometru, fie că este atestat fie că nu este.
Diferența de oră despre care se face vorbire petentul este diferența de timp dintre momentul constatării contravenției și momentul întocmirii procesului verbal de contravenție și nu poate duce la anularea procesului verbal de constatare a contravenției, deoarece lucrătorul de poliție are la dispoziție un termen de 6 luni de la data constatării faptei în care să încheie procesul verbal.
În conformitate cu prevederile art.109 alin.2 și 3 din OUG 195/2002 republicată, în cazul în care contravenția este constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, procesul verbal de contravenție poate fi încheiat și fără martor asistent. În plus petentul a semnat procesul verbal.
Individualizarea sancțiunii este corectă și ține cont de gradul de pericol social al contravenției, întrucât la viteza cu care a circulat petentul, apariția unui obstacol neprevăzut pe carosabil ar fi putut duce la producerea unui accident cu urmări grave.
Locul comiterii contravenției este indicat cu exactitate DN 72 P. de M..
În procesul verbal este menționată autospeciala pe care se afla montat aparatul cinemometru. Din cuprinsul suportului magnetic reiese că autospeciala în cauză se afla în deplasare. Acest lucru nu prezintă importanță, întrucât din buletinul de verificare metrologică reiese că cinemometrul înregistrează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
S-a apreciat că scrisul agentului constatator este îndeajuns de lizibil, astfel încât să poată fi citit.
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.223 alin.3 din Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.2415/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Găești la data de 29.04.2014 sub nr._ .
Prin sentința nr. 1470/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că prin procesul verbal . nr._/01.03.2013 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în temeiul art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei și 4 puncte penalizare, deoarece la data de 01.03.2013, ora 11,38 pe DN 72, P. de M., a condus autoturismul marca Citroen cu numărul_, pe DN 72, P. de M. cu viteza de 85 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar Autovision, . 2234, montat pe autospeciala MAI_.
Petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, pe care l-a semnat, menționând în scris că nu are mențiuni de formulat, iar plângerea a fost formulată în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța a constatat că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, respectiv depășirea vitezei legale, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Locul săvârțirii faptei este indicat ca fiind DN 72 loc. P. de M..
A mai reținut instanța de fond că agentul constatator nu are obligația să prezinte contravenientului, la întocmirea procesului verbal, fotografia care să dovedească depășirea vitezei legale și nici ordinul de serviciu sau dovada omologării mijlocului tehnic folosit la constatarea contravenției.
Nici prezența martorului la încheierea actului constatator nu este obligatorie, cu atât mai mult cu cât petentul a fost prezent și a semnat procesul verbal.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța de fond a constatat că înscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv fotografiile însoțite de buletinul de verificare metrologică, dovedesc realitatea celor reținute de agentul de poliție în actul constatator, respectiv că la data de 01.03.2013, ora 11,38 pe DN 72, P. de M., a condus autoturismul marca Citroen cu numărul_, pe DN 72, P. de M. cu viteza de 85 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar Autovision, . 2234, montat pe autospeciala MAI_. Constatarea faptei s-a făcut cu aparat radar verificat metrologic, omologat pentru măsurători în regim staționar și în regim de deplasare, măsurătoarea fiind efectuată de polițist rutier, situație în care instanța apreciază că determinarea vitezei cu care circula petentul, s-a efectuat cu respectarea art. 121 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 1391/2006. Dovada verificării metrologice valabile a mijlocului tehnic folosit este buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2014, cu valabilitate un an, aflat în copie la dosar (f 11).
Potrivit art. 48 coroborat cu art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, conducătorul de vehicul trebuie să respecte limita maximă de 50 km/h în localități, iar potrivit art. 101 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1, lit. c pct. 3 din același act normativ, depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea unui nr. de 4 puncte de penalizare.
Este lipsit de relevanță faptul că procesul verbal a fost încheiat la 4 minute după săvârșirea faptei contravenționale și nu poate constitui o cauză de nulitate a actului constatator.
Față de acestea, instanța de fond a constatat că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul verbal atacat, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator. Ținând seama de pericolul social ridicat pe care îl prezintă depășirea vitezei maxime legale cu 35 km/h, nu este justificată înlocuirea amenzii cu avertisment.
În această situație, instanța a apreciat că plângerea petentului este neîntemeiată motiv pentru care a fost respinsă.
La data de 5.12.2014, petiționarul F. M. a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul- petiționar învederează, în principal, faptul că:
l) Nu au fost descrise corespunzător împrejurările în care s-a comis fapta, respectiv nu s-a indicat la descrierea faptei dacă era în interiorul localității sau în afara ei, dacă era marcaj rutier pentru limitare de viteză și cu cât a fost depășită limita de viteză, conform art. 15, 16 și 17 din O.Gnr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
2.Nu s-a specificat dacă aparatul radar era staționar sau în deplasare. Potrivit ORDIN Nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) 3.3.4. Cinemometrul utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, pe lângă discriminatorul de direcție, trebuie să fie dotat cu un circuit capabil să realizeze diferențierea dintre viteza proprie de deplasare și viteza autovehiculelor aflate în trafic.
In cazul măsurării vitezei autovehiculelor aliate în trafic, având același sens de deplasare cu autovehiculul de patrulare, cinemometrul trebuie să poată efectua și diferențierea între viteze în cazurile când:
- viteza proprie de deplasare este mai mică decât viteza autovehiculului aflat în trafic.
- viteza proprie de deplasare este mai mare decât viteza autovehiculului aliat în trafic.
Pentru ambele cazuri, manualul de utilizare trebuie să specifice valoarea minimă a diferenței dintre cele două viteze, pentru care este garantată efectuarea corectă a măsurării.
Din planșa foto depusă de organele de poliție rezultă că și organele de poliție au încălcat limita de viteză legală, doarece apare ca având o viteză de 65 km/h, deci ce exemplu dau domnii polițiști.
Nu este specificată valoarea minimă a diferenței dintre cele două viteze, pentru care este garantată efectuarea corectă a măsurării, de regulă, cinemometrele fiind verificate pe un banc de probă, și nicidecum pe o mașină în deplasare, de aceea ele sunt, de regulă, în regim staționar.
3.Nu s-a aplicat eroarea maxim tolerată conform art.3 din ORDIN Nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) b) pentru măsurarea vitezei. în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar; eroarea maximă tolerată este de:
+/- 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h.
+/- 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h, c) pentru măsurarea vitezei. în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de:
-în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea maximă tolerată este cea de la pct. 3.1.1 b).
- în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului pe care sunt montate, eroarea maximă tolerată este cea de la pct. 3.1.1 b).
-în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea maximă tolerată este de:
+/- 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h.
4.Nu se poate citi cu exactitate numele agentului constatator, respective T. sau TRĂNECI, ceea ce echivalează cu neindicarea numelui agentului constatator.
5.Proba cea mai utilă, pertinentă și concludentă cauzei, respectiv înregistrarea video pe suport magnetic nu a putut fi vizualizată, deci estee o culpă a organelor de poliție, care echivalează cu o cauză de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
6.Toate actele depuse de poliție nu sunt înregistrate și nu sunt ștampilate și nu poartă formula conform cu originalul.
7.Art.l21 din H.G. nr. 1391/2006 vorbește de panou de semnalizare, iar art.101 din O.U.G. nr. 195/2002 stabilește punctele de penalizare conform art. 108., considerăm că fapta nu a fost corect încadrată juridic de organul constatator, ci instanța de fond a suplinit acest lucru, contrar prevederilor art. 15,16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
Față de toate aceste susțineri, apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii civile nr.1470 pronunțată la data de 22 Octombrie 2014 de Judecătoria Găești și pe fond admiterea contestației și anularea procesului-verbal . nr._ din data de 01.03.2013, emis de IPJ Dâmbovița-Serviciul Rutier.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.466-482 din Noul Cod de Pr.Civ., art.49, art.101, 102, art.l 1 lalin.(3),l 18-121 din OUG NR.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 121 din HG nr. 1391/2006 și pe art. 16, 17, 21, 31-36,37-47 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Ordinul 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de Metrologie legală NML-025, art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art-11 alin.2, 20 alin.2 din Constituția României, Decizia Ozturk împotriva Germaniei din 1984.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.400 N.C.Pr.civ.
La data de 28.01.2015, intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care solicit respingerea apelului formulat în cauză din următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat materialul probator și a constat că procesul - verbal de contravenție atacat este legal și temeinic.
Apelantul a fost sancționat contravențional, deoarece, la data de 01.111.2013, a circulat cu viteza de 85 km/h în localitatea P. de M..
Contravenția a fost constatată de un lucrător de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, atestat pentru operarea cinemometrului utilizat și cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Nu există nici un dubiu cu privire la comiterea contravenției de către apelant.
Consideră intimatul că susținerile apelantului nu pot schimba sentința instanței de fond, din cuprinsul descrierii contravenției, rezultând că agentul constatator a menționat ca loc al comiterii contravenției localitatea P. de M., evident fapta fiind comisă în interiorul localității.
Din cuprinsul buletinului de verificare metrologică, depus de instituția intimată la dosar, reiese că aparatul cinemometru măsoară viteze atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, astfel încât nu are relevanță dacă autoturismul pe care se afla montat cinemometrul se afla staționat sau în deplasare.
Viteza autospecialei poliției este redată în dreptul literei P. Din planșa foto se observă că autospeciala în cauză sedepasa cu viterza de 53 km/h și nu cu 65 km/h. N.M.L. 021 - 05/2005 invocată de apelant, nu reglementează aplicarea erorilor maxime tolerate la vitezele înregistrate în trafic de un mijloc de măsurare declarat admis la verificarea metrologică.
Actul normativ invocat de apelant reglementează activitatea de efectuare a verificării metrologice. Prevederile acestuia act normativ nu reglementează activitatea ulterioară declarării ca admis a unui mijloc de măsurare verificat metrologic. In același timp, nici un alt act normativ nu reglementează această situație.
In aceste condiții, aplicarea erorilor maxime tolerate la viteza înregistrată de un mijloc tehnic declarat admis este nelegală, numele agentului constatator find lizibil, chiar și în copia, de proastă calitate, a procesului - verbal, depus de apelant la dosarul de fond.
Precizează intimatul că, în cazul în care instanța de apel consideră necesar, este acord cu vizualizarea suportului magnetic pe care se află înregistrată contravenția, în ședință, de către instanța de control judiciar, însă consideră că fapta contravențională este corect încadrată juridic.
Pentru motivele expuse, se solicită respingerea apelului formulat de F. M. și menținerea sentinței instanței de fond și a procesului - verbal, ca fiind legal și temeinic.
Se solicită aplicarea dispozițiilor art. 223, alin. 3 Cod procedura civila.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
In mod corect și legal, instanța fondului a respins plângerea contravențională formulată de petentul F. M., reținând, printr-o judicioasă analiză a probelor de la dosar, că acesta din urmă a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei și 4 puncte penalizare, deoarece la data de 1.03.2013, ora 11,38, pe DN 72 P. de M., a condus autoturismul marca Citroen cu numărul_, cu viteza de 85 km./h, înregistrată de aparatul radar Autovision, . 2234, montat pe autospeciala MAI_.
Procedând cu prioritate la verificarea procesului –verbal de contravenție sub aspectul legalității acestuia, în mod corect prima instanță a stabilit că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prev.de art.17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, a reținut, la fel de corect și legal, că actul constatator este temeinic.
Coroborând toate înscrisurile depuse la dosar, inclusiv fotografiile ce însoțesc buletinul de verificare metrologică, tribunalul în deplină concordanță cu instanța fondului, constată că cele reținute în procesul –verbal de contravenție corespund realității, iar susținerile petentului din motivele de apel depuse la dosar, nu sunt fondate.
Faptul că petentul apelant invocă o așa zisă culpă a organelor de poliție atunci când acestea ar fi procedat la înregistrarea video pe suport magnetic, nu poate duce la admiterea apelului său, câtă vreme înscrisurile depuse de către intimată sun mai mult decât elocvente în cauză și fac dovada faptului că petentul a circulat cu autoturismul proprietatea sa având viteza legală în localitate peste limita admisă de lege.
Pentru aceste considerente și constatând sentința apelată ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent F. M., domiciliat în comuna Bascov, ., județul Argeș, domiciliată în comuna Buciumeni, .. 248, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1470/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2015.
P., JUDECATOR,
C. E. M. C. I. D.
Grefier,
R. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
j.f. Mena E. N.
red. CEM/RM
4 ex./ 05.05.2015
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 284/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 282/2015.... → |
|---|
