Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 305/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 893/284/2013
DOSAR NR._ APEL
plângere contrav.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 305
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. I.
JUDECĂTOR – F. E.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petentă . cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 765 din 16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., parter, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. G. pentru apelanta petentă . cu împuternicire avocațială depusă la dosar, iar pentru intimata I. Dâmbovița consilier juridic M. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că pricina se află la al treilea termen de judecată în calea de atac, după care;
Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, au declarat că nu au cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantei petente solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. Menționează că societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.4 alin.1 și solicită a se constata că amenda contravențională aplicată a fost în mod greșit stabilită în baza disp. art.9 alin.1 lit.a și sancționată prin art.9 alin.2 lit.a din HG 500/2011, cuantumul fiind cu mult mai mare decât cel stabilit prin lege. Întrucât contractul încheiat la 19.01.2013 a fost transmis ulterior, la data de 16.02.2013, în revisal, apreciază incidente în cauză disp. art.9 lit.b din HG 500/2011 pentru trimiterea cu întârziere a contractului de muncă. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a apelului prin care se fac cereri noi, iar pe fond invocă dispozițiile art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011 care prevăd sancțiunea aplicată pentru contravenția constatată, iar petenta a recunoscut faptul că elementele contractului individual de muncă au fost transmise ulterior datei începerii activității.
Apărătorul apelantei petente, în replică, menționează că la instanța de fond au fost depuse note scrise cu privire la cuantumul amenzii contravenționale aplicate.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 765/16 septembrie 2014, Judecătoria Răcari a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . procesului verbal de contravenție ., nr._/08.04.2013, întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., numărul_, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, în conformitate cu dispozițiile articolului 9 alineatul 1 litera a) din H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților.
Acest text de lege statuează că este contravenție fapta de netransmitere a registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la articolul 3 alineatul 2 literele a) – g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Potrivit art. 34 din OG nr.2/2001 instanța investită cu soluționarea plângerii analizează temeinicia procesului verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța de fond nu a avut în vedere motivele de nelegalitate pe care le-a invocat petenta, în procesul verbal contestat existând specificată data comiterii faptei cu privire la numitul D. A. G., fiind menționată data începerii activității la 19.01.2013 și transmiterea contractului la data de 16.02.2013.
Astfel, s-a considerat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, reținut fiind că așa cum intimata a dovedit și ulterior faptei sancționate petenta a mai transmis două contracte de muncă cu încălcarea termenului legal, ceea ce nu-i poate fi reținut ca o circumstanță care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Împotriva acestei sentințe, la data de 23.09.2014 petenta a formulat apel, prin care solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție contestat, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea principală a avertismentului, potrivit următoarelor motive:
Apelanta recunoaște că a încheiat contractul individual de muncă cu numitul D. G. A. la data de 19.01.2013, iar ulterior la data de 16.02.2013 a transmis în revisal înregistrarea elementelor contractului individual de muncă, însă această faptă constituie o încălcare a dispozițiilor art. 4, alin. 1, lit.a) din HG 500/2011, potrivit cărora „(1) Completarea, respectiv înregistrarea în. registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză:"
Consideră apelanta că amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei aplicată de către reprezentanții intimatei a fost în mod greșit stabilită în baza dispozițiilor art. 9, alin. 1, lit. a și sancționată prin art. 9, alin. 2, lit a) din HG 500/2011, cuantumul acesteia fiind cu mult mai mare decât cel stabilit de lege pentru încălcarea constatată.
Astfel, pentru încălcarea dispozițiilor art. 4, alin. 1, lit. a) din HG 500/2011, legiuitorul a stabilit existența unei contravenții potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 1, lit. c) (1) „Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: c) necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4." iar sancționarea acestei contravenții se face potrivit art. 9, alin. 2, lit. b) „(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: b) cele prevăzute la lit. b) - c), cu amendă de la 5.000 lei la 8.000 lei;." având posibilitatea potrivit art. 9, alin. 4 de a achita în cel mult 48 de ore jumătate din minimul amenzii contravenționale prevăzute la alin. (2) lit. b) - e)."
Prin urmare, amenda în cuantum de 10.000 lei a fost stabilită în mod nelegal, potrivit legii, limita maximă a amenzii contravenționale pentru încălcarea dispozițiilor art. 4, alin. 1, lit. a) din HG 500/2011 este de 8.000 lei, existând posibilitatea achitării în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii, motiv pentru care se cosideră grav prejudiciată, această vătămare putând fi înlăturată numai prin anularea actului contestat.
In subsidiar, consideră că trebuie aplicat art. 5, alin. 5, rap. la art. 7 alin.2 și art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ", avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul, Inspectoratul Teritorial de munca Dâmbovița, a depus întâmpinare,
prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile apelate ca legală și temeinică, cu precizarea că în apel sunt formulate critici noi, care nu au fost avute în vedere de prima instanță, cu încălcarea prevederilor art. 478 alin.2 șiș 3 Cod procedură civilă.
De asemenea, susține că, potrivit art. 9 alin. 1 lit. a) constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
In speță, apelanta petentă recunoaște faptul că, pentru numitul D. G.
alin, elementele contractului individual de muncă au fost transmise la data de 16. 02.2014, respectiv după data începerii activității, pentru această faptă sancțiunea fiind cea prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. a) este stabilita de art. 9, alin. 2, lit. a) potrivit căruia: „(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:
a) cea prevăzută la lit. a), cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită
la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei ".
In urma examinării sentinței apelate prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale incidente în cauză, precum și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul va respinge apelul și va păstra în tot sentința apelată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 4 alin. 1din H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidenta a salariaților, completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevãzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac, după cum urmează: la angajarea fiecãrui salariat, elementele prevãzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistreazã în registru cel târziu în ziua lucrãtoare anterioarã începerii activitãții de cãtre salariatul în cauzã.
Potrivit art. 9 alin (1) Constituie contravenții urmãtoarele fapte sãvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncã prevãzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrãtoare anterioarã începerii activitãții de cãtre salariatul în cauzã;
b) necompletarea elementelor contractului individual de muncã conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevãzute la art. 4.
Conform art. 9 alin.2 Contravențiile prevãzute la alin. (1) se sancționeazã dupã cum urmeazã:
a) cea prevãzutã la lit. a), cu amendã de 10.000 lei pentru fiecare persoanã primitã la muncã fãrã transmiterea la inspectoratul teritorial de muncã a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncã, fãrã ca amenda totalã cumulatã sã depãșeascã suma de 50.000 lei;
b) cele prevãzute la lit. b)-c), cu amendã de la 5.000 lei la 8.000 lei;
Din actele dosarului, din explicațiile la procesul verbal de contravenție, dar și din recunoașterea contravenientului, se constată că acesta din urmă a încheiat pentru angajatul D. G. A. contract individual de muncă la data de 19.01.2013, însă l-a transmis în revisal la data de 16.02.2013, după controlul inițiat de agentul constatator.
Din nici un document al dosarului nu rezultă că petentul ar fi angajat pe D. G. A. fără să-i fi completat contractul individual de muncă cu elementele obligatorii prevăzute la art. 3 alin.2 lit. a) – g) din H.G. nr.500/2011, pentru a ne afla în ipoteza necompletării contractului de muncă, urmat de netransmiterea în revisal a elementelor prevăzute de lege, ipoteză considerată ca faptă imputabilă prin art. 9 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 500/2011, așa cum susține apelanta.
In speță, contractul individual de muncă fiind completat la data începerii activității, respectiv la 19.01.2013, prin netransmiterea datelor în revisal, angajatorul a încălcat dispozițiile prevăzute la art. 4 alin.1 lit. a), de transmitere a datelor cel mai târziu cu o zi înainte de începerea activității, abatere calificată ca și contravenție de art. 9 alin. 1 lit. a), pentru care legiuitorul a prevăzut sancțiunea de la alin.2 lit. a), de amendă în cuantum de 10.000 lei.
Prin urmare, din punctul de vedere al calificării faptei și al sancțiunii aplicate, instanța de fond a aplicat corect legea, motivele de apel fiind neîntemeiate.
In ceea ce privește reaprecierea sancțiunii, tribunalul observă că prima instanță a avut în vedere repetabilitatea umor abateri similare de către contravenientă, circumstanță care nu este favorabilă spre a atrage aplicarea avertismentului, însăși prima sancțiune constituind pentru ea o avertizare pe care nu a luat-o în seamă.
Apreciind că prima instanță a analizat corect probele dosarului și a soluționat plângerea contravențională, dând eficiență prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, atât sub aspectul verificării legalității procesului verbal, cât și al temeiniciei acestuia și al sancțiunii aplicate, că motivele de apel sunt nefondate, în temeiul art. 477 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 480, tribunalul va respinge apelul și va păstra sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta petentă . cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 765 din 16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., parter, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.
Păstrează sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 15.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. I. F. E. O. S. B.
Red.IE
Tehnored. V.M.
4 ex/ 12.05.2015
Jud. Răcari
Jud.fond A. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 303/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
