Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 354/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 354/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1588/232/2014
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 354
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1448/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent V. D. I., cu domiciliul în Găești, ..60, ., jud. Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița, în baza delegației de reprezentare juridică depusă la dosar lipsă fiind intimatul petent V. D. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul legal al părții prezente apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul.
Tribunalul, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 95 pct. 2 NCPC, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Găești stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița arată că așa cum se poate observa din plângerea contravențională și chiar din sentința atacată, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, dar a invocat necomunicarea acestuia în termen.
Susține în continuare că instanța de fond nu a intrat în judecarea fondului, nu a analizat legalitatea și netemeinicia procesului verbal, dar în mod legal, a constatat că a fost prescrisă executarea contravenției. Cu toate acestea a anulat procesul verbal și a admis în totalitate plângerea contravențională, în condițiile în care petentul a solicitat doar anularea procesului verbal de contravenție.
Reprezentantul legal al apelantului intimat critică sentința instanței de fond pentru că soluționând cauza pe excepție, trebuia ca instanța să admită în parte plângerea contravențională și să constate prescrisă executarea contravenției, fără a anula însă procesul verbal de contravenție .
Pentru motivele expuse solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și constatarea prescripției .
La interpelarea instanței, consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița arată că, într-adevăr în plângerea contravențională a fost invocat art.14 din OG 2/2001, și chiar dacă în sentință nu s-a consemnat expres, că anulează procesul verbal, totuși, în opinia sa, nu este corect ca fără a intra în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța să îl anuleze, ci se impunea admiterea în parte a plângerii contravenționale.
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința 1488/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Gășeti în dosarul_, a fost admisă plângerea contravențională a petentului V. D. I. și constatată ca prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal contravențional contestat . nr._/05.01.2014 întocmit de intimatul IPJ Dâmbovița.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 05.01.2014 petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ din aceeași dată, care nu i s-a comunicat prin poștă cu confirmare de primire ci doar prin afișare, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare depus la fila 18 verso din dosar.
Instanța a reprodus întocmai susținerile petentului, însă a analizat „excepția prescripției executării faptei” ca apărare împotriva executării sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat, aceasta nefiind o excepție de procedură în sensul strict, care reprezintă un mijloc de apărare al pârâtului din proces față de pretențiile ori cererile reclamantului.
Conform art.25 alin. 1 din OG nr.2/2001, procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului, iar potrivit dispozițiilor art.27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, dar este doar subsidiară comunicării prin poștă cu confirmare de primire, așa cum a statuat I.C.C.J. prin decizia nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii, deci cu caracter obligatoriu, conform art. 517 alin. 4 Cod proc. civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din OG nr.2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Cum procesul verbal de contravenție întocmit la data de 05.01.2014 a fost comunicat la data de 18.01.2014 doar prin afișare, fără ca intimatul să probeze că s-a realizat procedura de comunicare prin poștă cu confirmare de primire, prima instanță a apreciat că plângerea petentului este întemeiată, deoarece în realitate comunicarea s-a realizat în mod efectiv către petent abia prin înștiințarea de plată transmisă de organul de executare silită fiscală la data de 22.04.2014, evident după expirarea termenului de o lună prevăzut de art.14 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel IPJ Dâmbovița, pentru următoarele motive:
La data de 05.01.2014 intimatul petent a fost sancționat contravențional prin procesul verbal atacat, care i-a fost comunicat, prin afișare, încălcându-se astfel dispozițiile Deciziei 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța de fond, analizând materialul probator, a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, în conformitate cu dispozițiile art.14 din OG nr. 2/2001, a admis plângerea în totalitate și nu a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal, deși petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și nu constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Apelantul intimat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței de fond în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și constatării prescripției.
Intimatul petent nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Plângerea contravențională formulată de petentul intimat V. D. I. viza două aspecte, pe de o parte anularea procesului verbal contravențional contestat, respectiv cel având . nr._/05.01.2014, întocmit de apelantul intimat IPJ Dâmbovița, și pe de altă parte aplicarea prevederilor art. 14 din OG 2/2001 referitor la „prescripția executării faptei reținute”, în realitate fiind vorba despre constatarea prescrierii executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat.
Se reține că art. 14 al.2 OG 2/2001 prevede că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constată și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, în condițiile în care plângerea contravențională reprezintă calea de atac reglementată de lege prin intermediul căreia se verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional, conform art. 34 din OG 2/2001.
Or, atâta vreme cât instanța de fond nu a reținut nici un aspect care să determine constatarea nelegalității sau a netemeinicei procesului verbal contravențional atacat, singurul aspect confirmat în fața primei instanțe fiind cel legat de necomunicarea procesului verbal către petent în conformitate cu prevederile legale, ceea ce a atras aplicabilitatea art. 14 al.1 din OG 2/2001, iar această împrejurare are efect numai în ceea ce privește executarea sancțiunilor aplicate, se apreciază că este întemeiată cererea de apel, urmând a fi schimbată sentința apelată, în temeiul art. 480 al.2 NCpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de apel formulată de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 1448/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent V. D. I., CNP_, cu domiciliul în Găești, ..60, ., jud. Dâmbovița.
Schimbă sentința apelată în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. D. I. împotriva procesului verbal . nr._/05.01.2014 întocmit de intimatul IPJ Dâmbovița și constată prescrisă sancțiunea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. GAM
Tehnored AB/GAM
5ex/ 22.06.2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – C. C.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 622/2015.... → |
|---|
