Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 452/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 3487/232/2014
Dosar nr._ apel - plangere contraventionala
ROMÂNIA
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 452
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. C.
Judecător –M. D.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1842/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, ]n contradictoriu cu intimatul petent T. R. G., cu domiciliul ales în Târgoviște, ., nr. 60, ., ., județul Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița, în baza delegației de reprezentare juridică depusă la dosar și intimatul petent T. R. G., personal .
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța procedează la identificarea intimatului petent T. R. G., care se legitimează cu CI . nr._, eliberată de Poliția Pitești, CNP_.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița și intimatul petent T. R. G. învederează că nu au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, tribunalul în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile, dând cuvântul părților.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița susține apelul în sensul că a criticat sentința instanței de fond pentru că, deși a soluționat cauza pe excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, fără a intra în analiza fondului, totuși a anulat procesul verbal de contravenție. Chiar dacă s-au invocat dispozițiile art. 14 din Og nr. 2/2001, în opinia sa, instanța de fond trebuia să admită în parte plângerea contravențională și să constate prescrisă sancțiunea contravențională.
Intimatul petent T. R. G. solicită respingerea apelului, având în vedere că instanța de fond a constatat prescripția sancțiunii contravenționale, astfel că procesul verbal nu mai produce efecte juridice.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1842/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ s-a respins excepția nulității plângerii, invocată de intimat; s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul T. R. G., CNP_, domiciliat în Pitești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița; s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/02.12.2011, întocmit de agent constatator din cadrul IGPR și s-a anulat procesul verbal . nr._/02.12.2011, întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal seria ..12.2011, întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în temeiul art. 3 pct. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit.b din Legea nr. 61/1991, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 1000 lei, reținându-se că la data de 02.12.2011, ora 23,15, în timp ce se afla în sediul Poliției orașului Găești și fiind în stare de ebrietate, a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa instituției poliției.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat de martorul B. D..
Pentru soluționarea excepției nulității cererii de chemare în judecată, invocată de intimat, instanța reține că petentul a indicat unitatea din care face parte agentul constatator care a întocmit procesul verbal atacat, respectiv Secția 8 de Poliție Valea M., fiind astfel evident că intimatul cu care înțelege să se judece este IPJ Dâmbovița din a cărei structură face parte această secție de poliție. În consecință, excepția invocată de intimat urmează a fi respinsă.
Pe fondul cauzei instanța constată că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, situație în care actul constatator trebuia comunicat acestuia conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin poștă cu aviz de primire, iar în caz de imposibilitate de comunicare prin această modalitate, actul constatator trebuia comunicat prin afișare la domiciliul petentului, cu întocmirea unui proces verbal semnat de cel puțin un martor.
La dosarul cauzei nu există nici confirmarea de primire a procesului verbal de către petent sau de către o persoană împreună cu care acesta locuiește și nici proces verbal de afișare la domiciliul acestuia. Cât privește înscrisul de la fila 18, acesta poartă numai semnătura lucrătorului de la poștă, situație în care nu poate produce efectele unei confirmări de primire.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că procedura de comunicare a procesului verbal atacat nu a fost legal îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art. 121 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravențională principală.
Procesul verbal atacat, așa cum s-a arătat, nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii contravenționale, situație în care se va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal atacat, urmând a fi anulat actul constatator atacat.
Constatarea prescripției atrage desființarea procesului verbal prin care a fost aplicată sancțiunea amenzii, căci în aceste condiții, procesul verbal în cauză nu mai produce nici un efect juridic.
Împotriva sentinței civile nr.1842/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în termen legal, a declarat apel intimatul I.P.J. Dâmbovița prin care solicită admiterea cererii, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
In fapt, reclamantul a fost sancționat contravențional deoarece, în data de 02.12.2014, în jurul orelor 23:15, în timp ce afla în sediul Poliției orașului Găești și fiind în stare de ebrietate, a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa instituției poliției, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 3 pct.1, raportat la disp. art. 4, alin. 1 lit. „b" din Legea 61/1991 rep.
Instanța de fond a reținut faptul că la dosarul cauzei nu există nici confirmarea de primire a procesului-verbal de către reclamant sau de către o persoană cu care acesta locuiește și nici proces-verbal de afișare la domiciliul acestuia. Cât privește înscrisul de la fila nr. 18 aceasta poartă numai semnătura lucrătorului de la poștă, situație în care nu poate produce efectele unei confirmări de primire.
In aceste condiții, instanța a apreciat că procedura de comunicare a procesului verbal atacat nu a fost legal îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Procesul verbal atacat, așa cum s-a arătat, nu a fost comunicat reclamantului în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, situație în care se va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal atacat, urmând a fi anulat actul constatator atacat.
Constatarea prescripției atrage desființarea procesului verbal prin care a fost aplicată sancțiunea amenzii, căci în aceste condiții, procesul verbal în cauză nu mai produce niciun efect juridic.
Arată că nu poate fi de acord cu o asemenea motivarea din următoarele considerente:
Este de observat că reclamantul nu contestă comiterea contravenției pentru care a fost sancționat, invocând numai faptul că procesul - verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termen.
Având în vedere faptul că reclamantul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator în actul sancționator și nici existența vreunui caz de nulitate a procesului verbal contestat, consideră că procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2001 nu putea fi anulat.
In aceste condiții, chiar dacă instanța de fond a constatat că procesul - verbal a fost comunicat reclamantului după expirarea termenului nu putea anula procesul - verbal.
Singura sancțiune pe care legislația o prevede în cazul necomunicării în termen a procesului - verbal este constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale, și nu nulitatea procesului verbal de contravenție.
Astfel, instanța putea, cel mult, să constate prescripția executării sancțiunii, fără a putea însă să anuleze procesul - verbal atacat.
Având în vedere faptul că reclamantul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, iar soluția stabilită de legiuitor este constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale, consideră că instanța de fond ar fi trebuit admită în parte plângerea contravențională și să constate că este prescrisă executarea sancțiunilor complementare, fără însă a anula procesul verbal de contravenție.
In considerarea celor arătate mai sus, apreciază că sentința civilă numărul atacată este nelegală și netemeinică.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel formulat, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
Solicită aplicarea prevederilor art. 223, alin. 3 din Codul de procedură civilă.
In drept, dispozițiile art. 466 Cod procedura civila.
Petentul a formulat întâmpinare la apelul formulat de I. de P. Județean Dâmbovița, prin care solicita modificarea sentinței civile nr. 1842 din 10 decembrie 2014 in sensul respingerii plângerii contravenționale si menținerii procesului-verbal contestat ca fiind legal si temeinic.
Solicită să se constate ca data petrecerii presupusei fapte ce reiese din apelul formulat, respectiv 02.12.2014 este diferita de cea precizata in procesul verbal de contravenție, respectiv 02.12.2011.
Pe de alta parte, solicită instanței să constate ca procesul verbal nu respecta cel puțin condiția legala de a fi întocmit astfel încât din acesta sa rezulte cat mai exact împrejurările in care s-a produs fapta.
Arată că prezența sa in sediul Politiei Găesti, s-a datorat faptului ca venise sa ia un prieten care fusese adus in secția de politie, in mod abuziv din punctul meu de vedere, întrucât era de fata, pentru o fapta pe care nu a comis-o La solicitarea agentului de politie, deși nu aveam nici-o obligație, am acceptat sa dau o declarație referitor la cele petrecute. întrucât am refuzat sa scriu ceea ce dorea agentul acesta a devenit agresiv verbal, moment in care m-am ridicat si a părăsit încăperea fără a înjura sau jigni pe cineva, așa cum in mod abuziv se precizează in procesul verbal.
Având in vedere faptul ca instanța de fond a constatat fără echivoc faptul ca procesul verbal nu mi-a fost comunicat in termenul legal de o luna de zile consider ca i-a fost încălcat dreptul legal de a se apăra in instanța si a-și expune punctul de vedere.
Ținând cont ca a fost constatata prescripția sancțiunii amenzii contravenționale, procesul verbal in cauza nu mai produce nici-un efect juridic, motiv pentru care instanța a anulat in mod corect documentul menționat.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea apelului formulat de intimat, menținerea sentinței si anularea procesului verbal de contravenție.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare :
Prin procesul verbal . nr._/02.12.2011, întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în temeiul art. 3 pct. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit.b din Legea nr. 61/1991, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 1000 lei, reținându-se că la data de 02.12.2011, ora 23,15, în timp ce se afla în sediul Poliției orașului Găești și fiind în stare de ebrietate, a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa instituției poliției.
Se constată că, în mod corect, a reținut instanța de fond incidența dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001 potrivit cu care executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, și a disp. art. 121 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, potrivit cu care executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravențională principală.
În cauză, așa cum s-a reținut, actul sancționator nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii contravenționale, situație în care, în mod corect Judecătoria a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal atacat și a anulat procesul – verbal.
Contrar celor susținute de către apelant, constatarea prescripției atrage desființarea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, având în vedere și disp. art. 480 cod de procedură civilă, instanța va dispune respingerea apelului formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței civile nr. 1842/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. R. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1842/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. R. G., cu domiciliul ales în Târgoviște, ., nr. 60, ., ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
G. C. M. D.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. DM
Tehnored. V,M.
4ex/ 22.07.2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – N. M. E.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 215/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 331/2015.... → |
|---|
