Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 746/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 746/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 4161/315/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Târgoviște, .. 3
Județul Dâmbovița
Dosar nr._
DECIZIE NR. 746
Ședința publică de la data de 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte:
D. M. E.
Judecător:
C. G.
Grefier: B. S.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent V. I., domiciliat în . Brătulești, ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3594/7.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județ Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Potrivit încheierii de ședință din data de 09.09.2015, la cererea apelantului petent prin avocat, pentru a formula și depune la dosarul cauzei note scrise, tribunalul a amânat pronunțarea pentru această dată, dezbaterile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 23.04.2014 sub nr. de Dosar_, petentul V. I. a contestat procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 15.04.2014 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița și a solicitat anularea acestuia și înlăturarea măsurii complementare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că mașina de poliție era în deplasare, pe sensul opus de mers iar agentul constatator a încălcat dispozițiile NML 021-05 care la pct. 3.5.1 arată că înregistrările trebuie să cuprindă și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare precum și faptul că s-a făcut autotestarea. A considerat că este în sarcina agentului constatator că probeze temeinicia procesului-verbal. A solicitat ca instanța să pună intimatului în vedere să comunice ordinul de serviciu al agentului.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere, a anexat: împuternicire avocațială și copii conforme cu originalul de pe: dovadă reținere permis de conducere, proces-verbal de contravenție, carte identitate petent.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanței nr._/17.04.2014, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 27.06.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului - verbal ca fiind legal și temeinic. În apărare, intimatul a arătat că înregistrarea vitezei a fost realizată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic utilizat de către un lucrător de poliție atestat în acest sens, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Din cuprinsul filmării realizate cu aparatul cinemometru reiese, dincolo de orice dubiu, că reclamantul a circulat cu viteza de 109 km/oră în localitate, pe fundal fiind vizibile lampadare de iluminat public care nu pot fi amplasate decât în localitate. A mai susținut că potrivit prevederilor punctului 3.2.6 din NML 021-05 funcția de autotestare este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului existând și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori consideră că este necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată. De aici rezultă că cinemometrul în cauză, după efectuarea autotestării nu a detectat nicio problemă, deoarece nu s-a blocat și a înregistrat în totalitate contravenția, filmarea fiind cursivă, fără întreruperi.
Intimatul a solicitat în mod expres aplicarea unei amenzi judiciare deoarece petentul nu și-a exercitat drepturile procesuale cu bună-credință. În ceea ce privește ordinul de serviciu, intimatul a arătat că la . constatator nu i se eliberează ordin de serviciu, acesta având obligația să constate faptele săvârșite pe raza sa de competență teritorială în conformitate cu dispozițiile L. nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliței Române. Din fișa de istoric de abateri rezultă că petentul a fost sancționat de mai multe ori pentru încălcarea regulilor de circulație pe drumurile publice rezultând că nu a înțeles să respecte dispozițiile legale și nici nu are dorința de a se îndrepta.
În ceea ce privește buletinul de verificare metrologică, intimatul a arătat că momentan nu îl deține deoarece nu au fost fonduri disponibile pentru plăti verificarea metrologică efectuată astfel încât acest înscris nu le-a fost transmis.
În apărare a solicitat încuviințarea următoarelor probe: înscrisuri, suport magnetic, planșă foto.
A solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, înregistrare video și planșă fotografică și a luat act că petentul nu mai insistă în solicitarea comunicării ordinului de serviciu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.04.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat sancțiunea ,,avertisment” și s-a dispus reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 15.04.2014 pe DN 72A, localitatea Gheboieni, Km 18 J. Dâmbovița, petentul a condus autoturismul marca ,,Peugeot” cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 109 km/h în interiorul localității, fiind înregistrat de aparat cinemometru Autovision BEE III . 148, montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la data întocmirii acestuia iar petentul a formulat plângerea contravențională la data de 23.04.2014 conform rezoluției de primire, încadrându-se în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Instanța a mai reținut, de asemenea și împrejurarea că faptei descrise i s-a dat o corectă încadrare juridică, art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 prevăzând că reprezintă contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că situația de fapt corespunde realității, petentul circulând la data și la ora menționate în procesul-verbal atacat cu viteza de 109 km/h. Această situație de fapt reiese din planșa foto realizată cu aparatul radar și din înregistrarea video în care se poate observa autovehiculul marca ,,Peugeot” cu nr. de înmatriculare_ circulând cu viteza de 110 km/h în localitate.
De asemenea, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile legale referitoare la mijloacele tehnice folosite pentru constatarea vitezei deoarece aparatul radar era verificat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul nr._ din data de 21.02.2014.
Instanța a înlăturat susținerile petentului formulate în notele scrise referitoare la lipsa verificării metrologice deoarece la data de 15.04.2014 cinemometrul utilizat pentru înregistrarea vitezei avea verificarea metrologică efectuată încă din data de 21.02.2014 cu valabilitate până la data de 21.02.2015 însă intimatul nu era în posesia buletinului deoarece nu se achitase costul lucrărilor de verificare. Astfel, apreciază că trebuie diferențiată situația în care înregistrarea s-a făcut cu un aparat care nu avea verificarea metrologică efectuată și situația în care aparatul era verificat din punct de vedere metrologic dar buletinul de verificare nu fusese eliberat. Din cuprinsul înscrisului de la f. 44 rezultă că doar eliberarea buletinului s-a realizat ulterior, la data de 10.07.2014 însă această împrejurare nu are nicio relevanță sub aspectul legalității modului în care a fost constatată contravenția. Din moment ce intimatul a transmis la dosar buletinul de verificare metrologică și acesta atestă că la data constatării faptei aparatul fusese verificat, instanța de fond a considerat că fapta a fost legal constatată.
În ceea ce privește susținerea din plângerea contravențională referitoare la funcția de autotestare a aparatului, instanța de fond a înlăturat-o deoarece, astfel cum a susținut și intimatul, potrivit prevederilor punctului 3.2.6 din NML 021-05 funcția de autotestare este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului.
Din planșele foto și din înregistrarea pusă la dispoziție de către intimată rezultă că petentul a condus în localitate, putând să se observe stâlpi de iluminat stradal, amenajament specific localităților. De asemenea, nr. de înmatriculare al autovehiculului a fost pus în evidență.
Pe cale de consecință, instanța a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că a depășit viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv (50 km/h) cu 50 km/h, motiv pentru care petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea avertisment precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, prevăzută de art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru motivele arătate, prin Sentința civilă nr. 3594/07.10.2014, instanța de fond a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat precum și solicitarea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată (față de modalitatea de soluționare a plângerii).
Împotriva acestei soluții, la data de 05.01.2015, petentul V. I., a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței apelata și pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Motivând apelul, apelantul apreciază sentința apelată ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive: au fost încălcate dispozițiile NML 021-05 privind admisibilitatea probelor înregistrate. Astfel, indiferent de aparatura pe care o are IPJ Dâmbovița, aceasta trebuie verificată metrologic conform prevederilor legale. Lipsa buletinului de verificare metrologică valabil, conform Normei metrologice, duce la imposibilitatea folosirii măsurărilor pentru aplicarea legislației rutiere, iar conform prevederilor legale prezentate mai sus, responsabilitatea verificării existenței unui buletin de verificare metrologică revine operatorului. Astfel, se arată că în data de 15.04.2014, operatorul a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._, în baza unei măsurări a vitezei autovehiculului cu care ar fi circulat petentul, efectuată cu un aparat Autovision BEE II. Montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI_, după cum este specificat de către acesta în procesul verbal, aparatură pentru care nu deținea buletin de verificare metrologică.
Având în vedere că intimatul a recunoscut prin întâmpinare că la momentul săvârșirii presupusei contravenții, agentul de poliție nu deținerea certificatul de omologare a cinemometrului, certificat intrat în posesia intimatului abia în cursul lunii iulie 2014, la peste 3 luni de la momentul emiterii procesului verbal de contravenție contestat, apreciază că instanța nu poate da eficiență prezumției de temeinicie a procesului verbal.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, solicită admiterea apelului,l casarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, exonerând petentul de măsură complementară a suspendării dreptului de a conduse și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 11.03.2015, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Motivând întâmpinarea, se arată că pct. 4 din Ordinul BRML nr. 301/2005 a fost abrogat de pct. 28 din anexa la Ordinul nr. 187/14.07.2009.
Totodată, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 21.02.2014, pentru aparatul radar Autovision . 148, montat pe autospeciala de poliție marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI_, aparatul de măsurat viteza folosit la înregistrarea reclamantului era verificat metrologic la data de 15.04.2014, având valabilitatea 1 an, între 21.02._15, prin urmare înregistrarea contravenției reclamantului s-a făcut în condiții de deplină legalitate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal în litigiu, apreciază că din coroborarea planșei foto cu buletinul de verificare metrologică, rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
În subsidiar, având în vedere faptul că avocatul apelantului a invocat cu rea credință dispozițiile pct. 4 Ordinul BRML nr. 301/2005, solicită în mod expres, aplicarea unei amenzi judiciare acestuia în temeiul art. 12 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a i se acorda cheltuieli de judecată, arată că de la regula potrivit căreia partea care a câștigat procesul urmează a-și recupera integral cheltuielile de judecată efectuate, există o excepție reglementată de dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul că judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, atunci când acestea sunt vădit disproporționate în raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Prin urmare, în aceste context și în vederea respectării dispozițiilor CEDO, în acord cu dispozițiile art. 4 Cod procedură civilă, solicită instanței să ceară reclamatei să depună înscrisuri din care să rezulte munca efectiv prestată de către apărătorul său, timpul alocat acestei activități și cheltuielile efectuate în concret în procesul de apărare a clientului.
La data de 11.09.2015, intimatul a comunicat la dosarul cauzei note scrise solicitând respingerea apelului, fiind reluate motivele din întâmpinare.
La data de 15.09.2015, apelantul a formulat și depus la dosarul cauzei note scrise, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, exonerând petentul de măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Analizând apelul, în baza actelor și lucrărilor dosarului, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este neîntemeiată, urmând a-l respinge, potrivit celor ce urmează:
Cu privire la temeinicia procesului verbal . nr._/ 15.04.2014 ( filele 23 și 24 dosar fond ) - criticată prin motivele de apel, se reține că apelantul – contravenient a fost sancționat cu avertisment, întrucât la data de 15.04.2014, în jurul orelor 20:22, pe DN 72 A – Gheboieni, km 18, a condus auto marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 109 km/oră în localitate, fiind înregistrat cu cinemometrul tip radar Autovision, BEE III, . 148, montat pe autospeciala poliției MAI_, hard disk XDJ, fapta constituind contravenția prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rep., rap. la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicat.
Cu înscrisurile depuse la instanța de fond ( filele 30 – 33, 44 ), intimata I.P.J. Dâmbovița a dovedit fapta, în sensul că din planșele foto depuse la dosar ( fila 32), rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat în localitatea Gheboieni, cu o viteză de 109 km/h la momentul 20:22:37, iar aparatul radar care a depistat această viteză a fost declarat admis la verificarea metrologică consemnată în buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2014 ( fila 44 dosar fond).
Este de menționat că din încheierea dezbaterilor din ședința din data de 30.09.2014 și din considerentele sentinței atacate, rezultă prezența apărătorului petentului ( cu delegație la dosar - fila 6 ) la vizionarea CD-ului, înregistrarea video atestând că autoturismul descris mai sus a circulat cu o viteză de 110 km/h în localitate.
Criticile din apel ( ca și cele de la fond ) vizează nerespectarea de către intimată a normelor metodologice NM 021 – 05, cu privire la lipsa buletinului de verificare metrologică ( la momentul surprinderii faptei), însă, sunt apreciate ca neîntemeiate, instanța de control judiciar achiesând în totalitate la considerentele primei instanțe ( cu privire la acest aspect ).
Ca atare, odată ce mijlocul tehnic cu care s-a făcut înregistrarea este omologat și verificat metrologic la 21.02.2014, atât în regim de staționare, cât și în regim de deplasare, fiind admis ca valabil pentru o perioadă de un an de zile, începând cu data de 21.02.2014 ( fila 44 dosar fond ), viteza măsurată de aparat este viteza legală stabilită, fără a se aplica o altă marjă de eroare, știut fiind că radarul ( cinemometrul ) este prevăzut cu o funcție de autotestare, activată automat la fiecare punere în funcțiune, astfel că dereglările / defectele sunt imediat sesizate și aparatul este oprit.
Data menționată pe buletinul de verificare metrologică ( 10.07.2014, orele 08:39), reprezintă momentul la care intimata a ridicat acel înscris ( „ prezentul document a fost predat beneficiarului. . . „) esențiale în speță fiind datele menționate în buletin cu privire la caracteristicile aparatului omologat, la montarea lui pe autospeciala MAI_, la testarea vitezei - aspecte față de care sunt irelevante criticile vizând lipsa unei testări legale și valabile a radarului.
Ca urmare, reținându-se lipsa de temei a criticilor apelantului, tribunalul, în baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca fiind nefondat, păstrând ca fiind legală și temeinică sentința atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-petent V. I., domiciliat în . Brătulești, ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3594/7.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județ Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 Septembrie 2015.
Președinte, | Judecător |
D. M. E. | C. G. |
Grefier,
B. S.
Red. C.Gh.
Tehn.S.B./ȘEM
Ex. 4/ 07.10.2015
Judecător fond: S. A. V.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 214/2015.... → |
|---|
