Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 215/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 543/232/2014
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 215
Ședința publică din data de 4 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – F. E.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 979/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent R. M. M., domiciliat în comuna Gura Foii, .. 434, județul Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița, lipsă fiind intimatul petent R. M. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că Oficiul poștal nr. 4 Târgoviște nu a comunicat relațiile solicitate la termenul anterior, după care:
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița arată că nu are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 478 alin 2 N .C.pr.civ tribunalul stabilește că apelul va fi soluționat pe baza probelor administrate în fața instanței de fond și în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului .
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița susține apelul în sensul că a criticat sentința instanței de fond pentru că, așa cum rezultă din procesul verbal, agentul constatator a comis o eroare materială și a menționat data comiterii faptei ca fiind 23.01.2014, în loc de 23.01.2013. Profitând de această situație, intimatul a reușit să convingă instanța că i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, în sensul că s-a prezentat să achite minimul amenzii, iar lucrătorul de la serviciul competent al primăriei i-a comunicat că nu poate să plătească pentru că este menționată greșit în procesul verbal data faptei .
Aceste susțineri sunt evident nereale, deoarece termenul de 48 de ore, în care poate achita jumătate minimul amenzii, curge de la comunicarea procesului verbal, care a fost înmânat petentului pe loc, la data întocmirii, respectiv la data de 23.01.2014, astfel că a avut efectiv posibilitatea de a plăti amenda.
Mai susține că, fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și, în aceste condiții, suportul magnetic și planșele fotografice, care face parte integrantă din procesul verbal, stabilesc în mod clar data comiterii contravenției la 23.01.2014.
Reprezentantul legal al apelantului intimat apreciază că motivul invocat de intimatul petent nu poate fi considerat un motiv de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal menționarea eronată a datei comiterii contravenției, astfel că sentința de fond este netemeinică și solicită admiterea apelului, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 979/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul R. M. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița și a anulat procesul verbal . nr._/23.01.2014 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin procesul verbal . nr._/23.01.2014 încheiat de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 510 lei, pentru că la data de 23.01.2013, în jurul orei 13,46, pe DN 72 P. de M., imobil 36, a condus auto marca VW Golf cu nr._ cu viteza de 84 km/h în localitate, procesul verbal fiind semnat de petent, cu obiecțiuni.
Instanța a reținut din raportul agentului constatator și din raportul agentului șef de poliție care îl însoțea, că data săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat contravențional, este aceeași cu data întocmirii procesului verbal, respectiv 23.01.2014, iar nu 23.01.2013 cum s-a trecut în actul constatator ca dată a săvârșirii faptei. S-a constatat astfel că data săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, respectiv 23.01._ nu corespunde realității.
În aceste condiții, menționarea greșită a datei săvârșirii faptei echivalează cu lipsa mențiunii privind data săvârșirii faptei, lipsă ce atrage, conform dispozițiilor art. 17 din O.U.G. nr. 2/2001, nulitatea absolută a actului prin care a fost constatată și sancționată contravenția, iar nulitatea, potrivit aceluiași text de lege, poate fi invocată și din oficiu.
Față de acestea, instanța a apreciat că plângerea formulată de petent este întemeiată a admis-o, iar pe cale de consecință, a anulat procesul verbal . nr._/23.01.2014 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul IPJ Dâmbovița, care a criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie și a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului - verbal atacat ca fiind legal și temeinic.
În motivele de apel a susținut că la data de 23.1.2014, intimatul a fost înregistrat cu ajutorul unui aparat cinemometru omologat și verificat metrologic, în timp ce conducea cu viteza de 84 km/h în localitate, însă agentul constatator, din eroare, a menționat în procesul verbal ca dată a constatării contravenției 23.1.2013.
În opinia sa, contrar celor reținute de instanța de fond, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută a procesului - verbal numai lipsa mențiunilor privind data comiterii contravenției și nu menționarea greșită a acesteia, care ar putea atrage nulitatea relative a procesului – verbal, constând în aceea că reclamantul ar fi fost pus în imposibilitatea de a putea plăti jumătate din minimul prevăzut de lege.
Pentru a putea fi invocată această nulitate intimatul trebuie să facă dovada că a încercat să achite jumătate din minim și organul fiscal i-a refuzat încasarea sumei, dar, în cazul de față, susținerile intimatului sunt evident nereale, deoarece termenul de 48 de ore în care poate achita jumătate din minimul legal al amenzii, curge de la comunicarea procesului - verbal și nu de la data comiterii contravenției.
Procesul - verbal a fost întocmit la data de 23.1.2014 (așa cum reiese din procesul - verbal, fișa registru radar și filmarea cu aparatul cinemometru, care poartă aceeași dată) și i-a fost comunicat intimatului în aceeași zi, după întocmire deci, intimatul nu poate invoca nulitatea relative a procesului - verbal, deoarece, prin întocmirea acestuia nu i-a fost cauzată o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal.
Chiar dacă s-ar considera că, prin întocmirea procesului - verbal în această modalitate, este incidentă nulitatea relativă, învederează că acest gen de nulitate subzistă numai în cazul în care ar fi menținută sancțiunea contravențională a amenzii, instanța având posibilitatea de a înlocui amenda cu avertisment, caz în care procesul - verbal nu va mai fi afectat de nulitate relativă.
Apelantul intimat susține și faptul că intimatul a comis o contravenție, dovedită, dincolo de orice dubiu cu ajutorul aparatului cinemometru, condiții în care, chiar dacă lucrătorul de poliție a menționat eronat data comiterii contravenției, instanța ar fi trebuit, cel puțin să înlocuiască amenda cu avertisment și să mențină procesul - verbal cu privire punctele de penalizare.
Intimatul petent R. M. M. nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză.
Tribunalul examinând sentința apelată în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului, dar și față de dispozițiile legale aplicabile, urmează a admite apelul pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție motivat de faptul că data săvârșirii faptei, respectiv 23.01.2013, nu corespunde realității, întrucât data săvârșirii faptei este 23.01.2014.
Tribunalul reține că în speța dedusă judecății este vorba de o greșeală materială, întrucât, în realitate, data săvârșirii faptei este 23.01.2014, aspect ce rezultă atât din cuprinsul filmării realizată cu aparatul cinemometru, din planșa foto și din fișa registru radar care indică echipajul de poliție care a acționat în data de 23.01.2014, între orele 10,00- 18,00.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că procesul verbal nu poate fi lovit de nulitate absolută, astfel cum a reținut prima instanță. Nici nulitatea relativă nu poate fi reținută, întrucât petentul doar a susținut că nu a putut să plătească jumătate din minimul amenzii, însă nu a făcut dovada celor susținute, în sensul că s-a prezentat efectiv să plătească amenda, iar organele financiare au refuzat încasarea banilor.
Se poate observa că petentului i–a fost comunicat procesul verbal de contravenție în aceeași zi, acesta având posibilitatea să plătească în 48 de ore, iar pe de altă parte la casieria organelor financiare nu se face o analiză a legalității procesului verbal, ci doar se încasează suma datorată.
În raport de aceste considerente, tribunalul urmează ca în baza art.480 Cod procedură civilă să admită apelul și să schimbe în tot sentința atacată, în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 979/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent R. M. M., domiciliat în comuna Gura Foii, .. 434, județul Dâmbovița
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. F. E.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB
Tehnored AB/ALB
5ex/20.04.2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – M. E. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 214/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 452/2015.... → |
|---|
