Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 214/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 237/232/2014
Dosar nr._ apel - plangere contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 214
Ședința publică din data de 4 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – F. E.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1176/26.08.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă V. R. E., cu domiciliul în Găești, ..83, jud. Dâmbovița.
Cererea de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al județului Dâmbovița – I.P.J. DÂMBOVIȚA este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița și intimata petentă V. R. E. personal.
procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, adresa emisă de Judecătoria Găești de înaintare a CD-ului conținând înregistrarea contravenției reținută în sarcina petentei V. R. E., după care:
Instanța procedează la identificarea intimatei petente V. R. E., care se legitimează cu CI . nr._ eliberată de Poliția Găești, CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei cu înregistrarea video a contravenției.
Vizionând CD-ul cu înregistrarea video a contravenției instanța constată că, în imaginile video, la momentul 16:42:06 se observă că pietonul a pus piciorul pe trecerea de pietoni din partea dreaptă a șoferului, iar la momentul 16:42:07 mașina petiționarei se angajase în traversare .
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița consideră că mașina petiționarei era la linia de siguranță.
Intimata petentă V. R. E. precizează că nu putea să mai frâneze la momentul când a constatat că pietonul de afla pe trecerea de pietoni, această manevră fiind inutilă pentru că drumul era acoperit cu mâzgă.
Părțile prezente precizează că nu au cereri de formulat și apreciază cauza în stare de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat tribunalul, în temeiul art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă tribunalul deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul părților.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița susține că instanța de fond a considerat că petenta a comis contravenția, dar a dat dovadă de îngăduință, în condițiile în care contravenția are un grad de pericol social ridicat. Acest pericol nu este condiționat de vătămarea pietonilor, nu există nici un dubiu că această faptă a fost comisă, fiind de observat și atitudinea petentei care nu recunoaște săvârșirea faptei și nu o regretă, întrucât afirmă că a frânat pentru a nu lovi un TIR și nu pentru a da prioritate de trecere pietonului angajat în traversare.
Pentru motivele expuse detaliat în cuprinsul cererii de apel solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Intimata petentă V. R. E. arată că s-a asigurat, iar în momentul câd era cu piciorul pe accelerație nu avea cum să și frâneze în același timp, manevra fiind inutilă pentru că ar fi depășit trecerea de pietoni.
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond .
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1176/26.08.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petenta V. R. E., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a înlocuit cu avertisment amenda contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.01.2014 și a înlăturat măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.01.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 16.45, a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, pe . orașul Găești, din direcția București către Pitești și nu a acordat prioritate de trecere pietonului care traversa . pietoni semnalizată corespunzător prin indicator și marcaj din fața magazinului „La doi Pași” SRL, faptă prevăzută și sancționată de disp.art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 rap. la art.100 alin 3 lit.b din OUG nr.195/2002 rep.
A mai reținut instanța că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție contestat este parțial confirmată de probele administrate în cauză, în sensul că petenta a traversat trecerea de pietoni la volanul autoturismului marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, pe . orașul Găești, din direcția București către Pitești, în timp ce pe trecere se afla un pieton, respectiv martora D. D..
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în temeiul art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța nu a reținut nici un motiv de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art.17 din OG 2/2001 și cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat însă că neacordarea priorității de trecere s-a datorat faptului că martora s-a angajat la rândul său în traversarea străzii fără să se asigure, în timp ce autoturismul petentei se afla deja pe marcajul pietonal.
În conformitate cu art.135 lit. h din Regulamentul de aplicare a Codului rutier aprobat prin HG 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului iar nerespectarea acestor dispoziții legale se sancționează conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Pe de altă parte, în conformitate cu art.72 din OUG 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
D. imaginile video și depoziția martorului P. Ș. rezultă că pietonul s-a angajat în trecere chiar atunci când autoturismul petentei a pătruns pe trecerea de pietoni marcată corespunzător, distanța față de autoturism fiind însă suficient de mare cât să permită trecerea fără nici un pericol pentru pieton.
În acest context, instanța a apreciat că se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare.
Astfel, instanța a reținut că din cuprinsul art. 95 din OUG nr.195/2002, rezultă că legiuitorul a graduat toate sancțiunile ce se pot aplica in materie rutieră, evident in funcție de pericolul social al faptei contravenționale săvârșite, cea mai ușoara fiind sancțiunea avertismentului, urmată de sancțiunea amenzii “și după caz” și o sancțiune complementară.
În conformitate cu art. 96 alin. 1 din OUG 195/2002 sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii.
Instanța a apreciat însă că reținerea permisului de conducere este o sancțiune complementară care se aplică împreună cu sancțiunea amenzii contravenționale de o anumită gravitate, astfel că, dacă se aplică avertismentul, măsura complementară nu se poate menține pentru că, potrivit principiul nivelului gradual al pedepselor, aceste măsuri complementare amenzilor sau pedepselor principale, se iau numai în raport și relație cu pedepse sau amenzi de o anumită gravitate.
Cu privire la petentă, se constată din fișa de evidență auto comunicată de intimat cu întâmpinarea, că a mai fost sancționată contravențional doar cu mulți ani înainte, în mai 2006, pe când avea un alt autoturism în proprietate, (urmând a nu reține apărarea petentei în sensul că a făcut dovada cu contractul de vânzare cumpărare din 28.11.2008 că cea de a doua contravenție din fișă nu îi este imputabilă).
În contextul celor de mai sus, apreciind că prin modul de săvârșire care nu a pus nici un moment în pericol siguranța pietonului și prin raportare la persoana petentei, care în ultimii 7 ani nu a mai fost sancționată contravențional, fapta petentei este de o gravitate redusă, instanța a admis plângerea și a înlocuit amenda contravențională cu avertisment, înlăturând și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IPJ Dâmbovița, care a solicitat admiterea apelului astfel formulat, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivele de apel a susținut că din filmarea video, se poate observa că, în momentul în care petenta trece peste marcajul longitudinal de oprire din fața trecerii de pietoni, ce este aflat la aproximativ 0,5 m de marcajul pietonal(zebra), pietonul era deja angajat în traversarea regulamentară a străzii, făcând aproximativ 3 pași pe trecere. D. comportamentul pietonului rezultă intenția clară de a traversa . momentul în care reclamanta se afla în apropierea trecerii de pietoni, persoana ce intenționa să traverseze . conducătorul auto.
Apelantul intimat susține că având în vedere faptul că reclamanta a plecat de pe loc din spatele camionului, nu putea avea o viteză mare care să nu-i permită să oprească în siguranță, ea a arătat că s-a asigurat în momentul în care a plecat de pe loc, însă nu în momentul în care s-a apropiat de trecerea de pietoni și avea vizibilitatea corespunzătoare. Având în vedere modul de asigurare și momentul în care s-a efectuat se explică fapta reclamantei de a nu da prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Pe de altă parte, susține apelantul intimat, conducătorul auto trebuie să conducă preventiv cu o viteză redusă și cu atenția sporită astfel încât să poată opri dacă o persoană se angajează în traversarea străzii.
În opinia apelantului intimat, instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 95 din OUG nr. 195/2002 rep. deoarece sintagma ,, după caz" oferă posibilitatea exclusivă legiuitorului de a stabili pentru care contravenții se aplică sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Acest articol nu se interpretează în sensul că instanța de fond are posibilitatea de a înlătura sancțiunea complementară câtă vreme a fost menținută o sancțiunea principală pe lângă care există, iar legiuitorul este singurul ce poate stabili pentru ce fapte se aplică sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, sancțiune ce se aplică indiferent de sancțiunea principală, aceasta putându-se aplica și alături de sancțiunea avertismentului.
La data de 27.11.2014 intimata petentă V. R. E. a formulat întâmpinare prin care a susținut că în mod legal instanța de fond a redozat sancțiunea amenzii contravenționale, bazându-se pe faptul că sancțiunea aplicată a fost nelegală, că niciodată nu a fost pusă în pericol siguranța pietonului, ținându-se seama și de inexistența vreunui antecedent.
Intimata petentă susține și faptul că instanța de fond a înlăturat măsura complementară a suspendării permisului de conducere și a avut în vedere gradul de pericol social, precum și faptul că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În opinia sa, judecătorul fondului are posibilitatea ca, în urma analizării probatoriilor, să redozeze o sancțiune, când aceasta nu prezintă grad de pericol social.
Intimata petentă solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală.
Apelantul intimat IPJ Dâmbovița a formulat răspuns la întâmpinare prin care a susținut că din atitudinea reclamantei pe parcursul procesului civil, reiese că aceasta nu regretă fapta comisă și că intenționează numai să inducă în eroare instanța în scopul exonerării de răspunderea contravențională și, în aceste condiții, este evident că scopul preventiv și educativ urmărit de legiuitor nu ar fi atins, în schimb i s-ar crea convingerea că poate încălca legea fară a primi sancțiuni ce o pot afecta în mod real.
Legiuitorul a prevăzut pentru faptele mai grave reglementate prin dispozițiile O.U.G 195/2002 rep. si sancțiunea complementara a reținerii permisului de conducere tocmai pentru a tempera conduita conducătorilor auto si a-i determina pe aceștia ca in viitor sa nu mai încalce regulile de circulație.
În opinia sa, instanța de fond a acordat clemență cu foarte multa ușurință fără să observe că amenda prevăzuta pentru fapta comisa se încadrează in limitele prevăzute de lege (340 lei și 425 lei), iar agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzuta de lege.
Analizind apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
In mod corect instanta de fond a retinut urmare a analizarii probatoriului administrat in cauza ca din imaginile video și depoziția martorului P. Ș. rezultă că pietonul s-a angajat în trecere chiar atunci când autoturismul petentei a pătruns pe trecerea de pietoni marcată corespunzător, distanța față de autoturism fiind însă suficient de mare cât să permită trecerea fără nici un pericol pentru pieton.
Nu poate fi retinuta critica apelantului in sensul ca pietonul se angajase in mod corect in traversarea trecerii de pietoni.
Este adevarat ca potrivit art. 72 alin (2) din OUG nr.195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor, insa potrivit alin (3), al aceluiasi articol, traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la coltul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Se observa din inregistratrea video faptul ca pitonul care era in partea dreapta a autoturismului condus de petenta nu s-a asigurat. Mai mult este de notorietate ca atunci cind un autoturism este foarte aproape de trecerea de pitoni, pietonul nu trebuie sa se angajeze in traversarea acesteia.
Pe de alta parte nu poate fi absolutizat dreptul pietonului de a traversa prin loc marcat,creind din acesta un drept absolut atunci cin traversarea se face pe zebra, dreptul acestuia trebuind corelat si cu obligatia de asigurare ce-i incumba dar si cu dreptul soferului de a nu-i fi creata o stare de pericol, ce-i este conferit teza finala a art. 72 alin (3) din OUG nr.195/2002
F. de situatia de fapt reliefata de probele administrate in cauza( si cum aceasta a fost retinuta mai sus) si fata de obligatia pietonului de a traversa drumul public numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic,obligatie ce-i incumba potrivit dispozitiilor art. 72 alin (3) din OUG nr.195/2002, tribunalul apreciaza ca solutia legala in cauza era aceea a anularii procesului verbal de contraventie, caci fapta nu exista.
In aceste conditii nu poate fi primita critica apelantei cu privire la inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce, caci in conditiile in care ,asa cum s-a retinut mai inainte, solutia ce se impunea in cauza fiind aceea a anularii procesului vebal atacat, inlaturarea sanctiunii complementare are acelasi efect, hotarirea atacata fiind temeinica sub acest aspect.
Cum insa in apelul intimatului nu se poate modifica sentinta de fond in favoarea petentei, solutia ce se impune este aceea de a se pastra sentinta fondului.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art. 480 NCPC, sa respinga apelul si sa păstreaze sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 1176/26.08.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă V. R. E., cu domiciliul în Găești, ..83, jud. Dâmbovița
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. F. E.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. FE
Tehnored AB/FE
4ex/ 3.04.2015
Dosar nr. 237 /232/2014
Judecătoria Găești
Judecator fond – C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 746/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 215/2015.... → |
|---|
