Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 360/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 360/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3986/120/2014
Dosar nr._ contestație act administrativ fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 360
Ședința publică din data de 16 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către reclamanta I.I. P. V., cu sediul în localitatea Răscăieți, ., județul Dâmbovița, având CUI_, prin reprezentnt legal P. V., în contradictoriu cu pârâta Agenția P. Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în municipiul București, .. 43, sector 1, având ca obiect „ contestație act administrativ fiscal”.
Dezbaterile și concluziile părților fiind au fost consemnate în încheierea de ședință din 7 aprilie 2015 când instanța, pentru a da posibilitatea reclamantei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru această dată, care fac parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din 02.09.2014, reclamanta I.I. P. V., cu sediul în localitatea Răscăieți, ., județul Dâmbovița, având CUI_, prin reprezentnt legal P. V., în contradictoriu cu pârâta Agenția P. Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în municipiul București, .. 43, sector 1, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea fiselor A0 si Al nr._/23.06.2014, fișe in baza cărora proiectul "Modernizarea Exploatatiei Agricole P. V.", a fost declarat neeligibil.
În motivare cererii, se arată că în luna aprilie 2010, a fost înființată I.I. P. V., fiind înregistrată in Registrul Comerțului sub nr. F 15/455/28.04.2010, având obiect de activitate Cultivarea cerealelor, plantelor leguminoase si a plantelor producătoare de semințe oleaginoase, CAEN 0111.
La data de 12.02.2013, reclamanta arată că a înregistrat, sub nr. 61, proiectul de modernizarea a exploatatiei agricole I.I. P. V., având obiect achiziția de utilaje agricole, proiect ce a fost verificat de către funcționarii APDRP Dambovita, fiind completate fișele de verificare A0, înregistrata sub numărul 17.044/23.06.2014, si Al, înregistrata sub numărul 17.044/23.06.2014.
Din verificarea efectuata pe eșantion, de experții APDRP Dambovita, s-a concluzionat ca proiectul nu îndeplinește condițiile pentru finanțare, nefiind prevăzute specificațiile tehnice pentru achizițiile de bunuri, aspect care nu este real, motiv pentru care le-au contestat pe cale administrativa, atat la APDRP CENTRUL REGIONAL DE PLAȚI 3 SUD MUNTENIA, cat si la AFIR București, raspunsurilie fiind invariabile, in sensul ca nu au fost precizate caracteristicile tehnice ale bunurilor ce urmează a fi achiziționate.
În continuare reclamanta susține că în proiectul ce are ca obiect modernizarea exploatatiei agricole I.I. P. V., s-a regăsit oferta de la furnizorul IPSO cu sediul in .-Targoviste nr. 174 D, județ Ilfov, oferta care cuprinde caracteristicile minimale ce trebuiesc indeplinite in vederea aprobării proiectului, iar faptul că aceste cerințe au fost îndeplinește este confirmat de fisa: A0 din data de 24.02.2014.
Reclamanta mai arată că Proiectul depus in sesiune de finanțare 411-121/1/12-2013, pe măsura 121, face obiectul unei investiții care consta in achiziția de utilaje agricole noi: 1) samanatoare pentru paioase; 2) combinator; 3) scarificator.
La data depunerii proiectului, aceste utilaje, nu aveau obligativitatea de a deservi un anumit tip de tractor, deoarece ar fi avantajat o anumite marca. Motivul principal era ca se puteau naște suspiciuni in vederea obținerii unor utilaje in baza nominalizării celor din dotare. Capacitatea utilajelor achiziționate prin prezentul proiect pot lucra in agregat cu tractoare de puteri diferite, iar cu privire la caracteristicile minimale, acestea puteau fi indentificate prin prețul propus supus licitației la momentul deschiderii acesteia.
Mai mult, a doua echipa de experți a arătat ca invitația de participare a respectat prevederile CAP. 4 al manualului de achiziții pentru beneficiarii privați versiunea 15, de unde rezulta ca au fost indeplinite toate cerințele minime impuse in manualul de procedura pentru achizițiile private.
S-a specificat faptul ca in dosarul cererii de oferta, caracteristicile tehnice trebuiau detaliate asa cum este specificat in manualul de procedura.
În manualul operațional, la cap. 4.4 este specificat: „pentru achizițiile de bunuri se vor avea în vedere solicitarea unor oferte prin detalierea specificațiilor tehnice de baza". Termenul de specificații de baza include specificațiile tehnice ce se regăsesc in dosarul cererii de oferte de achiziții, parte din proiectul de finanțare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1 alin. 1 și art. 7 din legea nr. 445/2004.
Au fost anexate cererii de chemare în judecată, în copie, următoarele înscrisuri: oferte de produse; răspunsul AFIR București nr._/31.07.2014; Notificare Nr. 0707-01/07.07.2014; Ofertă IPSO; carte de identitate . Nr._; A1 Fișa de verificare a dosarului de achiziții, Raportul de selecție și contractul; A4. Fișa de avizare a dosarelor de achiziții; A0. Fișa de verificare a dosarelor de achiziții- Invtația de participare și dosarul cererii de oferte; Contractul de finanțare Nr. C411121V_/04.02.2014; Adresa nr._/10.07.2014 înaintată reclamantei de către A.P.D.R.P.- Centrul Regional de Plăți 3 Sud Muntenia; Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai PNDR
La data de 16 octombrie 2015 pârâta Agenția P. Finanțarea Investițiilor Rurale a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat necompetența materială a Tribunalului Dâmbovița raportat la raportat la prevederile art. 2 alin. (l) lit. c) coroborat cu art. 8 și 10 alin (11) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, și a solicitat trimiterea cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel Ploiești - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat, în esență, că pentru a veni în sprijinul potențialilor beneficiari ai FEADR, instituțiile implicate în implementarea PNDR au întocmit Ghidul Solicitantului aferent fiecărei masuri prin care se acorda un sprijin financiar, respectiv pentru Măsura 121 - „Modernizarea exploatațiilor agricole" care se încadrează în Axa I - „Creșterea competitivității sectorului agricol și silvic", ghid care constituie un suport informativ complex pentru întocmirea proiectului conform cerințelor specifice ale FEADR. Obiectivele operaționale ale Măsurii 121 se referă la promovarea investițiilor în exploatațiile agricole din sectorul vegetal și de creștere a animalelor pentru realizarea de construcții noi si/sau modernizarea construcțiilor agricole existente din cadrul acestora si a utilităților aferente, achiziționarea de mașini si utilaje noi. înființarea de plantații etc.
Urmare selectării cererii de finanțare, între A.P.D.R.P., în calitate de Autoritate Contractantă și II P. V., în calitate de Beneficiar, s-a încheiat Contractul de finanțare nr. C 411121V_/04.02.2014, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum 88.997 lei, pentru realizarea proiectului intitulat „Modernizarea exploatației agricole II P. V.", baza legală reprezentând-o Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, denumit în continuare PNDR, document elaborat în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1698/2005, conform căruia vor fi accesate sumele alocate României pentru perioada de programare 2007-2013 în cadrul FEADR și aprobat, la data de 16 iulie 2008, de către Comisia Europeană prin Decizia nr. C(2008)3831, decizie notificată ulterior României prin adresa nr._/17.07.2008.
Implementarea proiectului finanțat prin FEADR (Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală) se face prin încheierea de către Beneficiarul ajutorului financiar nerambursabil cu terțe firme prestatoare, adjudecatare a 4 contracte de achiziție publică: 1 contract de lucrări și 3 contracte de servicii (proiectare, inspecție/dirigenție de șantier și verificare), beneficiarul având, în cadrul acestui proces complex de achiziții, calitatea de autoritate contractantă în raport cu partenerii săi contractuali, adjudecatari ai licitațiilor.
Potrivit art. 5(2) - Modalitatea de plată din Contractul de finanțare nr. C 411121V_/04.02.2014: „plata se va efectua pe baza cererilor de plată autorizate de Agenție depuse de beneficiari și însoțite de documentele justificative. Autorizarea cererilor de plată se face în urma verificărilor documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerințelor Autorității Contractante prezentate în instrucțiunile de plată, Anexa V la prezentul contract. Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli".
În cadrul proiectului „Modernizarea exploatației agricole II P. V." reclamanta a solicitat achiziționarea următoarelor mijloace fixe: semănătoare pentru păioase; combinator pentru pregătirea patului germinativ și sacrificator, iar în cadrul Contractului de Finanțare nr. C 411121V_/04.02.2014, aceasta a depus dosarele de achiziții ale utilajelor propuse prin proiect.
În urma analizării de către experții A.P.D.R.P a dosarelor de achiziții depuse, au emis fișa de verificare a dosarelor de achiziții nr. 17.044/23.06.2014, prin care aceste dosare de achiziții nu au fost avizate, motivat de faptul că prin Invitația de participare nu au fost solicitate specificațiile tehnice pentru achizițiile de bunuri.
Se mai arată că împotriva Fișei de verificare a dosarelor de achiziții nr. 17.044/23.06.2014, reclamanta a formulat contestație, care a fost respinsă prin adresa nr. 18.545/10.07.2014, arătându-se că potrivit Manualului de achiziții pentru beneficiarii privați versiunea 15, pentru Contractele de achiziții cu o valoare mai mare de 15.000 EURO/fără TVA, trebuie adjudecate prin procedura de selecție de oferte cu condiția publicării pe site-ul www.apdrp.ro a unei invitații de participare si a dosarului cererii de oferte si primirii de către beneficiarul privat a cel puțin 3 oferte conforme din punct de vedere tehnic si financiar al ofertanților. Ofertele conforme trebuie să se încadreze în valoarea licitata corespunzătoare din bugetul indicativ. Invitația de participare trebuie înregistrată în Registrul de intrări - ieșiri al beneficiarului privat.
Cofinanțarea din fonduri publice in cadrul PNDR se acorda pentru toate contractele de achiziții lucrări, bunuri si servicii, încheiate de beneficiarii privați care îndeplinesc următoarele condiții:
Costurile oricăror servicii, bunuri si lucrări, sunt eligibile daca beneficiarii privați au obținut cel puțin 3 oferte conforme in cazul aplicării procedurii de selecție de oferte;
Obiectul contractului de achiziții să corespundă cerințelor în ceea ce privește parametrii de performanță – productivitate prevăzuți în documentația tehnică și financiară a proiectului.
Ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerințelor din punct de vedere al performantelor si parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic si cererea de oferte, al obiectului acestora si din punct de vedere financiar si sunt transmise de către operatori economici reali si care îndeplinesc condițiile de calificare, verificabile de către experții evaluatori.
Se considera ca procedura de selecție de oferte este respectata in situația in care se prezintă cel puțin 3 oferte conforme din punct de vedere tehnic si financiar.
În funcție de tipul achiziției, documentația de achiziții pentru procedura prin selecție de oferte trebuie sa conțină, printre alte documente, proiectul tehnic de execuție însoțit de caietele de sarcini pe specialitatea (pentru achiziții de bunuri in situația achiziției de utilaje tehnologice in flux integrat se vor prezenta piese scrise si desenate ale schemelor fluxului tehnologic, planul de amplasare a utilajelor si planuri pe specialitatea după caz).
În continuare, se arată că dosarul cererii de ofertă trebuie să conțină:
- Instrucțiunile pentru ofertanți trebuie sa conțină următoarele informații necesare pentru întocmirea corecta a ofertelor:
- ofertanții vor demonstra ca au domeniul de activitate principal sau secundar înscris in certificatul ORC care răspunde cererii de oferte;
- ofertanții vor depune certificate.„ORC (documente echivalente pentru ofertanți externi) pentru ei si pentru toate persoanele juridice acționare/asociate pana la proprietarii finali (persoane fizice) cu excepția acționarilor/asociaților tip lista in cazul Societarilor pe Acțiuni. Aceste certificate nu trebuie sa aibă o vechime mai mare de 6 luni de la data depunerii ofertelor.
- certificatul de înregistrare cu datele de identificare a ofertantului;
- programul ședinței comisiei de evaluare a ofertelor (termenul limita de depunere a ofertelor, data sesiunii de deschidere a ofertelor, locația);
- daca se organizează sau nu o inspecție pe teren sau o întâlnire pentru clarificări, daca da, se va menționa locul si data acestora;
- redactarea ofertelor va fi in limba romana (sau traducere autorizata sau o traducere efectuata pe responsabilitatea reprezentantului legal);
- moneda folosita la întocmirea ofertei financiare este RON sau EURO (cu precizarea cursului de schimb din bugetul indicativ);
- perioada de valabilitate a ofertelor;
- criteriul de selecție a ofertelor este prețul cel mai scăzut;
- declarațiile tuturor ofertanților ca nu se afla in conflict de interese conform art. 15 din OUG 66/2011;
- condițiile pentru semnarea contractului inclusiv durata de execuție a contractului;
Instrucțiunile pentru ofertanți vor cuprinde in mod obligatoriu informații privind termenul limita de depunere a eventualelor contestații, ulterior notificării rezultatului procesului de selecție către operatorii economici participanți.
Specificațiile tehnice pentru bunuri si lucrări sau termenii de referința pentru achiziții de servicii.
Garanții, dacă este cazul.
Totodată, se arată că licitația de utilaje agricole a fost inițiată de reclamantă în data de 24.02.2014 prin invitația de participare nr. 1, postată pe site-ul APDRP.
Conform manualului de achiziții pentru beneficiarii privați versiunea 15, invitația de participare a respectat prevederile cap. 4 referitor la prevederile minimale existente în cererea de finanțare, cu mențiunea că în memoriul justificativ nu s-a făcut referire la caracteristicile tehnice ale tractorului deja achiziționat într-un alt proiect. În dosarul cererii de ofertă, caracteristicile tehnice pentru utilajele solicitate trebuiau detaliate.
Precizările făcute de beneficiar cum ar fi: semănătoare de precizie sau combinator pentru pregătirea patului germinativ nu pot fi considerate caracteristici tehnice relevante și suficiente pentru informarea ofertanților; reclamanta a considerat ca și caracteristici tehnice faptul că și-a corelat aceste utilaje în funcție de tractorul pe care îl avea deja în proprietate în sensul că numai o anumită gamă de utilaje pot fi tractate de acesta.
În condițiile în care tractorul și caracteristicile tehnice ale acestuia nu sunt incluse în documentația existentă și încărcată pe site-ul subscrisei, este evident că niciun potențial ofertant nu putea lua cunoștință de acest aspect.
Prin urmare, în accepțiunea contractului de finanțare semnat între părți, după momentul încheierii contractului, în etapa verificării dosarelor de achiziții și a eligibilității cheltuielilor propuse spre decontare prin cererea de plată formulată de către beneficiar, pot proceda la respingerea cheltuitelor neeligibile din perspectiva Ghidului solicitantului și a fișei măsurii și poate dispune neavizarea dosarelor de achiziții sau a refuzul plății. Astfel, parcurând clauzele contractuale, beneficiarul a avut cunoștință despre această posibilitate.
Principiul de baza al finanțării nerambursabile este acela al rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de către beneficiar. Un proiect poate conține cheltuieli eligibile dar si neeligibile. Fondurile nerambursabile vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor eligibile, cheltuielile neeligibile urmând a fi suportate integral de către beneficiarul proiectului.
Luând în considerare situația de fapt mai - sus expusă, solicită a se avea în vedere faptul că Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013 (PNDR), aprobat prin decizia Comisiei Europene C(2008) nr. 3831/16 iulie 2008, cu modificările și completările ulterioare, a fost elaborat în conformitate cu prevederile legislației comunitare și naționale în vigoare.
Accesarea sprijinului financiar nerambursabil pentru fiecare din măsurile din cadrul PNDR se realizează prin încheierea de contracte de finanțare/decizii de finanțare între APDRP și solicitanții selectați pentru finanțare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare; Codului de procedură civilă; OUG nr. 41/2014 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit O.U.G. nr. 13/22.02.2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu modificările și completările ulterioare, Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, aprobat prin Decizia Comisiei Europene nr. C(2008)3831 din 16.07.2008, cu modificările și completările ulterioare, Ghidului solicitantului aferent Măsurii 411.121; Hotărârii Guvernului nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din FEADR prin PNDR, cu modificările și completările ulterioare
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Dâmbovița (A.P.D.R.P), și reclamantul P. V., a fost încheiat contractul de finanțare nr. C 411121V_/4 02.2014, având ca obiect acordarea ajutorului financiar neranbursabil, în cuantum de 88 997 lei, pentru realizarea proiectului intitulat „modernizarea exploatației agricole II P. V..”
Contractul a fost încheiat în temeiul Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, denumit PNDR, elaborat în baza Regulamentului CE nr. 1698/2005, conform căruia se vor accesa sumele alocate României pentru perioada de programare 2007-2013, în cadrul FEADR și aprobat la data de 16 iulie 2008 de către Comisia Europeană, prin decizia nr. C (2008)3831.
Cofinanțarea se acordă în cadrul PNDR, pentru contractele de achiziții lucrări, bunuri și servicii care îndeplinesc anumite condiții.
Reține Tribunalul, că procedura de adjudacare de achiziții de servicii, bunuri și execuție lucrări, în cadrul proiectelor finanțate prin PNDR cu fonduri FEDR, pentru beneficiari privați, este reglementată - astfel cum admite și reclamantul – de Manualul operațional de achiziții pentru beneficiarii privați al PNDR (fila 128 a dosarului).
Licitația de utilaje agricole a fost demarată de către reclamant la data de 24 02.2014, prin invitația de participare nr.1 postată pe site-ul APDRP. Această procedură, corespunde reglementării cuprinsă în Manualul operațional de achiziții pentru beneficiarii privați al PNDR (fila 128 a dosarului).
Cererea de ofertă formulată de potențialul beneficiar al finanțării reprezintă, conform reglementării cuprinse în Manual (fila 132 al dosarului de fond), un element al dosarului de achiziții. Această cerere, trebuie să cuprindă inclusiv, specificațiile tehnice pentru bunurile și lucrările ce se urmărește a fi achiziționate.
Indicațiile făcute de către reclamant, constând în semănătoare de precizie, combinator pentru pregătirea patului germinativ, nu pot fi calificate ca fiind caracteristici tehnice pentru informarea ofertanților.
Prin cererea formulată reclamanta pretinde, pe de o parte, că a indicat caracteristicile tehice minimale ale bunurilor ce urmau a fi achiziționate, anume semănătoare pentru păioase, combinator și scarificator iar pe de altă parte a arătat că, la data depunerii proiectului, aceste utilaje „nu aveau obligativitatea de a deservi un anumit tip de tractor deoarece ar fi avantajat o anumită marcă „caracteristice minimale putând fi identificate prin prețul propus supus licitației la momentul deschiderii acesteia”.
Practic, partea admite că nu a indicat carateristicile tehnice ale bunurilor ce urmau a fi achiziționate în cuprinsul cererii de ofertă, însă consideră, fără temei, că acesteau puteau fi deduse din oferta de preț sau că, dacă ar fi indicat caracteristicile tehnice ale tractorului deja achiziționat, ar fi avantajat o anumită firmă.
Prin disp. art. 4.2 intitulat, „prevederi generale „ din Manual, „Ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerințelor din punct de vedere al performanțelor și parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic și cererea de oferte, al obiectului acestora...” sunt relevate consecințe importante în ceea ce privește ofertanții.
APDRP, inițial, au emis fișa nr. A0 din data de 24 02.2014 de verificare a dosarului de achiziții, care la poziția a 2 a din tabel, intitulată „ofertele respectă specificațiile tehnice solicitate prin cererea de ofertă ?”, a fost validată.
În urma controlului din data de 23 06.2014 APDRP, au apreciat că nu au fost îndeplinite condițiile cu privire la specificațiile tehnice pentru achiziții de bunuri și au fost emise fișele A0 și A1 nr._/23 06.2014 (fila 41), prin care achiziția de bunuri, prin finanțare, nu a fost avizată.
Se poate constata că fișele Ao și A1 sunt reglementate prin normele cuprinse în Manual iar una din rubricile acestor formulare vizează, în mod expres, corespondența dintre specificațiile tehnice solicitate prin cererea de ofertă și ofertele primite de beneficiar.
Contrar celor susținute de către reclamant, care pretinde că fișele emise inițial au valoare probatorie, în sensul că relevă faptul că oferta sa conține specificațiile tehnice, se constată că aceste fișe au fost invalidate de autoritatea emitentă, prin eliberarea unor documente contrare. Astfel, susținerea părții nu poate fi primită
Din verificarea efectuata pe eșantion de către experții APDRP Dambovița, s-a concluzionat ca proiectul nu îndeplinește condițiile pentru finanțare, nefiind prevăzute specificațiile tehnice pentru achizițiile de bunuri. În acest sens, este raportul de verificare emis de AFIR, înregistrat sub nr._/31 07.2014 (fila 14 a dosarului).
Reclamantul a contestat pe cale administrativa, APDRP CENTRUL REGIONAL DE PLAȚI 3 SUD MUNTENIA, răspunsul fiind în sensul ca nu au fost precizate caracteristicile tehnice ale bunurilor ce urmează a fi achiziționate (fila 32 a dosarului ).
P. considerentele expuse, instanța va dispune respingerea acțiunii formulată de reclamanta I.I. P. V., în contradictoriu cu pârâta Agenția P. Finanțarea Investițiilor Rurale, având ca obiect anularea răspunsul nr._/31 07.2014
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȚTE:
Respinge cererea formulată de către reclamanta I.I. P. V., cu sediul în localitatea Răscăieți, ., județul Dâmbovița, având CUI_, prin reprezentnt legal P. V., în contradictoriu cu pârâta Agenția P. Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în municipiul București, .. 43, sector 1, având ca obiect „ contestație act administrativ fiscal”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
M. D. R. O.
Red. M.D.
Tehnored. R.O.
4 ex./13.07.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 589/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 658/2015. Tribunalul... → |
|---|
