Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 588/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 10055/315/2013
Dosar nr._ apel –plângere conravențională
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR.588
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent D. A., domiciliat în orașul Găești, .. 35 A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4529/2.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița.
Cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/14.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița, în baza delegației de reprezentare juridică depusă la dosar, lipsă fiind apelantul-petent D. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea se referă că în cadrul procedurii de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de IPJ Dâmbovița, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul intimatului IPJ Dâmbovița apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul.
În temeiul dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, tribunalul văzând că apelul formulat vizează o sentință pronunțată de Judecătoria Târgoviște, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere .
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatului învederează că nu are cereri de formulat sau probe de administrat și apreciază cauza în stare de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 478 alin 2 N .C.pr.civ stabilește că prezenta cauză va fi soluționată pe baza probelor administrate în fața instanței de fond.
În baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă tribunalul deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul părților.
Consilierul juridic N. E. pentru intimatul IPJ Dâmbovița solicită respingerea apelului, conform motivelor expuse detaliat în cuprinsul întâmpinării, menținerea sentinței instanței de fond și a procesului verbal de contravenție, întrucât nu se poate reține existența stării de necesitate, disfuncționalitatea apărută la mașină putea fi remediată și în mers, chiar constructorul autovehiculului în cartea tehnică a prevăzut că aceste manevre de colmatare trebuie efectuate cu respectarea limitelor de viteză.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 4529/02.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea formulată de petentul D. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.10.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 160 de lei și avertisment, deoarece a fost surprins conducând autovehiculul Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, fără a purta centură de siguranță și a fost înregistrat de aparatul radar PZT_, rulând cu viteza de 79 km/h filmat caseta T/77, montat pe autospeciala Dacia cu nr._, fapta este prevăzută și sancționată de art. 36 alin. 1 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată și art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, sancțiunile aplicate petentului sunt corespunzătoare prevederilor art. 108 alin. (1) lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002.
În cauză a fost audiată martora Z. E. care a declarat că în timp ce era cu petentul în mașină pe bord s-a aprins un martor care îl avertiza să consulte manualul auto, iar la service a vorbit cu specialiști care i-au recomandat să circule cu treapta a patra de viteză, minim 70 km/h.
Referitor la starea de necesitate, instanța a reținut că reprezintă acea stare în care se află o persoană care comite o faptă prevăzută de legea contravențională pentru a salva de la un pericol iminent, ce nu putea fi înlăturat în alt mod, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes general.
Trebuie îndeplinite astfel, anumite condiții referitoare la starea de pericol și la activitatea de salvare. Pericolul trebuie să fie iminent, să amenințe viața, integritatea corporală sau sănătatea unei persoane ori un bun important sau vreun interes general și să fie inevitabil.
Acțiunea de salvare trebuie să fie necesară, să nu cauzeze urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi produs dacă pericolul nu era înlăturat, să nu fie efectuată de către o persoană sau pentru a salva o persoană care avea obligația să înfrunte pericolul, să se materializeze într-o faptă prevăzută de legea contravențională.
În cauză, instanța a reținut din susținerile petentului că potrivit cărții tehnice a autovehiculului „ martorul” care s-a aprins în bordul mașinii avertiza că filtrul de particule diesel este colmatat cu funingine iar remediul era conducerea autovehiculului circa 15 minute în treapta 4 (transmisie manuală), respectiv în treapta de conducere D (transmisie automată) cu o viteză de minim 70 km /h, dar se precizează că trebuie respectate limitele de viteză în vigoare.
Pericolul invocat de petent acela de a se strica motorul mașinii nu este unul iminent, acesta având posibilitatea să oprească mașina și să o transporte la service-ul autorizat. De asemenea, pericolul nu era unul actual, cel mult ar fi fost eventual, viitor, dar aceste caracteristici ale pericolului exced stării de necesitate invocată de petent.
Instanța a constatat că pericolul era evitabil prin cel puțin două alternative, oprirea autovehiculului și transportarea acestuia la service în această stare, sau conducerea acestuia conform recomandărilor din cartea proprietarului de autovehicul, pe un segment de drum ce îi permitea circularea cu viteza de minim 70 km/h.
Astfel, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate în cauză, iar pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 22.01.2015, petentul D. A. a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, apelantul arată că argumentele sale împotriva sentinței instanței de fond sunt în sensul că pericolul era actual pentru ca starea de pericol nu trebuie confundata cu defecțiunea ce putea fi cauzata motorului, daca nu s-ar fi remediat.
Apelantul arată că nu avea nicio alternativa, întrucât se raporteze la niște situații normale; astfel că oprirea mașinii si deplasarea la un service se făceau numai dupa ce epuiza instrucțiunile din manualul de folosire și defecțiunea nu se remedia.
Arată că a probat toate aceste aspecte, cu înscrisuri, dar care nu au fost corect interpretate de instanța.
Se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond, admiterea plângerii contravenționale.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 - 480 NCPC.
În temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, la data de 30.04.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, deoarece, apelantul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 160 lei, întrucât la data de 11 .X.2013, a circulat fără a purta centura de siguranță și cu viteza de 79 km/h în interiorul localității Târgoviște, pe .>
În motivare, se arată că apelantul în fața instanței de fond a invocat, cu rea credință, o pretinsă stare de necesitate care l-ar fi determinat să depășească limita legală de viteză - aprinderea unui martor la bordul autovehiculului care îl conducea, care, în opinia apelantului ar fi semnalat o defecțiune ce nu putea fi înlăturată decât prin depășirea vitezei legale, această împrejurarea neputând avea caracterul unei stări de necesitate.
Instanța de fond a reținut, în mod corect că nu sunt întrunite condițiile pentru a fi aplicabil motivul de exonerare de răspundere invocat de petent.
Pe de o parte, pericolul putea fi înlăturat fie prin întoarcerea autoturismului și deplasarea circa 500 metri, până la reprezentanța Volkswagen Târgoviște, situată pe . putea beneficia de asistență tehnică de specialitate, sau dacă dorea ca asistența tehnică să fie realizată la reprezentanța Volkswagen Pitești, putea solicita transportul autoturismului la sediul acesteia pe platformă.
Pe de altă parte, pericolul nu era unul iminent, actual. Martorul aprins la bordul autoturismului apelantului indică faptul că filtrul de particule diesel s-a colmatat cu funingine. In această fază, situația de fapt nu reprezintă o defecțiune, ci o disfuncționalitate, iar disfuncționalitatea poate fi remediată și în mers, turând motorul și circulând cu viteză mare, într-o anumită treaptă de viteză, situație în care, datorită presiunii exercitate filtrul se autodecolmatează, însă, aceste manevre de decolmatare, după cum a menționat chiar constructorul în cartea tehnică a autoturismului, trebuie efectuate cu respectarea limitelor legale de viteză în vigoare.
Din situația de fapt expusă, precum și din analiza întregului probatoriu, este evident că în cauză nu își au aplicabilitate prevederile legale referitoare la cauza de exonerare de răspundere invocată de apelant.
In plus, susținerile apelantului ridică mari semne de întrebare cu privire la veridicitatea susținerilor sale referitor la existența disfuncționalității despre care afirmă că s-a produs cu puțin înainte de constatarea contravenției contestate.
Se solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond și a procesului - verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.
Au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Apelantul critică sentința instanței de fond, întrucât aceasta nu a reținut că pericolul era actual, iar starea de pericol nu trebuie confundată cu defecțiunea ce putea fi cauzată motorului, dacă nu s-ar fi remediat, însă tribunalul apreciază ca neîntemeiat acest motiv de apel, întrucât petentul avea posibilitatea fie să întoarcă autoturismul și să se deplaseze cca. 500 m., până la reprezentanța Volkswagen Târgoviște, fie să oprească motorul și să solicite asistență tehnică de specialitate, respectiv transportul autoturismului, la sediul reprezentanței pe platformă.
Chiar dacă petentul a înțeles să evite acest pericol, prin executarea manevrei de decolmatare, indicată de constructor, în cartea tehnică a autoturismului, aceasta trebuia să fie efectuată cu respectarea limitelor legale de viteză, deoarece dispozițiile legale în vigoare nu prevăd posibilitatea pentru conducătorii auto de a-și remedia defecțiunile apărute la autovehicul, cu încălcarea normelor privind circulația pe drumurile publice.
Prin faptul că petentul a circulat cu o viteză de 79 km/h, pe un sector de drum în care limita de viteză era de 50 km/h, se putea expune la un pericol mult mai mare decât dacă s-ar fi defectat propriul autoturism, întrucât se are în vedere aici, siguranța celorlalți participanți la trafic.
În raport de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond, în mod corect a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate, întrucât pericolul de a se defecta autoturismul, nu era unul iminent, motiv pentru care urmează a respinge apelul, păstrând sentința instanței de fond, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-petent D. A., domiciliat în orașul Găești, .. 35 A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4529/2.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. BanuAna- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. – ALB/ȘEM
4 ex/ 17.07.2015
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – B. L. E.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 582/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 589/2015.... → |
|---|
