Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 295/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 295/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 842/232/2014
DOSAR NR._ APEL
plângere contrav.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 295
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. I.
JUDECĂTOR – F. E.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul intimat I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1576 din 6.11.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . cu sediul în Târgoviște, ..86, având ca obiect „ plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. C. pentru intimata petentă, lipsă fiind apelantul intimat IPJ Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că pricina se află la primul termen de judecată în calea de atac, după care;
Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni.
Reprezentantul intimatei-petente depune la dosar înscrisuri, în copie, reprezentând Licența de traseu . nr._ și caiet de sarcini al licenței de traseu precizând că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei petente învederează că în apel este trecută o altă licență și un alt traseu, iar în raportul întocmit de agentul constatator este trecută o altă licență de traseu cu același itinerar, iar la pagina 48 dosar fond se află depusă adresa emisă de Primăria Găești privind precizarea amplasării stației Platformă. Menționează că toate licențele de traseu au aceeași stație. Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1576/06.11.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Găești a admis plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la
data de 10.02.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița și a dispus anularea procesului - verbal contestat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cuprinsul procesului – verbal . nr._, încheiat la data de 10.02.2014, se menționează că la data de 10.02.2014, în jurul orelor 07,50, pe DN 7 Găești, la intrarea în curtea ., petenta G. A. SRL a efectuat transport public de persoane prin servicii regulate pe traseul Găești – Ludești, cu autobuzul nr._, condus de C. D., conform licenței de traseu . nr._ și a debarcat pasageri în fața . Liceului Industrial Găești, punct de debarcare stație care nu este menționat în caietul de sarcini anexă la licența de traseu mai sus menționată. Pe raza orașului Găești sunt menționate 3 stații –Găești Ram Cobia, Găești Complex și Găești Autogara G. A..
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 92/2007, rap. la art. 45 alin. 7 lit. a) din Legea nr. 92/2007, republicată.
În temeiul acelorași dispoziții legale, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 10.000 lei.
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Dâmbovița fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza Legii nr. 92/2007, iar faptele reținute în sarcina petentului se circumscriu prevederilor art. 4 alin. 1 lit. e) din Legea 92/2007, rap. la art. 45 alin. 7 lit. a) din Legea 92/2007, republicată.
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 92/2007, este considerat serviciu de transport public local de persoane prin curse regulate transportul public care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) se efectuează de către un operator de transport rutier, astfel cum acesta este definit și licențiat conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, cu modificările ulterioare, sau de către un transportator autorizat, așa cum acesta este definit și autorizat conform prevederilor prezentei legi; b) se efectuează pe raza teritorial-administrativă a unei localități, respectiv pe raza administrativ-teritorială a zonei metropolitane, sau numai între localitățile unui județ, în funcție de tipul de transport stabilit potrivit legii. În cazul în care traseul transportului pe șină depășește limita localității, acesta va fi considerat transport public local; c) se execută pe rute și cu programe de circulație prestabilite de către autoritățile competente desemnate potrivit legii; d) se efectuează de către operatorul de transport rutier sau transportatorul autorizat cu mijloace de transport în comun, respectiv cu autobuze, troleibuze, tramvaie sau metrou, deținute în proprietate sau în baza unui contract de leasing, înmatriculate sau înregistrate, după caz, în județul sau localitatea respectivă. În condițiile prezentei legi, transportul realizat cu troleibuze, tramvaie sau metrou se realizează de către
transportatorii autorizați; e) persoanele transportate sunt îmbarcate sau debarcate în puncte fixe prestabilite, denumite stații sau autogări, după caz; f) pentru efectuarea serviciului, operatorul de transport rutier sau transportatorul autorizat percepe de la persoanele transportate un tarif de transport pe bază de legitimații de călătorie individuale eliberate anticipat, al căror regim este stabilit de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, cu modificările ulterioare; g) transportul cu autobuzele se efectuează numai pe bază de licențe de traseu și caiete de sarcini, elaborate și eliberate în condițiile stabilite prin normele de aplicare elaborate și aprobate prin ordin comun al ministrului administrației și internelor și al ministrului transporturilor și infrastructurii, denumite în continuare Norme.
Potrivit art. 45 alin. 7 lit. a) din Legea nr. 92/2007 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei, operatorii de transport rutier și transportatorii autorizați, pentru următoarele fapte: a) nerespectarea prevederilor art. 4 alin. (1) privind condițiile în care se execută transportul public local de persoane prin curse regulate.
Sancțiunea amenzii aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de lege.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Se reține că descrierea faptei s-a realizat în concordanță cu cerințele OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se rețin următoarele:
Potrivit mențiunilor cuprinse în caietul de sarcini al licenței de traseu LT_89, printre stațiile G. A. pe traseul Găești – Valea M. – Ludești, se află menționată și stația Găești Platformă. Din cuprinsul raportului întocmit de agentul constatator se reține că a fost verificată licența de traseu LT_5, o altă licență decât cea menționată în procesul verbal. Un argument în favoarea reținerii că s-a verificat o altă licență de transport este și acela că în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat că pe raza orașului Găești sunt menționate stațiile –Găești Ram Cobia, Găești Complex și Găești Autogara G. A. dar în licența_, pe raza orașului Găești sunt consemnate stațiile Găești Platformă, Autogara G. A., Piața, Complex.
Potrivit mențiunilor adresei_/20.10.2014, emisă de Primăria Găești, stația Liceul nr. 1 face parte din stația Găești Platformă, constatându-se că petenta a debarcat pasageri în fața . Liceului Industrial Găești, punct de debarcare ce face parte din stația Găești Platformă și este menționat în caietul de sarcini anexă la licența de traseu LT,_.
Împotriva sentinței instanței de fond a fost declarat apel, la data de 12.01.2015, de către intimatul I.P.J. Dâmbovița, prin care se solicită schimbarea sentinței apelată în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
Un prim motiv de apel invocat de apelantă constă în încălcarea dreptului la apărare, arătându-se că nu i-a fost comunicată, o dată cu cererea de chemare în judecată, o copie a licenței de traseu . nr._, depusă de reclamant, la dosarul cauzei, în trei exemplare.
Un al doilea motiv de apel vizează instituția probelor, apelanta susținând că, deși reclamanta nu a propus proba cu martori prin cererea de chemare în judecată, instanța de fond a încuviințat această probă, încălcând dispozițiile art. 315 din Codul de procedură civilă, ce interzice, în mod expres, audierea unor persoane a căror declarație nu poate fi considerată credibilă, datorită unor legături de interese dintre martori și partea ce l-a propus.
In materia contravențiilor în domeniul asigurării ordinii și liniștii publice prin soluția pronunțată la data de 3 aprilie 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat o hotărâre în cauza N. G. contra României (cererea nr._/05), constând în aceea că statul român a respectat exigențele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în special sub aspectul prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, dar aplicabilă și în domeniul contravențional, în anume condiții, reclamanta având posibilitatea să prezinte probe pentru a răsturna prezumția relativă de care „beneficia" procesul-verbal contestat, potrivit legislației naționale. In motivarea Curții s-a reținut că deși este cert că instanțele naționale așteptau ca reclamanta să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de către polițist, nu este mai puțin adevărat că această abordare este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, codul de procedură civilă interzice, în mod expres, audierea persoanelor prevăzute de dispozițiile art. 315 Cod de procedură Civilă.
Consideră sentința a fi și netemeinică, deoarece Stația Platformă este amenajată corespunzător în fața S.C. ARCTIC S.A. De asemenea, reprezentantul reclamantei a arătat în ședința publică din data de 17.07.2014 că este cunoscută Stația Platforma ca fiind aceea din dreptul Uzinei, așa cum rezultă din încheierea de ședință. Astfel, este imposibil ca această stație să cuprindă și zona din fața . art. 3, alin. 1 pct. 37 din O.G. nr. 27/2011 prin stație publică se înțelege spațiu delimitat, situat pe traseul unui serviciu regulat de transport de persoane, amenajat de către administrația publică locală, destinat îmbarcării/debarcării persoanelor, semnalizat și prevăzut cu un panou destinat afișării unor informații. După cum arată si dispozițiile art. 4 alin. 1, lit. "e" din Legea 92/2007 stațiile sunt puncte fixe unde persoanele transportate sunt imbarcate sau debarcate. Astfel, în niciun caz, nu poate fi considerată zona dintre . Liceul Industrial nr. 1 ca fiind Stația Platformă. într-adevăr, acea zonă este cunoscută ca făcând parte din Platforma Uzinei dar stația propriu-zisă, amenajată și semnalizată corespunzător, se află în fața S.C. ARCTIC S.A., iar nu in fața . Liceului Industrial nr. 1 Găești. Nu este normal ca Stația Platformă să se intindă pe o lungime de aproximativ 500 m.
De asemenea, din adresa nr._/20.10.2014, emisă de Primăria Găești nu rezultă faptul că Stația Patformă este amenajată și semnalizată în dreptul S.C. MAIRON. Apreciază că nu pot fi luate în considerare mențiunile din această adresă, deoarece o stație nu poate să cuprindă o altă stație, cel mult Stația Liceului Industrial nr. 1 Găești ar putea face parte din zona Platformă.
In al doilea rând, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că Licența de traseu ., nr._ pentru traseul Găești - Valea M. - Ludești ce are în caietul de sarcini, pe raza orașului Găești, următoarele stații de îmbarcare/debarcare călători(Găești Autogara G. A., Găești Platformă, G. Piață, Găești Complex) este eliberată pentru autobuzele cu numărul de înmatriculare:_ ,_ ,_ și nu pentru autobuzul cu numărul de înmatriculare_ cu care reclamanta a efectuat transport public de persoane prin servicii regulate în data de 10.02.2014.
Totodată, este evident faptul că licența de traseu ._ pentru traseul Găești - Valea M. - Ludești nu aparține autobuzului cu numărul de înmatriculare_ căci are trecută ca rută pe plancarta afișată pe parbriz o altă rută decât cea din licența de traseu . nr._, respectiv Găești- Valea M.- B.(ce face parte din . class="Style8"> Astfel, reclamanta nu a făcut dovada că aceasta avea dreptul de a opri cu autobuzul cu numărul de înmatriculare_ in Stația Platformă de pe raza orașului Găești.
Având în vedere argumentele expuse în motivarea apelului, apreciem că reclamanta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator în procesul de contravenție contestat fapt pentru care plângerea contravențională nu putea fi admisă ci respinsă ca neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel formulat, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
In urma examinării sentinței apelate prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale incidente în cauză, precum și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul va respinge apelul și va păstra în tot sentința apelată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Primul motiv de apel, prin care apelanta susține că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât nu i-a fost comunicată copia licenței de traseu . nr._, cu prilejul judecării fondului litigiului (existând la dosarul cauzei trei copii ale acestui înscris), este nefondat, tribunalul, observând că, potrivit rezoluției judecătorului fondului, din faza de regularizare a plângerii, în temeiul art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, au fost comunicate intimatului cererea și înscrisurile anexate acesteia, iar la dosarul cauzei, la fila 5, există o singură licență de traseu, însoțită de trei copii ale caietului de sarcini al acestei licențe, de unde prezumția că licența de traseu . nr._ i-a fost comunicată.
Prin al doilea motiv de apel, se invocă faptul că au fost audiați martori cu încălcarea dispozițiilor art. 315 din Codul de procedură civilă, ce interzice în mod expres audierea unor persoane a căror declarație nu poate fi considerată credibilă, datorită unor legături de interese dintre martor și partea ce l-a propus.
. dosarul cauzei declarația martorului C. D., ce figurează în procesul verbal de contravenție ca fiind conducătorul microbuzului cu nr. de înmatriculare_, dar din motivarea instanței de fond nu rezultă că această declarație de martor a fost avută în vedere la pronunțarea sentinței, ci numai înscrisurile depuse de părți și adresa emisă de Primăria Găești nr._/20.10.2014, și acest motiv de apel fiind neîntemeiat.
Tribunalul apreciază a fi neîntemeiat și ultimul motiv de apel ce privește situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Astfel, așa cum a constatat și prima instanță, în caietul de sarcini al licenței de traseu . nr._ figurează și stația de îmbarcare-debarcare „Găești Platformă”, nu numai stațiile de îmbarcare-debarcare menționate în procesul verbal de contravenție, agentul constatator ignorând existența acestei stații, deși amenajarea ei ca stație de îmbarcare-debarcare rezultă atât din caietul de sarcini al licenței de traseu, emis de Agenția A.R.R. Dâmbovița, cât și din adresa Primăriei Orașului Găești nr._/20.10.2014.
In ceea ce privește faptul că autovehiculul_ nu figurează în licența de traseu_, tribunalul apreciază că această motivație nu este de natură să contribuție la schimbarea primei instanțe, deoarece, pe de o parte, petenta nu a fost sancționată pentru utilizarea altor mijloace de transport pentru efectuarea serviciului de transport public regulat de persoane, ci pentru oprirea în alte locuri decât stațiile publice îmbarcare-debarcare, și chiar dacă autobuzul respectiv ar face parte din licența_, cum susține agentul constatator, aferentă rutei Găești – Valea M. – B., ce face parte din . din caietul de sarcini, . îmbarcare-debarcare ar fi fost tot în Găești –Platformă.
Mai mult, apelantul a depus în apel copia licenței de traseu ., nr._, licență pentru traseul Găești –I. –Morteni, care, de asemenea, are de-a lungul traseului, stația Găești –Platformă.
Pentru toate argumentele mai sus expuse, tribunalul apreciază că sunt nefondate criticile aduse de apelantă sentinței apelante, motiv pentru care, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul și va păstra în tot sentința apelată, la pronunțarea căreia au fost respectate prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cele ale Legii nr. 92/2007 a serviciilor de transport public local.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul intimat I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1576 din 6.11.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă . cu sediul în Târgoviște, ..86, având ca obiect „ plângere contravențională”.
Păstrează în tot sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 15.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. I. F. E. O. S. B.
Red.IE
Tehnored. V.M.
4 ex/ 07.05.2015
Jud. Găești
Jud.fond A. M. O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 244/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 582/2015.... → |
|---|
