Anulare act administrativ. Sentința nr. 2490/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2490/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 2760/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2490/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant ȚURNĂ C. și pe pârât C. L. GÎNGIOVA, având ca obiect suspendare și anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.
Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității și având în vedere că, în cauză, nu s-a solicitat judecarea în lipsă, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns Av. M. S. pentru pârât, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâtul a depus la dosar înscrisuri.
La interpelarea instanței, apărătorul pârâtului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de suspendare și pe fond.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea cererii de suspendare arătând că nu este îndeplinită una din condiții, respectiv cazul bine justificat.
Pe fond apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii, având în vedere că Hotărârea Consiliului L. Gîngiova nr. 8/18.02.2014, a fost adoptată în temeiul legii și cu respectarea condițiilor legale .
Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 25.02.2014, reclamantul TURNA C. a formulat cerere în contradictoriu cu pârâtul C. L. Gîngiova, solicitând anularea Hotărârii Consiliului L. nr. 8/18.02.2014 privind încetarea de drept a mandatului său de consilier local în cadrul Consiliului L. Gingiova, pentru următoarele motive:
In fapt, arată că, in anul 2012 a fost ales consilier local al comunei Gingiova, județul D..
In anul 2013 a avut o altercație cu un individ din .-a soldat cu condamnarea sa la 1 an si 6 luni cu suspendare, conform sentinței penale nr. 154/16 12 2013.
In conformitate cu Regulamentul de funcționare al Consiliului L. prevăzute de Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali actualizata, in baza art. 87 alin. 1 „calitatea de consilier încetează de drept înainte de expirarea duratei normale a mandatului in următoarele cazuri: litera f - condamnarea prin hotărâre judecătoreasca rămasă definitiva si irevocabila la o pedeapsa privativa de libertate.
In acest sens solicită admiterea acțiunii și anularea Hotărârii Consiliului L. Gingiova nr. 8/18 02 2014 ca fiind nelegala si netemeinica, si repunerea in funcția de consilier local in cadrul Consiliului L. Gingiova, incepând cu data de 18.02.2014.
În dovedire, la dosarul cauzei a depus Hotărârea nr. 8/2014, Sentința penală nr. 154/2013, Carte de identitate . nr._.
La data de 08.05.2014, pârâtul a depus întâmpinare la cererea de chemare in judecata formulata de reclamant solicitând respingerea acesteia ca netemeinica si nelegala pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție invocă:
1. Excepția inadmisibilitatii acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7, al.(1) din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Hotărârea nr. 8/18.02.2014 ,act administrativ individual, a fost comunicata persoanei fata de care își produce direct efectele. Reclamantul considerându-se vătămat . sau, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, trebuia sa solicite Consiliului L. Gîngiova revocarea sa.
Prevederile art. 7 al.(1) din Legea nr. 554/2004 au un caracter imperativ, procedura prealabila de contestare a actului administrativ individual este obligatorie, iar sancțiunea neindeplinirii sale este respingerea cererii adresată direct instanței de contencios administrativ.
Precizează ca in speța nu sunt incidente prevederile art. 9 al.(4) din Legea 394/2004. privind neefectuarea procedurii prealabile in cazurile prevăzute la alin. (2) lit. c)-e) și h1), deoarece incetarea de drept a mandatului consilierului Turna C. se produce ca urmare a unei condamnări penale, conform art. 9 al.(2) lit. f).
2. Excepția netimbrarii acțiunii având in vedere obligația timbrării si cuantumul taxei de timbru prevăzute de art. 16 lit. a) si lit. b) din OUG nr. 80/2013 si sancțiunea stabilita de art. 197 NCPC.
Pe fond arată că:
Prin sentința penala nr. 154/16.12.2013 a Judecătoriei S., definitiva prin nerecurare, inculpatul Turna C., consilier local, a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. De asemenea, prin aceeași sentința penala s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, in temeiul art. 81 C.pen.
Constatând existenta unei situații de încetare de drept a mandatului de consilier local înainte de expirarea duratei normale a acestuia, conform art. 9 al(2) lit f) din legea 393/2004, Primarul comunei Gangiova a sesizat C. local prin expunerea de motive nr.635/2014 si a întocmit referatul nr. 636/2014, contrasemnat de secretarul localității
In ședința Consiliului L. al comunei Gîngiova din data de 18.02.2014 a fost adoptata hotărârea nr. 8 privind încetarea de drept a mandatului consilierului local Turna C.(art.i) si declararea vacanta a unui loc de consilier local (art.2).
La adoptarea hotărârii Consiliului L. Gîngiova nr. 8/18.02.2014 au fost respectate integral condițiile prevăzute de art. 39-47 din Legea 215/2001 raportate la prevederile art. 9.al.(2) lit. f), al.(3) si art. 12 din Legea nr. 393/2004 privitoare la convocarea ședinței, ordinea de zi, îndeplinirea cvorumului, existenta referatului constatator al primarului, a proiectului de hotărâre si a raportului compartimentului de specialitate, întocmirea procesului verbal de ședința, semnarea si contrasemnarea acesteia așa cum reiese din înscrisurile anexate la prezenta întâmpinare
Prin sentința penala nr. 154/16.12.2013 a Judecătoriei S., definitiva si irevocabila prin nerecurare, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 1 an si 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, art. 211 Cod penal). Faptul că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioada de 3 ani si 6 luni, conform art. 81 Cod penal, nu schimba caracterul privativ de libertate al pedepsei cu închisoarea si nu înseamnă că modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea are efect asupra dispozițiilor art. 9 al (1) lit. f din legea 393/2004.
Dispozițiile Legii nr 393/2004 nu fac distincție dacă modalitatea de executare a pedepsei privative de libertate este in regim de detenție ori cu suspendare a executării pedepsei, ci prevăd doar situația condamnării la o pedeapsă privativă de libertate fără a interesa modalitatea de executare. Așadar relevantă este aplicarea pedepsei privative de libertate care atrage încetarea mandatului de ales local nu și forma în care se execută pedeapsa, conform principiului de drept "Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus".
Arată pârâtul că interpretarea pe care reclamantul tinde sa o dea dispozițiilor art. 9 al.(2), lit. f) din Legea nr. 393/2004, respectiv că încetarea de drept a mandatului de consilier local ar interveni doar în situația în care pedeapsa închisorii s-ar executa cu detenție și nu în situația suspendării executării pedepsei închisorii, nu poate fi acceptata de instanță deoarece condamnarea la pedeapsa închisorii, indiferent în ce modalitate se execută, face ca alesul local să devină incompatibil cu funcția de demnitate publică pe care nu o poate exercita o persoană condamnată pentru o faptă penală.
In aceste condiții, consideră ca hotărârea Consiliului L. Gîngiova nr. 8/18.02.2014 a fost emisa conform prevederilor legale in vigoare si nu exista niciun motiv de netemeinicie sau nelegalitate pentru anularea sa, așa cum solicita prin contestația formulata reclamantul Turna C..
La data de 01.04.2014, reclamantul ȚURNA C. a chemat în judecată C. L. GÎNGIOVA solicitând constatarea nulității absolute a Hotărârii de Consiliu L. nr. 8/18.02.2014, repunerea în situația anterioară, în sensul obligării pârâtului la plata indemnizației de consilier local pe perioada înlăturării sale din funcție, suspendarea efectelor HCL 8/2014 până la soluționarea irevocabilă a cauzei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, cauza fiind înregistrată la instanță sub nr._ .
În motivare se arată că HCL 8/2014 este lovită de nulitate, fiind rezultatul unei greșite aplicări a legii, respectiv dispozițiile art. 9 alin 2 lit f și alin 3 din Lg. 393/2004. Susține reclamantul că aplicarea unei pedepse a cărei executare efectivă a fost suspendată nu întrunește condițiile legii, ca pedeapsa aplicată să fie una cu executare efectivă .
Solicită reclamantul să se rețină inaplicabilitatea în cauză a cazului de încetare de drept a calității de consilier local, cu consecința desființării actului administrativ nelegal.
Menționează reclamantul că actul îi creează grave prejudicii atât sub aspect nepatrimonial, lipsirea de atributele demnității încredințate de cetățeni, cât și sub aspect patrimonial, lipsirea de remunerația aferentă.
Solicită repunerea sa în situația anterioară atât din perspectiva calității de consilier cât și al indemnizației cuvenite.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei: Cerere de revocare a HCL și răspunsul primit la aceasta.
La data de 30.04.2014, pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii. Pe cale de excepție s-a invocat excepția litispendenței.
Prin încheierea din data de 29.05.2014 s-a dispus înaintarea cauzei înregistrată sub nr._ la dosarul_ .
Prin incheierea din data de 23.06.2014 a fost respinsă excepția inadmisibilității, invocată de către pârât.
Analizand cererea de suspendare a HCL 8/2014 prin prisma dispozitiilor art. 14 din Legea 554/2004, instanta o apreciaza drept neintemeiata pentru urmatoarele motive.
Suspendarea executarii actului administrativ este o operatiune de intrerupere temporara a efectelor unui act administrativ, fiind o masura de exceptie care se justifica numai daca actul contine dispozitii a caror indeplinire ar produce consecinte greu sau imposibil de inlaturat in ipoteza in care actul ar fi ulterior anulat prin hotarare judecatoreasca.
Suspendarea actului administrative se circumscrie notiunii de protectie provizorie a drepturilor si intereselor particularilor pana la momentul in care instanta competenta va cenzura legalitatea actului, consacrata prin mai multe instrumente juridice internationale, atat in sistemul Consiliului Europei, cat si in ordinea juridical a Uniunii Europene.
Din acest punct de vedere legea prevede atributia instantei de contencios administrativ de a ordona masuri provizorii de protectie a drepturilor si intereselor particularilor, atunci cand acestea sunt supuse unui risc iminent de vatamare, pentru a se evita exercitarea abuziva a prerogativelor de care dispun autoritatile publice.
Suspendarea executarii actului administrativ poate fi dispusa numai cu indeplinirea cumulativa a conditiilor prev. de art. 14 din Legea 554/2004 existenta unui caz bine justificat si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Suspendarea nu intervine, insa, de drept. Conditiile impuse de disp. art. 14 trebuie sa fie dovedite, petentul trebuie sa ofere indicii suficiente de rasturnare a prezumtiei de legalitate si sa faca verosimila iminenta producerii unei pagube.
În ce privește prima condiție, Legea nr. 554/2004 definește la art. 2 alin.1 lit. t cazul bine justificat ca împrejurarea legată de starea de fapt și de drept care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Analiza indeplinirii acestei conditii presupune numai efectuarea unei cercetari sumare a aparentei dreptului, intrucat in cadrul procedurii prevazute de lege pentru suspendarea executarii actului nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce țin de legalitatea sau temeinicia actului administrativ, întrucât acestea vizează fondul actului care se analizează numai în cadrul acțiunii în anulare.
Or, reclamantul a invocat numai motive de nelegalitate a HCL 8/2014.
Insa aceste motive nu pot fi examinate decat in litigiul de fond, intrucat privesc fondul cauzei, si nu împrejurările legate de starea de fapt și de drept de natura să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Prin urmare, aceste motive de nulitate nu pot justifica luarea unei masuri de exceptie cum este suspendare executarii actului .
În ce privește cea de-a doua condiție definită de art. 2 alin.1 lit. ș din L. 554/2004, instanța reține că paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Suspendarea executării este însă o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
Nici această condiție nu poate fi apreciata ca îndeplinită în speță, pentru că nu s-a dovedit iminența producerii unei pagube. Simpla susținere potrivit căreia, reclamantul ar fi grav prejudiciat prin executarea HCL, prin lipsirea de demnitatea încredințată de cetățeni și lipsa remunerației, nu îndeplinește cerințele art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, nu este suficientă pentru a demonstra iminența producerii unei pagube, care ar trebui să constea într-o consecință a executării, iar nu să reprezinte chiar executarea actului atacat.
Pentru considerentele expuse, instanta va respinge cererea de suspendarea a HCL nr. 8/18.02.2014 ca neintemeiata.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța, din examinarea probelor scrise administrate în cauză,precum și a legislației aplicabile, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 154/16.12.2013, pronunțată de către Judecătoria S. ,în dosar nr._, inculpatul, consilier local al comunei, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate și a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Din cuprinsul sentinței penale sus-menționate,rezultă că pedeapsa aplicată a fost o pedeapsă privativă de libertate ,de 1 an și 6 luni închisoare, fiind astfel îndeplinită condiția impusă de art. 9 alin.2, lit. f din Legea nr. 393/2004, cu modificările și completările ulterioare,pentru încetarea de drept înainte de expirarea duratei normale a mandatului,a calității de consilier local.
Prin esența ei, închisoarea este o pedeapsă privativă de libertate, iar suspendarea condiționată a pedepsei este o modalitate de executare a acesteia.
Instituția suspendării condiționate a executării pedepsei constituie un mijloc de individualizare judiciară a pedepsei,o modalitate de executare a pedepsei principale aplicate de către instanță, precum și o politică penală bazată pe încrederea în posibilitatea îndreptării condamnatului și punerea lui la încercare în acest scop.
Suspendarea condiționată a executării este actul instanței de judecată care, după ce determină pedeapsa ce urmează a fi aplicată făptuitorului, continuând operația de individualizare a pedepsei cu privire la executarea acesteia, îndeosebi sub raportul capacității condamnatului de a se îndrepta, și ajungând la concluzia că, pentru realizarea scopul pedepsei, nu este necesară efectuarea efectivă a acesteia, dispune suspendarea executării ei pe durata unui termen de încercare.
Așadar, suspendarea condiționată a executării pedepsei are caracterul juridic de individualizare a modului de executare a pedepsei și funcționează ca o măsură judiciară de a cărei respectare depinde stingerea executării.
Conform art.9 alin.2 lit."f" din Legea nr. 393/28.09.2004 privind Statului aleșilor locali, calitatea de consilier local încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în cazul condamnării, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate.
Conform art.9 alin.3 din lege, încetarea de drept a mandatului de consilier se constată de către C. L., prin hotărâre, la propunerea primarului ori, după caz, a președintelui Consiliului Județean sau a oricărui consilier.
Conform art. 12 din lege, în toate situațiile de încetare a mandatului înainte de expirarea duratei normale a acestuia, consiliul local adoptă în prima ședință ordinară o hotărâre prin care se ia act de situația apărută și se declară vacant locul consilierului în cauză.
Având în vedere sentința penală nr. 154/2013 și expunerea de motive a primarului, în ședința Consiliului L. din data 18.02.2014, s-a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local al reclamantului.
Instanța apreciază că textul suscitat al art. 9 alin. 2 lit. f din Legea 393/2004, aplicabil speței, reglementează, fără a lăsa loc la interpretare, sancționarea consilierul local cu încetarea, de drept,a acestei calități, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în situația în care este condamnat definitiv la o pedeapsă privativă de libertate, fără a distinge în funcție de modalitatea executării pedepsei, care nu modifică natura sancțiunii.
Așa fiind, instanța constată neîntemeiată cererea reclamantului privind constatarea nulității absolute a HCL 8/2014, apreciind că aceasta a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale și, în consecință, va respinge cererea .
Pe cale de consecință, instanța va respinge și cererea reclamantului privind repunerea în situația anterioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare HCL nr. 8/18.02.2014 .
Respinge acțiunea formulată de reclamantul ȚURNĂ C., cu domiciliul în Comuna Gîngiova, ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul C. L. GÎNGIOVA, cu sediul în ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare cererea urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2014.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, C. N. |
Red. MCV/4 ex.
C.N. 16 Septembrie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3270/2014. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 1121/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
