Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 29-10-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 55041/299/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 280/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător J. S.
Judecător M. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului formulat de petenta S.C. S. B. IDEAS PROVIDER G. S.R.L., împotriva sentinței civile nr.5053 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. A. pentru intimat, lipsă fiind recurenta-petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri de formulat si excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare judecată, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Consilier juridic T. A., pentru intimat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței d efond ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5053 pronunțată la data de 04.04.2014 Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta . PROVIDER G. SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocat V. Berezeanu, situat în București, .. C. nr. 32, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2011, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunțata astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.12.2011 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8 000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 13 alin. 1 lit. m din Legea 319/2006.
S-a menționat în procesul verbal că în data de 15.11.2011, orele 11.00 s-a efectuat un control din punct de vedere al securității și sănătății în muncă la punctul de lucru din incinta magazinului Auchan C.. Pentru finalizarea controlului i-a fost înmânată o înștiințare reprezentantului societății – M. D. pentru a prezenta documentele și relațiile solicitate de către inspector pentru data de 16.11.2011. Până la data încheierii procesului-verbal de contravenție nu au fost prezentate documentele solicitate.
S-a mai menționat că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 13 alin. 1 lit. m din Legea 319/2006 și se sancționează cu amendă de 8 000 lei, conform art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006, cu posibilitatea de a achita suma de 2 000 lei în 48 de ore, reprezentând jumătate din minimul amenzii de 4 000 lei în conformitate cu art. 28 din OG 2/2001.
Potrivit înscrisului intitulat "declarație" (atașat întâmpinării) începând cu 10.11.2011 M. D. a fost delegată să desfășoare activități în cadrul segmentului "Dulciuri" din magazinul Auchan, programul fiind între orele 09-12.00. (fila 14 dosar_/215/2011 Judecătoria C.)
În data de 15.11.2011, aceasta a primit o înștiințare potrivit căreia conducerea societății petente este somată să se prezinte în data de 16.11.2011 la ora 09.00. cu anumite documente, actul fiind semnat în calitate de "merchandiser". (fila 13 dosar_/215/2011 Judecătoria C.)
Martorul ascultat în cauză a relatat că din anul 2005 lucrează la societatea petentă ca director de zonă iar în data de 15.11.2011 la punctul Auchan din C. a avut loc un control de la ITM . El nu a fost acolo, iar din discuția avută cu o altă persoană a înțeles că a fost invitat pe data de 16.11.2011 cu anumite documente. În această zi a fost la sediul ITM unde a întrebat un inspector, cel care lăsase invitația. Acesta nu a fost prezent la sediul ITM și a discutat cu martorul telefonic, stabilind să se prezinte vineri, în aceeași săptămână întrucât în ziua de 16.11.2011 nu era la sediul ITM. L-a sunat vineri iar acesta a spus că nu este disponibil și să revină în următoarea săptămână, însă, cu toate că a mers în două rânduri, marți și vineri, dl. inspector i-a spus că are o problemă medicală iar controlul a fost mutat în săptămâna următoare. A mai menționat că prezența sa la sediul ITM nu s-a înregistrat în scris iar discuțiile au fost doar telefonice. În data verificării, M. D. era în concediu de creștere a copilului și urma să revină la serviciu, a fost prezentă în momentul controlului dar nu avea atribuții iar declarația a fost întocmită cu scopul de a avea acces în magazin, întrucât urma să se ocupe de punctul respectiv. Activitatea societății petente constă în aranjarea produselor pe raft pentru alte companii cu care au contract aceasta fiind activitatea ce urma să se desfășoare la punctul respectiv, iar înștiințarea a primit-o de la cealaltă persoană și era doar pentru partea de relații de muncă nu și pentru partea de Sănătate și Securitate în Muncă. (fila 51 dosar_ Judecătoria C.)
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității instanța de fond a apreciat că acesta nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Petenta consideră că acesta este nelegal întrucât nu este reală mențiunea că s-a emis o înștiințare către M. D., mai mult a transmis intimatei o adresă prin care solicita să i se precizeze modalitatea de comunicare a înștiințării.
Al doilea motiv de nelegalitate este acela că deși a fost sancționată cu suma de 8 000 lei și avea posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii de 4 000 lei, agentul constatator a prevăzut în mod greșit sancțiunea în cuantum de 2 000 lei și nu de 8 000 lei.
De asemenea, controlul a fost efectuat cu încălcarea competențelor, petenta neavând sediul sau punctul de lucru ori sedii secundare în județul D. iar M. D., în acel moment se afla în concediu și nu avea calitatea de reprezentant al societății.
Instanța de fond a apreciat că aceste motive nu sunt întemeiate.
Potrivit art. 13 alin. 1 lit. m din Legea 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor.
Conform art. 39 alin. 4 din legea 319/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d)-f), h)-m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2).
În data 15.11.2011 de M. D. a primit o înștiințare în temeiul căreia urma să transmită conducerii societății petente solicitarea intimatului de a prezenta a doua zi anumite documente, M. D. fiind delegată să desfășoare activitate în punctul Auchan din C..
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în data de 05.12.2011, fiind aplicată amendă întrucât documentele solicitate nu au fost prezentate.
Astfel, primul motiv de nelegalitate menționat în plângerea contravențională (potrivit căruia nu este reală mențiunea că s-a emis o înștiințare către M. D.) nu este întemeiat întrucât la dosar a fost depusă dovada comunicării actului către această persoană (fila 13 dosar_ Judecătoria C.) iar cererea adresată de societatea petentă către ITM D. a fost formulată după întocmirea procesului verbal de contravenție. (fila 26 dosar_/215/2011 Tribunalul D.)
Al doilea motiv de nelegalitate, referitor la înscrierea sumei de 2 000 lei în procesul verbal în loc de 8 000 lei (fila 4 dosar_ Judecătoria C.) nu este întemeiat întrucât este incident art. 28 alin. 1 din OG 2/2001 (Contravenientul poate achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ) coroborat cu art. 43 alin. 2 și art. 39 alin 4 din Legea 319/2006, mențiunea din procesul verbal fiind făcută în considerarea faptului că petentul are posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii (2 000 lei) prevăzute în actul normativ (4 000 lei) în 48 ore.
Referitor la necompetența agentului constatator de a aplica sancțiunea contravențională, instanța de fond a constatat că la punctul Auchan C. a fost găsită o persoană care era împuternicită să desfășoare activități ca angajat al petentei, astfel că acesta era îndreptățit să solicite lămuriri cu privire la respectarea prevederilor legale în domeniu.
Potrivit art. 15 alin. 1 lit a și c din HG 1377/2009, inspectorii de muncă au următoarele drepturi:
- să aibă acces liber, permanent și fără înștiințare prealabilă, la orice oră din zi și din noapte, în sediul oricărui angajator, persoană fizică sau juridică, și în orice loc unde au motive temeinice să efectueze controlul sau cercetarea de evenimente;
- să solicite angajatorului sau reprezentantului legal, precum și lucrătorilor, singuri sau în prezența martorilor, documentele, registrele, evidențele și informațiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetării evenimentelor
De asemenea, potrivit art. 21 din HG 1377/2009 inspectorii de muncă din cadrul unui inspectorat teritorial de muncă își pot desfășura activitatea de control pe raza teritorială a altor inspectorate, altele decât cel în care își desfășoară activitatea în mod curent, pe baza deciziei emise de inspectorul general de stat.
În cauza de față instanța de fond a reținut că inspectorii de muncă au constatat, pe raza lor de competență (și nu pe raza altor inspectorate) că există persoane care desfășoare activitate în calitate de angajați ai petentei și au solicitat unui lucrător informații cu privire la aspectele verificate, împrejurări în raport cu care aceștia au dispus măsurile prevăzute de lege astfel că nu există argumente pentru a concluziona că nu erau abilitați a aplica sancțiuni.
În ceea ce privește împrejurarea că M. D. nu avea calitatea de reprezentant al petentei la momentul efectuării controlului și se afla în concediu, instanța de fond a considerat că acest aspect nu este prevăzut de lege drept o condiție de valabilitate a procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că elementul material al contravenției pentru care a fost sancționată societatea petentă constă în încălcarea obligației de a prezenta documentele și a da relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului, (potrivit art. 13 lit. m din Legea 319/2006) documente sau informații care se pot solicita și unui lucrător. (conform art. 15 lit. c din HG 1377/2009.
În cauza de față, M. D. a fost delegată a desfășura activități în cadrul magazinului Auchan și a primit o înștiințare prin care societatea petentă era somată să se prezinte în ziua următoare cu anumite înscrisuri, fapt care nu s-a realizat.
În acest context instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea sancțiunii contravenționale.
Apărarea petentei că M. D. se afla în concediu nu a fost găsită întemeiată întrucât din conținutul actului rezultă că aceasta a fost delegată a desfășura activitate în punctul respectiv și nu doar pentru a avea acces în incinta magazinului, astfel cum susține martorul, fiind de față la efectuarea controlului. De altfel, martorul a relatat că a primit înștiințarea (chiar dacă de la o altă persoană decât M. D.) instanța considerând insuficient demersul invocat, de a discuta telefonic cu o persoană din cadrul intimatului. Acest aspect ne poate fi interpretat ca o îndeplinire a obligației legale și nici un poate avea ca efect exonerarea de răspundere, în condițiile în care nu s-a recurs și la o procedură scrisă pentru a putea aprecia măsura în care cerințele legii au fost respectate.
Împrejurarea că petenta și-a îndeplinit obligațiile în domeniul de sănătate și securitate în muncă iar la data controlului magazinul Auchan nu era inaugurat nu prezintă relevanță sub aspectul îndeplinirii elementelor constitutive ale contravenției, fapta constând în încălcarea obligației de a prezenta documentele și a da relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului.
Referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment petenta nu invocă argumente concrete pentru a dispune această măsură, instanța de fond luând în considerare perioada mare scursă între data controlului și data întocmirii procesului verbal de contravenție, iar faptul că magazinul Auchan nu era inaugurat nu constituie o împrejurare care lipsește fapta de pericol social întrucât persoanele găsite de inspectorii de muncă desfășurau deja activitate în acel punct.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta S.C. S. B. IDEAS PROVIDER G. S.R.L. cu sediul ales la Cabinet de Avocat V. Berezeanu, situat in București, .. C., nr. 32, sector 6, pentru următoarele motive:
Prin Sentinta civila nr. 5053 pronuntata la data de 04.04.2014 de către Judecatoria C. s-au retinut urmatoarele: "Astfel, primul motiv de nelegalifate mentionat in plangerea contravenționala (potrivit caruia nu este reală mențiunea ca s-a emis o instiintare către M. D.) nu este întemeiat intrucat la dosar a fost depusa dovada comunicării actului către aceasta persoana (fila 13 dosar_ Judecatoria C.) iar cererea adresata de societatea petenta către ITM D. a fost formulata dupa întocmirea procesului verbal de contravenție, (fila 26 dosar_/215/2011 Tribunalul D.).
Cu privire la cel de-al doilea motiv de nelegalitate, referitor la înscrierea sumei de 2000 lei in procesul verbal in loc de 8000 lei (fila 4 dosar_ Judecatoria C.) nu este întemeiat intrucat este incident art. 28 alin. 1 din OG 2/2001 (Contravenientul poate achita pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal jumatate din minimul amenzii prevăzute in actul normativ) coroborat cu art. 43 alin. 2 si art. 39 alin 4 din Legea 319/2006, mențiunea din procesul verbal fiind facuta in considerarea faptului ca petentul are posibilitatea de a achita jumatate din minimul amenzii (2000 lei) prevăzute in actul normativ (4000 lei) in 48 ore.
Referitor la necompetenta agentului constatator de a aplica sancțiunea contravenționala, instanta a constatat ca la punctul Auchan C. a fost gasita o persoana care era împuternicita sa desfasoare activitati ca angajat al petentei, astfel ca acesta era indreptatit sa solicite lămuriri cu privire la respectarea prevederilor legale in domeniu."
S-a considerat ca in mod greșit instanta de fond a analizat intreg probatoriul administrat in cauza, motiv pentru care se impune de clarificat următoarele aspecte:
1. Referitor la calitatea de reprezentant al societății deținute de M. D. la data efectuării controlului
Instanta de fond nu a avut in vedere sau a trecut cu vederea înscrisurile depuse la dosarul cauzei in sensul ca, din acestea rezulta ca numita M. D. nu avea calitatea nici macar de angajata a societatii neputand fi astfel in masura sa i se înmâneze instiintarea.
Prin decizia nr. 10/20.06.2013 publicata in monitorul official nr. 450/23.07.2013 ICCJ a stabilit ca modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a instiintarii de plata prin afișarea la domiciului sau sediul contravenientului este susidiar comunicării prin posta cu aviz de primire. Astfel potrivit art. 27 din OUG 2/2001 comunicarea procesului verbal si a instiintarii de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea consemnându-se . semnat de cel puțin un martor. Aceste divergente de interpretare ivite in practica cu privire la acest text legal au determinat promovarea unui recurs in interesul legii. Aplicarea acestei hotarari obligatorii pentru instanta de fond apare din momentul publicării ei in Monitorul Oficial si ne duce la concluzia ca admiterea faptului ca instiinatrea s-ar fi făcut prin intermediul unei personae care nici macar nu avea calitatea de angajat, ar presupune dovedirea de către parat a faptului ca a incercat comunicarea instiintarii prin posta- scrisoare recomandata.
2. Cu privire la necompetenta agentului constatator de a aplica sancțiunea contravenționala solicită a se lua in considerare faptul ca, instanta de fond a inlaturat punctul de vedere al ITM-ului care prevede in mod expres ca atat timp cat societatea nu are deschis punct de lucru pe raza teritoriala a unui alt județ inspectoratele teritoriale nu pot controla si sancționa angajatorii, ori acest aspect rezulta din certificatul constatator depus la dosarul cauzei. De altfel instant nici macar nu s-a pronuntat referitor la continutul adresei emisa de către ITM.
Mai mut decât atat se invoca dispozițiile art. 21 din HG1377/2009 "inspectorii de munca isi pot desfasura activitatea de control pe baza deciziei emise de inspectoratul general de stat", ori in speța de fata aceștia nu dețineau aceasta decizie si nu au infatisat-o la momentul efectuării controlului.
3. In ceea ce privește declarația martorului Delnegro R., din declarația acestuia data in fata instantei rezulta in mod clar ca, a avut o discuție cu agentul constatator, ca nu I s-a inmanat nici o instiintare si ca ulterior s-a prezentat de doua ori la sediul ITM D. pentru a lua legătură cu acesta insa persoana respectiv s-a aflat in concediu medical sau nu a fost de găsit, fiind împiedicat astfel sa puna la dispoziție documentația solicitata sau posibilitatea comunicării instiinarii.
4. Aplicarea sancțiunii avand in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001
Desi s-a solicitat atat prin cererea introductiva cat si la momentul cand au avut loc dezbaterile in fond, aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe si anume avertisment conform art. 5 litera a, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestui capat de cerere fara a tine seama de faptul ca la acel moment magazinul Auchan nici macar nu a fost inaugurat, neexistand astfel nici un pericol social al faptei.
F. de cele învederate s-a solicitat admiterea recursului, casarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecința admiterea acțiunii asa cum a fost formulata, în principal - anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii; - in subsidiar inlocuirea amenzii cu o sancțiune mai puțin severa si anume avertisment.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către intimatul ITM D. prin care s-a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurenta critică starea de fapt reținută de instanța de fond.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. In concret, instanta fondului a reținut ca elementul material al contravenției pentru care a fost sanctionata recurenta consta in incalcarea obligatiei de a prezenta documentele și a da relațiile solicitate de inspectorii de munca in timpul controlului ( art. 13 lit.m din legea nr. 319/2006) documente sau informatii care se pot solicita și unui lucrator ( art. 15 lit.c din HG nr. 1377/2009) .
O prima critica a recurentei se refera la calitatea de reprezentant a numitei D. M., în sensul că înștiințarea facuta a fost prin intermediul unei persoane care nu avea calitatea de angajat al acestei societăți. Aceste sustineri nu pot fi primite.
Astfel, la data de 15.11.2011, ora 11.00 s-a inmanat numitei M. D., sub semnatura înștiințarea recurentei de a se prezenta la sediul ITM in vederea prezentarii documentelor solicitate la data de 16.11.2011 in vederea verificarii legalitatii acestora. Din depozitia martorului audiat in cauza reiese ca . primit instiintarea emisa de catre intimata însa de la o alta persoana. Așadar, recurenta a luat cunostință de înștiintare de a se prezenta la sediul intimatei în vederea prezentarii documentelor solicitate in vederea legalitatii acestora . Cum pana la data incheierii procesului verbal de contraventie nu s-a facut dovada indeplinirii acestei obligatii tribunalul apreciaza ca in mod corect instanța fondului a concluzionat indeplinirea conditiilor pentru aplicarea sanctiunii contraventionale. Nici imprejurarea ca ar fi fost efectate demersuri in sensul prezentarii dosumentelor solicitate nu poate fi reținuta intrucat -asa cum s-a retinut si de catre instanța fondului - nu s-a facut dovada prin mijloace de proba admise de lege a situatiei de fapt invocata de catrev recurenta, in sensul ca s-ar fi prezentat in vederea depunerii documentelor solicitate.
Tot ca neintemeiata va fi retinuta si critica referitoare la necompetenta agentului constatator de a aplica sanctiunea contraventionala. Este adevarat ca, potrivit disp.art.21 din HG nr. 1377/2009 inspectorii de munca din cadrul unui inspectorat teritorial de munca iși pot desfașura activitatea de control pe raza de activitate a altor inspectorate altele decat cel in care își desfasoara activitatea in mod curent pe baza unei decizii emise de catre inspectoratul general de stat, insa, in cauza de fata, inspectorii de munca din cadrul ITM D. si-au desfasurat activitatea de control pe raza teritoriala a sa de competenta ( punctul de lucru al recurentei desfasurandu-se in incinta magazinului Auchan – C.) .
Este de asemenea nefondata si critica de netemeinicie invocata de recurenta conform careia a fost impiedicata sa pună la dispozitie documentele solicitate la sediul intimatei intrucat agentul constatator s-ar fi aflat in concediu medical, prezentarea documentelor la saediul ITM nefiind conditionata ca acestea sa fie predate aceleiasi persoane care a efectuat controlul ; in plus nu s-a recurs la o procedura scrisa și nici nu s-a facut dovada indeplinirii depunerii documentelor cu numar de inregistrare.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunilor, se retine că, potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001 "la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului".
Aplicând aceste dispoziții în speță, în concret, instanța apreciază ca fapta comisă de petentă prezintă un grad de pericol social care justifică aplicarea amenzii avându-se în vedere circumstanțele reale ale acesteia, recurenta neindicand vreun element concret pentru a se dispune aceasta masura, imprejurarea ca magazinul Auchan nu ar fi fost inaugurat, nu este de natura sa lipseasca lipseasca fapta de pericol social, persoanele gasite de catre inspectorii de munca desfasurand deja activitate in acel punct.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-petenta S.C. S. B. IDEAS PROVIDER G. S.R.L.,cu sediul ales la C.. Av. V. Berezeanu, în București, .. C., nr.32, sector 6, împotriva sentinței civile nr.5053 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D., cu sediul în C., ..51, jud. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, J. S. | Judecător, M. O. |
Grefier, M. M. |
Red. jud.M.O.
Tehnored.M.M.
2ex./14.12.2014
Red. jud. fond CDR
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3270/2014. Tribunalul... → |
|---|
