Acţiune în constatare. Sentința nr. 1727/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1727/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 1686/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1727/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul C. L. AL MUN. BĂILEȘTI - PRIN REPREZENTAT LEGAL P. C.- PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul M. H., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâtul a depus la dosar răspuns la adresa emisă de instanță, respectiv copia caietului de sarcini, aferent contractului de concesiune nr._/01.06.2004. Reclamantul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare a cauzei față de lipsa părților, când la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Având în vedere că reclamantul solicită judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare pentru soluționare.
INSTANȚA
La data de 04 februarie 2014, reclamantul C. L. al Mun. B., prin reprezentat legal Pistritu C. a chemat în judecată pe pârâtul M. H., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a intervenit rezilierea contractului de concesiune având nr._/01.06.2004.
In fapt, intre C. L. și pârât, s-a încheiat in data de 01.06.2004, contractul de concesiune nr._, având ca obiect exploatarea parcelei de teren nr. 13 situata în . si având suprafața de 24 mp, cu destinația construcție garaj.
Ca obligație a concesionarului s-a stabilit ca termenul de încheiere a lucrărilor impuse prin caietul de sarcini va fi de 8 luni, cu obligativitatea concesionarului ca în termen de 3 luni de la data încheierii contractului de concesiune să obțină autorizația de construire pentru . stipulat în art. 7 alin. 9 ca termenul de începere a lucrărilor va fi de 30 de zile de la obținerea autorizației de construire.
Deși are un contract încheiat cu consiliul local pentru a-si ridica un garaj, cu obligația construirii acestuia numai în urma obținerii autorizației de construire, pârâtul nu a respectat prevederile contractuale și a construit fără a obține autorizația de construire, care este actul final de autoritate al autorității publice locale pe baza căruia este permisa executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea construcțiilor.
Având in vedere prevederile contractuale de încetare a contractului de concesiune coroborate cu prevederile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, respectiv art. 9 alin. l lit. c) "in cazul nerespectării clauzelor contractuale de către concesionar, prin reziliere de. drept, tu plata unei despăgubiri in sarcina concesionarului" coroborat cu prevederile art. 35 alin. l lit. c) si cu art. 37 care prevede"" Nerespectarea de către părțile contractante a obligațiilor cuprinse in contractul de concesiune atrage răspunderea contractuala a pârtii in culpa" consideră oportun să apeleze la justiție pentru a constata reziliat contractul de concesiune nr._/01.06.2004.
In drept, invocă prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004- legea contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare.
Pentru dovedirea acțiunii a depus la dosar contractul de concesiune nr._/01.06.2004.
Având in vedere cele menționate anterior, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și să se constate că a intervenit rezilierea contractului de concesiune pentru nerespectarea clauzelor contractuale.
In conformitate cu prevederile art. 411 alin. l pct. 2 solicită judecarea cauzeiși în lipsă.
La data de 11 martie 2014 pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii promovate de C. L. al Municipiului Băilești, ca neîntemeiată .
Menționează că acțiunea promovată i-a fost comunicată la data de 11.02.2014 prin scrisoare recomandată.
Prin acțiunea promovată C. L. al Municipiului Băilești a solicitat ca instanța de judecată să constate că a intervenit rezilierea contractului de concesiune având nr._/01.06.2004 întrucât nu am obținut in termen de 3 luni autorizația de construire si nu am terminat lucrările impuse prin caietul de sarcini in termen de 8 luni. De asemenea, se arată că a executat un garaj pe suprafața de teren concesionată în suprafața de 24 mp, fără a obține autorizația de construire.
A invocat excepția prescripției dreptului de a cere constatarea rezilierii contractului de concesiune nr. l0994/01. 06.2004, întrucât o asemenea acțiune poate fi promovata in termenul de 3 ani de ia data nașterii dreptului la acțiune.
Astfel, contractul de concesiune a fost încheiat la data de 01.06.2004 pe o durata de 25 de ani. Conform art. 7 alin. 7 in termen de 3 luni de la data Încheierii contractului de concesiune trebuia sa mi se emită o autorizație de construire pentru . in care nu i se emitea o astfel de autorizație pana ia data de 01.09.2004, C. L. a! Municipiului Bailești putea solicita rezilierea prezentului contract de concesiune in perioada 02.09._07. Ori, în prezent, acesta acțiune trebuie considerată prescrisă. Reglementarea juridică a acestei acțiuni o reprezintă Decretul 167/1958, având in vedere data încheierii contractului de concesiune, respectiv 01.06.2004.
Pe fond, la data de 01.06.2004 reclamantul C. L. ai Municipiului B. a încheiat un contract de concesiune privind suprafața de 24 mp . Conform art.7 alin.7 termenul de încheiere lucrărilor impuse prin caietul de sarcini era de 8 luni cu obligativitatea ca in termen de 3 luni de la data încheierii contractului de concesiune să obțină autorizația de construire pentru .> Scopul pentru care a concesionat aceasta suprafața de teren a fost acela de a construi un garaj pentru a depozita lemne de foc. In municipiul B., centralele care furnizau căldura au fost închise astfel ca locuitorii blocurilor au fost obligați să construiască centrale termice sau sobe în apartamente.
După încheierea contractului de concesiune, pârâtul a așteptat ca și concedentul să-i pună la dispoziție caietul de sarcini pentru a începe demersurile în vederea obținerii autorizației de construcție. Arată că acest caiet de sarcini nu i-a fost pus niciodată la dispoziție, astfel ca nu a putut să înceapă demersurile pentru eliberarea autorizației de construire .
In această situație se află un întreg cartier din municipiul B., Primăria B. mulțumindu-se să încaseze anual taxa de concesiune, dar si impozitul pe construcția ridicată. Astfel, este hilar faptul că din anul 2004 și până în prezent nu a fost acționat în judecată pentru rezilierea acestui contract, fiind de notorietate construirea garajului său, în cadrul Primăriei mun. Băilesti, care și-a încasat anual taxele si impozitele legale.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la întâmpinare, respectiv ca reclamanta să pună la dispoziția instanței copie de pe caietul de sarcini stabilit prin contractul de concesiune în cauză.
In drept, invocă dispozițiile art. 205 din noul cod de procedura civilă, legea 554/2004, OG 54/2006 si legea 50/1991.
Solicită cheltuieli de judecată.
La data de 14 aprilie 2014 a depus la dosar cerere de probatorii, prin care a invocat excepția prescripției acțiunii, iar în subsidiar, a solicitat admiterea probei cu actele depuse la dosar și a probei cu emiterea unei adresei către Primăria Mun. Băilești, pentru a se înainta la dosar copie de pe caietul de sarcini stabilit prin contractul de concesiune în cauză.
Instanța a emis adresă către reclamant pentru a înainta la dosar copia caietului de sarcini aferent contractului de concesiune nr._/01.06.2004, care a fost înaintat la dosar la data de 12 mai 2014.
În baza dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției, invocată de către pârât prin întâmpinare.
Astfel, pârâtul invocă faptul că nu se mai putea cere rezilierea contractului, întrucât au trecut mai mult de 3 ani de la data până la care pârâtul trebuia să obțină autorizația de construire – 01.09.2004.
Referitor la excepția prescripției dreptului reclamantului de a cere rezilierea contractului de concesiune încheiat cu pârâtul, instanța constată că între părți s-a încheiat un contract de succesiune, contract care, prin natura lui, este unul cu executare succesivă; contractul dintre părți este în derulare și în prezent, fiind încheiat în 2004 pe o perioadă de 25 ani;
Se reține că excepția invocată de către pârât nu este întemeiată, de vreme ce obligația de a obține autorizația de construire, ce incumba pârâtului M. H. conform contractului încheiat de părți sub nr._/01.06.2004, reprezintă o obligație continuă, astfel încât nu se poate considera că nu mai poate fi invocată prescripția după trecerea perioadei de 3 ani de la data limită la care trebuia obținută autorizația de construire, pârâtul neputându-și invoca propria culpă.
Totodată, la art. 8 lit. c) din contract a fost inserată cauza potrivit căreia contractul încetează de drept în cazul nerespectării clauzelor contractuale de către concesionar (fiind inserat astfel un pact comisoriu expres care pune instanța în situația doar de a constata încetarea contractului, ori acțiunile în constatare nu sunt prescriptibile extinctiv), iar la art. 7 pct. 7 din contract se prevăzuse obligația concesionarului de a obține autorizația de construire pentru . de 3 luni de la data încheierii contractului de concesiune.
Întrucât rezilierea reprezintă sancțiunea pentru neexecutarea clauzelor contractuale, rezultă că acțiunea ce urmărește aplicarea acestei sancțiuni poate fi solicitată pe tot parcursul derulării contractului.
În raport de aceste considerente, instanța constată că excepția prescripției, invocată de pârât, nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.
Analizând fondul cauzei, instanța reține că între reclamanta C. L. AL MUN. BĂILEȘTI, în calitate de concedent, și pârâtul M. H., în calitate de concesionar, s-a încheiat contractul de concesiune nr._/01.06.2004 având ca obiect exploatarea parcelei de teren cu nr. 13, din municipiul Băilești, ., în suprafață de 24 mp, poziționată conform planului de situație din caietul de sarcini, cu destinația construcție de garaje.
Prin același contract, s-a prevăzut ca termenul de finalizare a lucrărilor impuse prin caietul de sarcini să fie de 8 luni, cu obligația concesionarului ca în termen de 3 luni de la data încheierii contractului să obțină autorizația de construire pentru .. 7 pct. 7 din contract).
De asemenea, prin caietul de sarcini ce a stat la baza organizării licitației s-a stabilit în sarcina concesionarului obligația de a construi garajul pe . de un an de la data semnării contractului.
Cu toate acestea, reclamantul a edificat construcția cu destinație de garaj, fără a obține în prealabil autorizația de construire, așa cum impune atât legea cât și contractul încheiat de părți.
Dovada acestui fapt reiese din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.08.2013, prin care s-a dispus sancționarea pârâtului, în baza legii 50/1991, reținându-se că nu s-a conformat măsurii de desființare a construcției edificate, dispusă prin procesul-verbal de inspecție nr. 1490/2012. De asemenea, prin procesul-verbal de inspecție menționat s-a reținut că pe ., teren aparținând domeniului public, există edificate mai multe construcții, cu destinație de garaje și magazii, și că proprietarii vor fi somați să procedeze la desființare.
De altfel, prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul nu a negat edificarea construcției, recunoscând implicit, prin mențiunea din întâmpinare "este de notorietate construirea garajului meu".
În ce privește susținerea pârâtului potrivit căreia nu a putut începe demersurile de obținere a autorizației de construire întrucât nu i-a fost comunicat caietul de sarcini, se reține că acesta nu a făcut dovada că ar fi solicitat reclamantei comunicarea caietului de sarcini și nici că a demarat procedurile de obținere a autorizației de construire, acțiune ce trebuia să aibă loc anterior edificării garajului.
Ca atare, instanța reține că pârâtul a edificat construcție la care s-a obligat prin caietul de sarcini, fără a obține în prealabil autorizația de construire, obligație impusă de contractul încheiat.
În drept, potrivit legii 219/1998, în vigoare la data încheierii contractului, încetarea contractului de concesiune poate avea loc în următoarele situații: a) la expirarea duratei stabilite în contractul de concesiune; b) în cazul în care interesul național sau local o impune, prin denunțarea unilaterală de către concedent, cu plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina concedentului; c) în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar, prin rezilierea unilaterală de către concedent, cu plata unei despăgubiri în sarcina concesionarului; d) în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concedent, prin rezilierea unilaterală de către concesionar, cu plata de despăgubiri în sarcina concedentului; e) la dispariția, dintr-o cauză de forță majoră, a bunului concesionat sau în cazul imposibilității obiective a concesionarului de a-l exploata, prin renunțare, fără plata unei despăgubiri.
De asemenea, și contractul încheiat între părți menționează, la art. 8 lit. c), că încetarea contractului are loc prin rezilierea de drept, atunci când nu sunt respectate clauzele contractuale de către concesionar.
Dispozițiile legale, ca de altfel și clauzele contractuale, impun sancțiunea rezilierii în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor de către una părți.
Apărarea referitoare la lipsa de acces la caietul de sarcini nu prezintă relevanță, atâta timp cât prin contractul încheiat pârâtul și-a asumat anumite obligații pe care nu le-a respectat.
Prin urmare, pârâtul nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de răspundere, și care să excludă total culpa sa, care să fi determinat neîndeplinirea obligațiilor contractuale, constatându-se, astfel, că pârâtul nu a respectat obligația contractuală care impunea ca în termen de 3 luni de la data încheierii contractului să obțină autorizația de construire pentru . că a construit în lipsa unei astfel de autorizații.
Instanța apreciază că neexecutarea obligațiilor stabilite prin clauzele contractuale îi este imputabilă, motiv pentru care se impune a fi aplicată sancțiunea stabilită chiar de contractul încheiat.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că acțiunea formulată de către reclamantul C. L. AL MUN. BĂILEȘTI - prin reprezentat legal P. C. - primar este întemeiată, urmând a fi admisă, constatându-se rezilierea de drept a contractului de concesiunea nr._/01.06.2004, încheiat de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției, invocată de pârât.
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. L. AL MUN. BĂILEȘTI - prin reprezentat legal P. C. - primar, cu sediul în Băilești, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. H., cu domiciliul procedural ales la cab. av. B. A., cu sediul în Băilești, ., ., ..
Constată rezilierea de drept a contractului de concesiune nr._/01.06.2004, încheiat de părți.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.
Președinte, N. S. | ||
Grefier, L. V. N. |
Red. N.S./4 ex./L.N. 29 Mai 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1951/2014. Tribunalul DOLJ | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
