Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 1123/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1123/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 16476/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 1123/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant E. S. C. și pe pârât I.P.J D., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsind paratul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus relatiile solicitate paratului.
Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta, constatând dosarul în stare solutionare ,acordă cuvântul
Reclamantul solicită admiterea actiunii, așa cum a fost formulată, depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 09.12.2013 reclamantul E. F. S.-C., a chemat în judecată pe pârâtul I.P.J D., solicitand instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunta sa dispună modificarea calificativului pentru avansarea în gradul profesional următor.
În motivare, a arătat că își desfăsoara activitatea pe raza comunei Cârna, ducându-si la îndeplinire sarcinile de serviciu conform fișei postului, zi de zi, fără abateri disciplinare, cu minuțiozitate și cu respect față de legi, se considera neândreptățit față de calificativul pentru conduita față de sarcinile de serviciu.
Calificativul primit l-a contestat, considerându-se neândreptățit, iar comisia de soluționare a contestației nu a acționat într-un mod legal și profesional neaducându-i la cunoștință data la care s-a întrunit comisia, dacă s-a întrunit, nici verbal nici scris.
În data de 28.11.2013 în jurul orelor 12.00 șeful comisiei domnul comisar șef TIȚOIU M. a venit la el cu evaluarea de serviciu pentru a lua la cunoștință, spunându-i că s-a întrunit comisia și a menținut calificativul sau, necomunicându-i motivele acestei decizii iar la cererea sa verbală de a-i comunica un document scris cu rezultatul contestației și motivarea acestei decizii i s-a comunicat verbal că nu are dumnealui această obligație.
A depus la dosar inscrisuri în sustinerea actiunii,respectiv cele două rapoarte prin care a solicitat document scris cu rezultatul contestatiei și confirmarea de primire a rapoartelor
În drept își întemeiază actiunea pe dispozitiile Codului civil și al Codului de procedură civilă.
La data de 16.01.2014 paratul I.P.J. D. a formulat întâmpinare la acțiunea promovată de reclamantul E. S. C. .
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiata.
Arată că, în conformitate cu Dispoziția Directorului General al Direcției Generale Management Resurse Umane nr. 11/519/07.11.2013, pentru întocmirea lucrărilor de avansare in gradul profesional următor cu ocazia zilei de 1 decembrie, I.P.J, D. a procedat la evaluarea activității reclamantului pentru perioada 01.03._13.
Evaluarea activității profesionale pentru polițiști este activitatea in baza căreia se elaborează fisa de evaluare, care constituie unicul document care atesta rezultatele activității
desfășurate, competenta profesionala, preocuparea pentru-perfecționarea pregătirii, potențialul profesional, conduita si profilul moral.;
Evaluarea activității agentului E. S.-C. a fost efectuata de agent sef B. Ș. E., in calitate de sef post la Postul de Politie Cama, care a propus acordarea calificativului „satisfăcător" si aprobat de șeful Secției de Politie Rurala nf. 14 Barca.
In conformitate cu prevederile art. 77 alin.l din Ordinul ministrului nr. 300/2004 privind activitatea ,,de management resurse umane „ activitatea personalului este o obligație de serviciu a II sefilor/comandantilor care poarta întreaga răspundere pentru Obiectivitatea acesteia."
Fisa de evaluare si calificativul acordat i-au fost aduse la cunoștința reclamantului la data de 17.11.2013, iar acesta a contestat rezultatul evaluării si calificativul acordat.
Ca urmare a nemultumirii manifestate de agent cu privire la calificativul acordat, a fost constituita, la nivelul Politiei orașului S., conform normelor impuse de OMAI nr. 300/2004, comisia de cercetare a contestației, care prin nota-raport a prezentat rezultatul cercetării șefului cu drept de soluționare a contestației, care a hotărât menținerea calificativului „satisfăcător" ; iar conform art. 90 alin. 5 din ordinul mai sus menționat, hotărârea ramane definitiva.
In urma analizei rezultatelor obținute in perioada 01.03.-15.11.2013 de către ag.pr. E. S. C. si prin interpretarea cerințelor pentru stabilirea calificativului la fiecare indicator (FB-personalul s-a aflat deseori peste nivelul cerințelor postului si constant la nivelul acestora; B-personalul s-a situat in unele cazuri peste nivelul.-cerințelor postului si in -celelate carzuri la nivelul acestora; S- personalul s-a situat in majoritatea cazurilor la nivelul cerințelor postului si uneori sub acest nivel; NS- personalul s-a situat in mod constant sub nivelul cerințelor postul ca au fost acordate in mod corect calificativele la toti indicatorii.
Prin raportul privind activitatea desfășurata in perioada 01.03._13 de catre E. S. C. intocmit de către seful Postului de Politie Carna sunt enumerate neajunsurile activitătii desfășurata de reclamant, cum ar fi: neimplicare în activitatea informativa, soluționarea unui număr redus de dosare penale, lipsa de motivație profesionala, spirit de colaborare, inițiativa in munca, responsabilității, prestanța, toate aspectele fiind detaliate in mod concret.
Considera ca instanța de judecata este chemata sa verifice in special aspectele de procedura legalitate ale actelor administrative .
Apreciază ca acestea nu pot fi cenzurate, decât in măsura in care reclamantul face dovada cent existentei unei situații de fapt contrare celei reținute. Considera astfel ca instanța de judecata nu poate se subroge in atribuțiile evaluatorului si nici sa realizeze o evaluare proprie.
Orice critica din partea reclamantului adusa acestei evaluări trebuie dovedita prin mijloacele legi de proba avute la îndemâna .
In dovedirea celor expuse depun fisa de evaluare contestata, interviu de evaluare, raport din data 25.11.2013. dispoziția nr. 10/18.11.2013. nota raport, raport din 19.11.2013 E. S. C., indicatorii obținuți de lucratorii P.P. Carna, Dispoziția nr. II/l519/07.-11.2013, Procedura avansării polițiștilor.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea acțiunii formulata de reclamantul E. S. C. ca neîntemeiata si sa menținerea fisei de evaluare contestata ca legala si temeinica.
Analizand actele si lucrările cauzei instanța constată următoarele:
Potrivit Dispoziției Directorului General al Direcției Generale Management Resurse Umane nr. II/1519/07.11.2013 fila 32, pentru întocmirea lucrărilor de avansare in gradul profesional, I.P.J, D. a procedat la evaluarea activității reclamantului pentru perioada 01.03._13, conform fișei de evaluare fila 30
Conform fisei de evaluare evaluarea activității reclamantului a fost efectuata de agent sef B. Ș. E., in calitate de sef post la Postul de Politie Cârna, care a propus acordarea calificativului „satisfăcător", calificativ aprobat de șeful Secției de Politie Rurala nr. 14 Bârca.
Fisa de evaluare si calificativul acordat i-au fost aduse la cunoștința reclamantului la data de 17.11.2013, iar acesta a contestat rezultatul evaluării si calificativul acordat.
Astfel a fost constituita, la nivelul Politiei orașului S., conform normelor impuse de OMAI nr. 300/2004, comisia de cercetare a contestației, care prin nota-raport a prezentat rezultatul cercetării șefului cu drept de soluționare a contestației, care a hotărât menținerea calificativului „satisfăcător"
În raportul privind activitatea desfășurata in perioada 01.03._13 de catre| reclamant intocmit de către seful Postului de Politie Cârnă s-a consemnat că acesta nu s-a implicat în activitatea informativa, soluționarea unui număr redus de dosare penale, lipsa de motivație profesionala, lipsă de colaborare, lipsa inițiativei in munca
Dispozițiile OMAI 300/2004 prevăd următoarele:
Art. 77 – (1) Activitatea de evaluare a personalului este o obligație de serviciu a șefilor /comandanților, care poartă întreaga răspundere pentru obiectivitatea acesteia.
(2) Evaluarea subordonaților care nu corespunde realității constituie temei pentru trimiterea celui vinovat în fața Consiliului de Disciplină /Consiliului de Onoare /Comisiei de Disciplină.
Art. 89 – (1) Fișele /rapoartele de evaluare a personalului se aduc la cunoștința celor evaluați, după aprobare, de către șefii /comandanții care le-au întocmit. Evaluatorii au obligația să asculte opiniile celor evaluați cu privire la corectitudinea și obiectivitatea aprecierilor și să motiveze deciziile luate.
(2) Fiecare persoană evaluată va lua la cunoștință, sub semnătură, despre rezultatele evaluării.
Art. 90 – (1) Persoana nemulțumită are dreptul de a contesta, în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință, rezultatele evaluării și calificativele acordate.
(2) Șeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea are obligația de a dispune constituirea unei comisii pentru cercetarea contestației în termenul prevăzut la art. 87 alin. (1) lit. c) și alin. (3) lit. a), cu excepția celor care au în subordine funcționari publici, pentru care termenul de soluționare este de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.
(3) Comisia de cercetare a contestației va fi formată dintr-un număr impar de membri, dar nu mai puțin de 3.
(4) În comisia formată în condițiile alin. (3) nu pot fi desemnați ca membri cei care au întocmit /aprobat evaluarea.
(5) Rezultatul cercetării va fi consemnat într-o notă-raport care, împreună cu documentele de verificare și fișa /raportul de evaluare vor fi prezentate șefului /comandantului cu drept de soluționare a contestației, a cărui hotărâre rămâne definitivă, se consemnează în fișa /raportul de evaluare și se comunică celui în cauză, pe bază de semnătură, în termenul stabilit la art. 87 alin. (1) lit. c) și alin. (3) lit. a).
(6) Pentru cercetarea contestațiilor formulate împotriva evaluărilor aprobate de ministrul administrației și internelor, acesta va desemna o comisie formată din membri ai Colegiului ministerului. Comisia va verifica și prezenta concluzii pe baza cărora ministrul administrației și internelor ia hotărâri definitive ce vor fi aduse la cunoștința celor în cauză.
(7) Documentele întocmite în urma verificărilor se atașează la fișa /raportul de evaluare a personalului și se introduc în dosarul personal / profesional al celui în cauză.
Instanța verificand astfel legalitatea actulului administrativ contestat constata ca au fost respectate dispozițiile legale mai sus mentionate
Sustinerea reclamantului în sensul că nu i-a fost adusă la cunoștință data la care s-a întrunit comisia de solutionare a contestatiei, este neîntemeiat deoarece dispozițiile art 300/2004 nu prevad obligativitatea aducerii la cunostiintă a acestui aspect
În privința calificativului acordat instanta constata ca, fata de inscrisurile depuse de parat, acest calificativ s-a acordat conform indicatorilor obtinuti de catre reclamant in activitatea desfasurata
Prevederile art 4 alin 1 lit d din Dispoziția D.G.M.R.U nr II/960/2004 definesc calificativul satisfăcător astfel: personalul s-a situat în majoritatea cazurilor la nivelul cerințelor postului și uneori sub acest nivel
F. de aceste aspecte,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reclamantului E. S. C., cu domiciliul în CALAFAT, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I.P.J D., cu sediul în C., .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red GP/
Teh L.B. 16.04. 2014
4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 43/2014. Tribunalul DOLJ | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
