Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 170/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1256/257/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 170/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE- M. O.
Judecător - E. S.
Judecător - A. M. S.
Grefier - C. A.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2014 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului declarat de recurentul M. V. împotriva sentinței civile nr._ din 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apel au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. nr._ din 22.11.2013 Judecătoria C. respins plângerea formulată de petentul M. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele
La data de 28.03.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, reținându-se că a condus autoturismul Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe . la trecerea pentru pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe marcaj pe sensul său de mers ocolindu-l prin partea dreaptă, fapta este prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
La rubrica alte mențiuni s-a scris "Cu obiecțiuni".
Din punct de vedere al legalității petentul susține că prin faptul că în procesul verbal s-a consemnat "cu obiecțiuni", fără a se arăta care sunt acestea, s-au încălcat dispozițiile OG 2/2001 actul fiind lovit de nulitate.
Potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Dispozițiile de mai sus au fost interpretate în sensul că pot conduce la nulitatea procesului verbal în situația în care se cauzează o vătămare care nu se poate înlătura altfel, aspect ce rezultă din considerentele Deciziei 39/2006 a ÎCCJ.
Petentul nu a invocat existența vreunei vătămări prin menționarea în procesul verbal a sintagmei "cu obiecțiuni" situație în care motivul invocat nu poate conduce la anularea actului.
Referitor la temeinicie, martorul petentului a declarat că a s-a întâlnit cu petentul în zona aeroportului din C. și a condus o mașină înaintea lui, dorind să ajungă pe .. Incidentul s-a petrecut pe . intersecția cu . IUG C., în dreptul "Căminului 10." A susținut martorul că au oprit amândoi la trecerea de pietoni, au pornit iar la 50 metri petentul a fost oprit de un agent de circulație. A declarat martorul că nu a observat dacă după ce au plecat de pe loc au mai trecut sau nu alți pietoni . afla în spatele său la 5-6 metri iar următoarea dată când a privit în oglindă a fost la 20 m de trecerea de pietoni.
În procesul verbal s-a menționat că pietonul a fost ocolit prin partea dreaptă, fiind semnat cu obiecțiuni de petent.
În acest context se constată că martorul petentului nu a observat momentul în care acesta se afla pe trecerea de pietoni, precizând că petentul a oprit în spatele său la trecerea de pietoni iar apoi a martorul a privit în oglindă la 20 metri de trecerea de pietoni.
Deși intimatul nu a avut alt material probator, fapta a fost constatată personal de către agent care a descris în concret modalitatea de comitere, pietonul fiind ocolit prin partea dreaptă.
Trecând peste inadvertențele din declarația martorului privind autoturismul condus de petent, ce pot avea drept cauză perioada de timp scursă de la data încheierii procesului verbal, 28.03.2012, până la momentul ascultării, 15.11.2013 (deși judecata a fost suspendată din culpa petentului, în temeiul art. 155 ind. 1 cpc iar inițial acesta a sesizat o instanță necompetentă) sau faptul că a venit în mai multe rânduri în C., după cum a relatat martorul, instanța reține că la dosar nu există probe care să susțină afirmațiile din plângere iar fapta a fost constatată personal de către agent, care a evidențiat amănunțit împrejurările în care s-a produs.
Neexistând astfel elemente care să fundamenteze plângerea contravențională sau cel puțin să creeze o stare de incertitudine ce ar putea profita petentului, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs criticând sentința ca fiind netemeinică și legală, solicitând admiterea recursului, reținerea spre rejudecare a cauzei și anularea procesului verbal contestat.
În motivare arată că starea de fapt reținută de către instanța de fond este incorectă, i-a fost suspendat permisul de conducere pentru că n u a acordat prioritate unui pieton.
În apărare consideră că a reușit să dovedească contrariul prin audierea martorului, precum și faptul că era ghidat prin oraș de un alt autoturism ce mergea cu viteză mică.
Este irelevant pentru speță și de înțeles față de trecerea timpului, de la presupusa contravenție și până la audierea martorului,care nu a mai cunoscut toate amănuntele legate de tipul mașinii, aspecte ce pot fi uitate într-un asemenea interval de timp.
La data 16.04.2014 intimatul IPJ D., a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
În conformitate cu art. 242 al.2 C.p.c. solicită judecarea în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul petent critică starea de fapt reținută de instanța de fond.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute .
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată.
In critica formulata de catre recurentul petent s-a aratat că, instanta de fond gresit a înlaturat depozitia martorului audiat in cauza, intrucat acesta a condus autoturismul din fața sa cu scopul de a-l ghida si a văzut că era imposibil din punct de vedere fizic ca intre autoturismul său și al martorului să fi putut traversa un pieton înainte de momentul în care a fost oprit de organele poliției.
Aceste sustineri nu vor putea fi primite, intrucat corect instanța fondului a apreciat ca martorul propus de petent nu putea observa momentul cand petentul a trecut cu autoturismul peste marcajul – trecere de pietoni-, acesta conducand autoturismul din fața sa.
Așadar, avand in vedere că fapta a fost constatată personal de catre agent, care a evidentiat in mod amanuntit împrejurările in care aceasta s-a produs, se constata ca prezumtia de legalitate și temeinicie de care beneficiaza procesul verbal contestat nu a fost infirmată.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge recursul declarat de recurentul M. V. cu domiciliul în Mediaș, ., jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr._ din 22.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul în C., ., jud. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2014.
Președinte, M. O. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, C. A. |
Red. MO
Tehnored. CA
4ex./30.05.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1283/2014. Tribunalul DOLJ | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
