Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 148/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 15479/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 148/2014
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelantul B. R. de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală C. împotriva sentinței civile nr._/28.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința, a răspuns avocat O. R. pentru intimată – care depune împuternicire avocațială din partea d-nului avocat Ș. N. și delegație de substituire -, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborate cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Apărătorul intimatei învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici nu solicită administrarea altor probe în susținerea apelului, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de apel și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/28.10.2013, Judecătoria C. a admis in parte plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul B. R. de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală C.., dispunând înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată petentei în baza procesului-verbal de contravenție ., nr._/18.04.2013 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții din procesul-verbal
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. *_ întocmit la data 18.04.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 29 lit. h din OG 20/1992 aprobată și modificată prin Legea 11/1994 cu modificările și completările anterioare.
În sarcina petentei s-a reținut că în urma unui control metrologic desfășurat la data de 17.04.2013 ora 11,50 la punctul de lucru Patiseria Fornetti, din C., . nr. 161, camera 3, Județul D., ce aparținea petentei . s-a constatat deținerea și utilizarea pentru tranzacții comerciale a mijlocului de măsurare aparat de cântărit cu funcționare neautomată (ACFN)balanță electronică tip FEA BE- 15 ./2004 Max 15 Kg, Min WOg, div 5 g cu marcaj național de conformitate CS 06/03 M și certificat de tip T038/04, a cărei legalitate nu era asigurată prin verificare metrologică obligatorie în termen de valabilitate.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 5000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța de fond a considerat așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de O.G. 2/2001.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte dispozițiile art. 7 alin 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozițiile art. 34, al. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora instanța de fond a hotărât asupra sancțiunii, instanța de fond constatând că se justifică înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere tocmai gradul de pericol social al faptei si situația in care se găsește petenta, în sensul că aceasta a depus buletinul de verificare metrologică din data de 17.04.2013 ora 13,55, obținut imediat după efectuarea controlului la ora 11,50, fila 10 din dosar.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis în parte plângerea și a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 5000 lei aplicată petentei în baza procesului-verbal de contravenție ., nr._/18.04.2013 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții din procesul-verbal.
În baza art. 451 NCPC a luat act că nu s-au solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel intimata.
În cuprinsul acesteia arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond nu a apreciat în mod corect probele deduse judecății, din moment ce a avut în vedere doar dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, art. 21 alin. 3 din același act normativ, respectiv art. 7 alin. 3.
Astfel încât consideră, că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală din moment ce instanța motivează că intimata - petentă . nu a respectat prevederile art. 24 alin. 1 din OG. nr. 20/1992 fiind sancționată conform art 29 lit h), dar cu Toate acestea a dispus transformarea amenzii în avertisment.
Menționează că art. 24 din OG. nr. 20/1992, cu modificările și completările ulterioare, prevede:
"Persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea accestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului R. de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic(art. 24 alin. 1) ".
"Se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1 mijloace specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcaje metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale"(art. 24 alin.2)
La data de 17.04.2013 ora 11,50 la punctul de lucru Patiseria Fornetti din C., . nr. 161, Județul D. ce aparținea petentei . s-a constatat deținerea și utilizarea pentru tranzacții comerciale a mijlocului de măsurare aparat de cântărit cu funcționare neautomată (ACFN) balanța electronice tip FEA BE —15 ./2004 max 15Kg, min WOg, div 5 g cu măreai național de conformitate CS 06/03 M și certificat de tip T038/04, a cărei legalitate nu era asigurată prin verificare metrologică obligatorie în termen de valabilitate.
Datorită faptului că în timpul controlului din 17.04.2013 nu s-a putut face dovada asigurării legalității metrologice a mijlocului de măsurare utilizat, sancțiunea constituind o încălcare a prevederilor art. 24 alin. 1 din OG. 20/1992 privind activitatea de metrologie aprobată prin Legea 11/1994 cu modificările și completările ulterioare, societatea a fost sancționată cu amendă contravențională minimă în cuantum de 5000 lei, conform art. 29 lit. h) din OG. 20/1992, privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea 11/1994 cu modificările și completările ulterioare.
Cât privește individualizarea sancțiunii, apreciem că nu se impunea transformarea sancțiunii contravenționale în avertisment, ținând cont și de atitudinea intimatei care nu a dovedit îndeplinirea condițiilor legale încălcând reglementările metrologice a căror respectare se impune cu strictețe, în condițiile în care scopul controlului este tocmai menținerea încrederii consumatorilor, în corectitudinea tranzacțiilor comerciale dat fiind și domeniul său de activitate - comercializarea produselor de patiserie tip Fornetti.
Mențiunile făcute de contravenientă nu demonstrează că a îndeplinit procedurile cerute imperativ de lege, și nu sunt de natură a diminua pericolul social al faptei, sau să confere faptei o gravitate mai scăzută, întrucât pericolul social și gravitatea faptei, trebuie apreciate în concret la momentul săvârșirii acesteia, iar ., a funcționat în toată această perioadă în afara cadrului legal, așa cum singură a recunoscut în plângerea contravențională.
Față de cele reținute de instanța de fond și cele susținute de intimată, învederează onoratei instanțe următoarele:
Chiar dacă, intimata - petentă încearcă să se disculpe, susținerile acesteia nu au niciun temei legal, când afirmă că mijlocul de măsurare nu era folosit în tranzacții comerciale, ci era folosit pentru cântărirea mărfurilor cu care era aprovizionat punctul de lucru, iar faptul că petenta în data de 17.04.2013 la ora 13,55 a obținut buletinul de verificare metrologică nr._ este dovada certă că la momentul efecturării controlului tematic metrologic aceasta utiliza mijlocul de măsurare pentru care nu deținea un buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate, fapt ce întărește constatările expertului metrolog, astfel încât întreaga responsabilitate pentru asigurarea legalității aparține proprietarului, respectiv utilizatorului.
De aceea, consideră că sentința dată de judecătoria craiova este netemeinică și nelegală, iar mențiunile făcute de contravenientă nu demonstrează că aceasta a îndeplinit procedurile cerute imperativ de lege, și nu sunt de natura a diminua pericolul social al faptei, sau să confere faptei o gravitate mai scăzută, întrucât pericolul social și gravitatea faptei, trebuie apreciată în concret la momentul săvârșirii acesteia, iar . a funcționat în toată această perioadă în afara cadrului legal.
Precizează faptul că sancțiunea a fost aplicată intimatei-petente . la momentul efecuării controlului metrologic din data de 17.04.2013, cât si în urma invitației lăsate nr. *_/1 7.04.2013, aceasta nu a putut prezenta în data de 18.04.2013 ora 9,30 un buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate pentru aparatul de cântărit cu funcționare neautomată ./2004 emis anterior controlului din 17.04.2013 ora 11,50 .
Facem mențiunea că scuzele folosite de intimată în plângerea sa au ca scop principal inducerea instanței în eroare, intimata-petentă avea obligația să efectueze toate diligentele pentru a asigura legalitatea metrologică a mijloacelor de măsurare.
Consideră că nu este necesar ca pentru aplicarea amenzii fapta să fie săvârșită în condiții deosebite sau să prezinte un grad special de pericol social, în aceste situații nu s-ar fi aplicat amenda minimă de doar 5000 lei pentru contravenția săvârșită.
Referitor la susținerile intimatei-petente prin care aceasta susține că fusese stabilită o programare pentru ziua respectivă, la un laborator autorizat pentru a obține buletinul de verificare metrologică, iar în urma controlului nu s-a constatat nicio neregulă, precizează că, conform actelor depuse chiar de către petenta . aceasta nu a putut dovedi că a făcut programare anterior controlului din data de 17.04.2013, singura probă de care se prevalează aceasta este buletinul de verificare metrologică nr._, buletin ce a fost emis la ora 13,55, deci ulterior controlului tematic metrologic din data de 17.04.2013 ora 11,50.
Arătă că și simpla deținere în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public a mijloacelor de măsurare specifice acestor măsuri pentru care nu s-a asigurat legalitatea este sancționată prin lege.
Având în vedere că intimata nu doar deținea, dar și utiliza mijloacele de măsurare, fără asigurarea legalității, fapta prezintă o gravitate mai mare, în acest sens, legea reglementează necesitatea asigurării legalității mijloacelor de măsurare indiferent dacă sunt utilizate efectiv sau nu.
Apreciem, din aceste motive că hotărârea pronunțată în cauză de către Instanța de fond este neăntemeiată.
Față de toate accestea și având în vedere faptul că în stabilirea și aplicarea sancțiunii expertul metrolog a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite(pr/"« raportare la impactul deosebit pe care poate să-l aibă asupra consumatorilor), de împrejurările în care a fost săvârșită fapta {utilizarea mijloacelor de măsurare nelegal în vederea utilizării într-un domeniu de interes public - comercializarea produselor de patiserie tip Fornetti) de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia(///wtf marcajelor metrologice în termen, care echivalează cu nelegalitatea mijloacelor de măsurare), de scopul urmărit(condiții reglementate prin prevederile art. 21 alin. 3 din OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor)etc, se poate concluziona în sensul că procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr. *_/18.04.2013 este temeinic și legal, sancțiunea fiind corect individualizată.
Luând în considerare cele arătate anterior, se poate constata cu ușurință că sancțiunea aplicată intimatei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și scoate în evidență gravitatea situației constatate prin actul sancționator .
In concluzie, având în vedere cele mai sus menționate, apreciem că fapta există, a fost săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social abstract și concret, fapt ce ne îndreptățește să afirmă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este temeinic și legal, iar sancțiunea corect individualizată și aplicată.
In drept, invocă prevederile articolului 466-481 Cod. procedură civilă, ale OG. nr. 2/2001, OG nr. 20/1992, dovada o vom face cu înscrisuri, iar în temeiul art. 411. alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de apel și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Apelanta, la rândul său, a formulat și a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelul este fondat
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 34 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat, în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei in mod corect instanta de fond a apreciat ca temeinic s-a retinut in procesul verbal că în urma unui control metrologic desfășurat la data de 17.04.2013 ora 11,50 la punctul de lucru Patiseria Fornetti, din C., . nr. 161, camera 3, Județul D., ce aparținea petentei . s-a constatat deținerea și utilizarea pentru tranzacții comerciale a mijlocului de măsurare aparat de cântărit cu funcționare neautomată ACFN)balanță electronică tip FEA BE- 15 ./2004 Max 15 Kg, Min WOg, div 5 g cu marcaj național de conformitate CS 06/03 M și certificat de tip T038/04, a cărei legalitate nu era asigurată prin verificare metrologică obligatorie în termen de valabilitate.
Tribunalul apreciaza insa ca sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale, inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, a fost dispusă în mod eronat de catre instanta de fond
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Tribunalul apreciaza că in mod eronat instanta de fond a dispus transformarea sancțiunii contravenționale în avertisment, ținând cont și de atitudinea intimatei care nu a dovedit îndeplinirea condițiilor legale încălcând reglementările metrologice a căror respectare se impune cu strictețe, în condițiile în care scopul controlului este tocmai menținerea încrederii consumatorilor, în corectitudinea tranzacțiilor comerciale dat fiind și domeniul său de activitate - comercializarea produselor de patiserie .
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 480 NCPC instanta va admite apelul declarat de către apelantul B. R. de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală C., va schimba sentința civilă nr._/2013 în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de către apelantul B. R. de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală C., cu sediul în C., .. 58, jud. D., împotriva sentinței civile nr._/28.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în C., .. 23, ., schimbă sentința civilă nr._/2013 în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din 18.04.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.03.2014.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | |
Grefier, M. M.-S. |
Red. GP/ /4 ex/17.04.2014
Tehnored. M.M
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 01/2014.... → |
|---|
