Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 145/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 14030/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 145/2014
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelanta C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN împotriva sentinței civile nr._/24.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata S.C. M. T. CEREAL S.R.L..
La apelul nominal făcut în ședința, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborate cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Considerând apelul în stare de judecată, instanța îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/24.09.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta S.C. M. T. CEREAL S.R.L., împotriva procesului-verbal . 11 nr._/14.04.2011 - în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN -, și a dispus anularea actului de contravenție și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale aplicate - în sumă de 2.750 lei.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal anterior menționat, societatea-petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. S-a reținut în sarcina sa faptul că, în data de 10.11.2010, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ (aparținând S.C. M. T. Cereal S.R.L.), a circulat pe DN 7 (km 188 +900 m, pe raza comunei Seaca, jud. V.).
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, s-a reținut că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia actului de contravenție, prima instanță a constat că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 - care trimit la prevederile Codului de procedură civilă -, și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că respectivul act legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
Referitor la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, Judecătoria C. a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În speță, petenta a arătat că este adevărat că deține autovehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, și este posibil să fi circulat pe raza localității Seaca din județul V. în data de 10.11.2010, însă având rovinietă valabilă pentru acest autovehicul.
Verificând înscrisurile depuse de petentă privind achiziționarea rovinietei (filele 7-9), instanța de fond a constatat că petenta a achiziționat cu factura nr. R_/28.07.2010 - emisă de către S.C. OMV PETROM S.A.-, rovinieta pentru autoturismul categoria E cu numărul de înmatriculare_, valabilă pentru perioada 28.07.2010 – 27.07.2011, pentru suma de 5266,28 lei, respectiva factură fiind achitată cu bonul fiscal nr. 85/28.07.2010.
Prin urmare, întrucât la data de 10.11.2010 - când s-a realizat controlul -, petenta avea achizitionata rovinieta valabila pentru autoturismul anterior menționat, prima instanță a constatat că a fost adusă dovada contrara starii de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, fiind rasturnată prezumtia de temeinicie a acestuia
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C.N.A.D.N.R. – Cestrin, solicitând modificarea în tot a Sentinței pronunțată de prima instanță – în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că respectivul Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN -, întocmește actele de constatare a contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, adresa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Apelanta a pretins că, în mod eronat, Judecătoria C. a reținut ca petenta deținea rovinieta valabila, având in vedere ca, in baza de date Roviniete – SIEGMCR, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, nu s-a emis o rovinieta valabila.
Din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare - utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, societatea-petentă apare menționata ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine, conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod Procedura Civila, ale O.G. nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor -, și ale O.G. nr. 15/2002 - privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În data de 06-01-2014, intimata S.C. M. T. Cereal S.R.L., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea Sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Analizând apelul declarat, Tribunalul îl consideră ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:.
În acord cu prima instanță, Tribunalul constată că intimata-petentă a adus dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, în sensul că, la momentul când automobilul având nr. de înmatriculare_ a circulat pe drumurile publice – 10.11.2010 -, deținea rovinietă valabilă pentru respectivul autovehiculul.
Astfel, la fila 8 din dosarul Judecătoriei C. se află bonul fiscal nr. 85 – eliberat de S.C. OMV Petrom S.A.. în data de 28.07.2010 -, care atestă faptul că S.C. M. T. Cereal S.R.L. achiziționase rovinieta seria_, valabilă în perioada 28.07.2010 – 27.07.2011, pentru autoturismul având nr. de identificare YV2A4DAA3YB240074 și nr. de înmatriculare_ .
Așadar, este cert că intimata-petentă nu a încălcat prevederile art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 în data de 10.11.2010 - automobilul proprietatea societății, având nr. de identificare nr. de identificare YV2A4DAA3YB240074 și nr. de înmatriculare_ putând circula în mod legal pe drumurile publice, din moment ce fusese achitată rovinieta care îi dădea dreptul de utilizare a rețelei de drumuri publice timp de 1 an, în perioada 28.07.2010 – 27.07.2011 -, astfel încât, în mod netemeinic, s-a dispus sancționarea contravențională a acesteia.
Prin urmare, în mod legal a procedat instanța de fond atunci când a constatat că fusese răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal . 11 nr._/14.04.2011 și, în consecință a dispus anularea respectivului act de contravenție.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul formulat, ca fiind neîntemeiat.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelanta C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, împotriva sentinței civile nr._/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata S.C. M. T. CEREAL S.R.L..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.03.2014.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | |
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./07.04.2014/Jud. fond. S-M. B.
Tehnored. M.M./2 ex
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
