Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 06/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 12425/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 426/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător M. C. V.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., împotriva sentinței civile nr._/06.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul M. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție NR 4683/01,04,2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art. 34 din O G 2/2001.
Constatând dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
După reținerea în pronunțare s-a prezentat și intimatul M. N., care solicită respingerea apelului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr._/06.11.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petentul M. N., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 4683 din 01.04.2013, a anulat procesul verbal mai sus menționat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 01.04.2013, organul constatator Poliția locală a mun. C. a întocmit petentului procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 4683, în care s-a reținut că, în ziua de 28.03.2013, la ora 10,45, pe ., . executat închiderea balconului cu tâmplărie PVC și geam termopan, fără autorizație de construire conform Legii nr. 50/1991 republicată".
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 republicată, agentul constatator aplicând pentru fapta reținută amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, stabilind, totodată, obligația contravenientului de a intra în legalitate prin obținerea autorizației de construire până la data de 01.07.2013.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din același act normativ.
2. Asupra stării de fapt.
Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, bucurându-se de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate.
În jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, dar acestea nu sunt absolute și nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, la fel ca și prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal.
Pe fondul cauzei, instanța reține că petentul a făcut dovada contrară, neconfirmându-se starea de fapt și contravenția reținute de agentul constatator.
Astfel, din probele administrate – declarația martorului B. M., coroborată cu planșele fotografice depuse de intimată, rezultă că petentul a schimbat tocăria cu care a fost închis inițial balconul de la apartamentul său, respectiv a înlocuit vechiul cornier cu tâmplărie din PVC și a montat geam termopan. Se mai reține că petentul a închis inițial balconul după anul 1980, de foarte mulți ani, ca și ceilalți vecini.
Conform art. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată, în cazul oricărei construcții, civil, industrială, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură, cu excepția celor prevăzute expres la art. 11 din lege: ,,lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor:
a) reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate;
b) reparații și înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, inclusiv în situația în care se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, cu excepția clădirilor declarate monumente istorice, în condițiile legii".
Prin urmare, lucrarea efectuată de petent se încadrează în excepțiile arătate mai sus, respectiv, la lit. b).
Din probele administrate rezultă că, în speță, nu s-au modificat structura, forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, ci doar a fost înlocuită o tâmplărie, ca urmare a uzurii și condițiilor meteo nefavorabile, precum și lucrării efectuate de vecinul care locuiește sub apartamentul petentului, la balconul propriu. Pentru lucrarea efectuată de petent nu era, prin urmare, necesară obținerea prealabilă a unei autorizații de construire.
În consecință, nu poate fi reținută în sarcina petentului contravenția pentru care a fost sancționat.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, va admite plângerea și va anula procesul verbal constatare și sancționare a contravenției nr. 4683 din 01.04.2013.
Împotriva sentinței civile nr._/06.11.2013, pronunțată de Judecătoria C. a declarat apel intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare a arătat că, prin cererea înregistrata la Judecătoria C. cu nr._, petentul M. N. in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție nr. ^683/01.04.2013, eliberat de intimata si exonerarea acestuia de la plata amenzii.
La data de 01.04.2013 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzuta de art. 26, alin. 1, lit a) din Legea nr. 50/1991 republicata, întrucât acesta a executat, pe Bulevardul Oltenia, nr. 20, .. 1, . cu tâmplărie PVC si geam termopan, fără a deține autorizație de construire.
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire, având termen: 01.07.2013.
1. Învederează instanței ca sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele:
"Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au, fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni:
a) executarea sau desființarea, totala ori parțiala, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor si executant….
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amenda după cum urmează:
- de Ia 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a)".
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, după cum urmează:
"(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, are, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;".
In acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate in dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzuta de Legea nr. 50/ 1991.
Conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicata: "(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de ridicare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, după caz, de instanța. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara".
2. Consideră ca petentul avea obligația legala de a solicita si obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata:
(1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
(2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.
Aii. 2 (1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."
3. De asemenea, consideră ca este nefondata susținerea ca, pentru lucrările executate nu este necesara obținerea autorizației de construire, ținând cont ca acestea nu pot fi încadrate in prevederile art. 11, alin. 1, lit. b), care statuează ca "Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor:
b) reparații si înlocuiri de tâmplărie interioara si exterioara, daca se păstrează forma, dimensiunile golurilor si tâmplăriei, inclusiv in situația in care se schimba materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, cu excepția clădirilor declarate monumente istorice, in condițiile legii", or, așa cum se poate observa cu ușurința din planșele foto realizate la fata locului, înainte si după închiderea balconului, petentul nu a respectat cerințele prevăzute mai sus privind forma, dimensiunile golurilor si tâmplăriei.
4. Mai mult decât atât, prin Nota de constatare nr. 4683/01.04.2013 încheiata de către polițiști locali din cadrul Serviciului disciplina in construcții, in urma verificărilor efectuate la imobilul situat in C., Bulevardul Oltenia, nr. 20, .. 1, . constatat închiderea balconului cu tâmplărie PVC si geam termopan, fără a deține autorizație de construire, nota de constatare pe care petentul a semnat-o si a primit-o fiind de acord cu cele constatate si obligându-se totodată sa duca la îndeplinire masurile dispuse, respectiv sa obțină autorizație de construire pentru lucrările executate.
De altfel, si procesul-verbal de contravenție nr. 4683/01.04.2013 este semnat fără obiecțiuni de petentul M. N., acesta recunoscând fapta pentru care a fost sancționat.
Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentului este certa (realizarea unei construcții fără autorizație de construire), are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petenta nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.
De asemenea, considera ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 si Legii nr. 50/1991 R, având in vedere ca s-a ales sancționarea fapte? cu agenda contravenționala in cuantum de 1000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 1000 Iei la_ lei, adică minimul amenzii prevăzut de lege.
Având in vedere considerentele expuse, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr._/06.11.2013 in sensul respingerii plângerii formulate de petentul M. N. si menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție nr. 4683/01.04.2013 eliberat de intimata Politia Locala a Municipiului C..
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la instanța de fond.
În drept invocă dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de procedura civila .
La data de 31.03.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței ca legală și temeinică.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție nr. 4683 din 01.04.2013, organul constatator Poliția locală a mun. C. a reținut că, în ziua de 28.03.2013, la ora 10,45, pe ., .. 1, . executat închiderea balconului cu tâmplărie PVC și geam termopan, fără autorizație de construire conform Legii nr. 50/1991 republicată".
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 republicată, agentul constatator aplicând pentru fapta reținută amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, stabilind, totodată, obligația contravenientului de a intra în legalitate prin obținerea autorizației de construire până la data de 01.07.2013.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N. c. pr. civ. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății s-a reținut în mod corect că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, din probele administrate, respectiv declarația martorului B. M., coroborată cu planșele fotografice depuse de apelanta intimată, rezultând că petentul a schimbat tocăria cu care a fost închis inițial balconul de la apartamentul său, respectiv a înlocuit vechiul cornier cu tâmplărie din PVC și a montat geam termopan. Petentul a închis inițial balconul după anul 1980, de foarte mulți ani, ca și ceilalți vecini.
Conform art. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată, construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, cu excepția celor prevăzute expres la art. 11 din lege: ,,lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor:
a) reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate;
b) reparații și înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, inclusiv în situația în care se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, cu excepția clădirilor declarate monumente istorice, în condițiile legii".
Prin urmare, lucrarea efectuată de petent se încadrează în excepțiile arătate mai sus, respectiv, la lit. b).
Din probele administrate rezultă că, în speță, nu s-au modificat structura, forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, ci doar a fost înlocuită o tâmplărie, ca urmare a uzurii și condițiilor meteo nefavorabile, precum și lucrării efectuate de vecinul care locuiește sub apartamentul petentului, la balconul propriu. Pentru lucrarea efectuată de petent nu era, prin urmare, necesară obținerea prealabilă a unei autorizații de construire, astfel că nu poate fi reținută în sarcina intimatului petent contravenția pentru care a fost sancționat.
În consecință, tribunalul constată că este înlăturat caracterul contravențional al faptei, astfel că va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr._/06.11.2013 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelanta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C. .. 22 Județul D., împotriva sentinței civile nr._/06.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul M. N. cu domiciliul în C., ., .. 1, .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.
Președinte, J. S. | Judecător, M. C. V. | |
Grefier, L. M. |
Red. J. S.
L.M. Iunie 2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2/2014.... → |
|---|
