Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9898/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9898/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 1539/198/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 80/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător J. S.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul T. V. împotriva sentinței civile nr. 9898 din 27.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul C. S.A. - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Prin plângerea adresată Judecătoriei Rm. V. la data de 12.12.2011, înregistrată sub numărul_/288/2011, petentul T. V. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011 emis de către C. SA C., cu consecința anulării măsurii de sancționare și a exonerării de la plata amenzii aplicate, sau înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că lipsește semnătura agentului constatator.
De asemenea, petentul a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat eronat în sensul că nu au fost menționate corect datele de identitate ale contravenientului și anume domiciliul a fost înscris în mod greșit în Băilești, ., în realitate petentul locuind în C., .. 20, .> De asemenea a mai arătat că în nenumărate rânduri a împrumutat autoturismul altor persoane și nu își amintește ca în data menționată în procesul verbal să fi condus autoturismul pe DN 7.
În drept, petentul și-a motivat cererea pe dispozițiile OG 2/2001,OG 15/2002, OUG 195/2002.
A solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1098/30.01.2012, Judecătoria Rm. V. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B.; pentru a dispune astfel, a reținut faptul că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Seaca, jud. V., localitate arondată Judecătoriei B., iar potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, plângerea contravențională se soluționează de instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Plângerea petentului a fost înregistrată la Judecătoria B. sub numărul_ . Prin sentința civilă nr. 1407/20.03.2013, Judecătoria B. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria C.; pentru a dispune astfel s-a reținut că petentul își are domiciliul în localitatea C., iar potrivit art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare, însă a depus înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/21.11.2011 emis de către C. SA C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că, în data de 28.05.2011 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 7 pe raza localității Seaca, jud. V., fără a deține rovinieta valabilă, fiind surprins de către camerele de supraveghere.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile a căror lipsă este sancționată de lege cu nulitatea absolută.
Petentul a arătat, prin plângere, că procesul verbal este nul absolut deoarece nu are semnătura agentului constatator. Instanța constată însă, din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Astfel, potrivit disp. art. 6 din legea 455/2001, :" Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.", iar potrivit disp art. 7 din același act normativ:" În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Din punct de vedere al semnificației, semnătura electronică este forma digitală a semnăturii olografe, in sensul că este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnătura electronică are aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa și chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare recomandând-o din punctul de vedere al securității si integrității.
Avantajele semnăturii electronice extinse rezultă din echivalarea sa, din punct de vedere juridic,cu a unei semnături olografe. O astfel de semnătură asigură autentificarea unică a semnatarului și integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnătura electronică încorporată în actul constatator este echivalentă cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca mijloc de probă.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționând cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, situație care nu se regăsește in cauza de față, în textul legal nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001, iar procesul verbal fiind emis și semnat în condițiile prevăzute de legea 455/2001 și HG 1259/2001, este valabil încheiat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte, că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului rezultă atât din constatările personale ale agentului constatator, funcționar public al statului, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu cât și din fotografia depusă la dosar, iar petentul nu a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal.
Conform art.129 alin.1 Cod procedură civilă, „Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.”
În consecință, instanța apreciază că prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și art. 21 alin 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit,urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, care reprezintă minimul amenzii contravenționale, a fost corect individualizată, dat fiind scopul OG 15/2002 .
În ceea ce privește apărarea petentului referitoare la faptul că nu-și amintește să fi condus în acea dată autoturismul pe acel drum național precum și că obișnuia să împrumute autoturismul și altor persoane, care l-ar fi putut conduce pe acel drum în ziua respectivă - nu este de natură a produce vreo consecință asupra legalității încheierii procesului verbal, atâta timp cât, potrivit art.1 litera b din OG15/2002 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare,care au în proprietate sau care folosesc în mod legal vehicule înmatriculate în România, acestora revenindu-le obligația achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale. Or, în cauză petentul are calitatea de proprietar al autovehiculului și îi incumba această obligație.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011, emis de către C. SA C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul T. V., criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivare, a arătat că instanța de fond nu a analizat corect cererea și probele solicitate, procesul verbal de contravenție pe care l-a primit prin serviciul poștal este netemeinic și nelegal solicitând anularea sa, întrucât nu reflectă realitatea, nefiind persoana care se afla în acel moment în autoturism, deseori împrumutând autoturismul și altor persoane.
Consideră că procesul verbal nu întrunește elementele obligatorii prev. de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea anulării absolute, întrucât lipsește semnătura agentului constatator, în cuprinsul acestuia menționându-se că actul a fost semnat electronic conf. L. 445/2001 și HG 1259/2001.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea spre rejudecare, admiterea plângerii, în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
Intimatul C. SA C. nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 304 ind. 1 C.p.civ., instanța apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul motivelor de recurs se susține că procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale prev. de art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2011, în sensul că nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că a fost semnat electronic.
Susținerile recurentului-petent sunt însă neîntemeiate.
Astfel, în ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, examinând procesul-verbal sub aspectul condițiilor de fond și de formă, tribunalul reține că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale, cu arătarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actului normativ care stabilește și sancționează contravenția, precum și termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. În conformitate cu dispozițiile alin. 2 al art. 8 din același act normativ, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, agentul constatator va face mențiune în procesul-verbal de constatare a contravenției despre modul de achitare a acesteia.
De asemenea, conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În speță, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. Hriscu, cu certificatul calificat emis de CertSign SA, fila 14 din dosar.
În consecință, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, din probele administrate recurentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție și să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, motiv pentru care instanța de fond a respins în mod temeinic și legal plângerea împotriva procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța de fond în mod corect că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind minimul prevăzut, astfel că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, aceasta din urmă nefiind suficientă pentru atingerea scopului pedepsei – acela de a determina societatea-recurentă să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de petentul T. V., cu domiciliul in C., .. 20, ., ., împotriva sentinței civile nr. 9898 din 27.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA C., cu sediul in București, bld. I. M., nr. 401 A, sector 6.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2014.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. D. B. |
Red JS/Teh L.B. 4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 286/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2085/2014.... → |
|---|
