Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 286/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 21767/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 286/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind judecarea apelului formulat de petenta R. Gheroghița, împotriva sentinței nr._/30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I. D. - Serviciul Rutier C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta petenta, asistată de avocat T. G., lipsă fiind intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat T. G., pentru apelanta petenta, solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal. În subsidiar solicită admiterea apelului și înlocuirea cu avertisment a sancțiunii Arată că instanța de fond a considerat în mod total greșit poziția martorului audiat ca fiind nesinceră, acela fiind singurul martor care a fost prezent la presupusa contravenție. Mai arată că apelanta a traversat intersecția la schimbarea culorii verde în culoarea galbenă a semaforului și nu pe culoarea roșie a acestuia.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr._/30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta R. G., in contradictoriu cu intimatul I. D. – SERVICIUL RUTIER C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.06.2013, petenta R. G., in contradictoriu cu intimatul I. D. – SERVICIUL RUTIER C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/05.06.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale si înlăturarea sancțiunii privind reținerea permisului de conducere iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea "avertisment".
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca in data de 05.06.2013, la ora 08,30 a condus autoturismul marca Cielo cu nr. de înmatriculare_, pe . C., din direcția Centru spre Electro, dar in intersecția semaforizată cu . intersecția la schimbarea culorii verde in culoarea galbena a semaforului electric si nu pe culoarea roșie a acestuia, așa cum eronat s-a consemnat in procesul verbal contestat.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat in original, împuternicire avocațiala nr._/05.06.2013 si a propus spre audiere pe martorul Stancurel I. C..
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Potrivit rezoluției președintelui de complet, s-a dispus efectuarea unei adrese către I. D., pentru a se înainta cazierul auto al petentei, relațiile solicitate fiind comunicate prin adresa nr._/12.09.2013.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisuri iar pentru petentă, și proba testimonială cu martorul Stancurel I. C., audiat în cauză.
La data de 05.06.2013, petenta R. G. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, avertisment și suspendarea exercitării dreptului de conducere, deoarece a condus autovehiculul Cielo cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., din direcția Centru-Electro iar la intersecția cu . intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric. De asemenea, nici nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Petenta a semnat cu obiecțiuni procesul-verbal - "Conducătorul auto declară că a circulat la culoarea galben fiind surprinsă în intersecție".
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea condițiilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor norme este de importanță capitală.
În același timp, însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N. G. împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
În cauză, instanța constată că a fost respectat dreptul la apărare al petentei, aceasta având posibilitatea în mod efectiv de a propune probe în apărare, probe ce au fost administrate de către instanță.
Prin urmare, cum petenta, deși a uzat de toate garanțiile privind dreptul său de apărare, nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentei în savarsirea contravențiilor constatate.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei si susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție, constată că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Cât privește depoziția martorului audiat care a declarat că, la momentul constatării contravențiilor, o însoțea pe petentă în autoturismul acesteia, instanța reține că aceasta se coroborează doar în parte cu restul probatoriului administrat în cauză, martorul confirmând că petenta a circulat în dimineața zilei de miercuri 05.06.2013, în zona intersecției semaforizate a străzilor Calea București și Arieș din mun. C., însă martorul susține că în momentul în care petenta a pătruns în intersecție a circulat pe culoarea verde a semaforului electric aflat în funcțiune, fiind însă evident că prin modalitatea concretă de derulare a faptelor prezentată de acesta, nu se încearcă decât înlăturarea răspunderii contravenționale a petentei pentru fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care instanța va îndepărta ca părtinitoare și subiective aprecierile martorului în acest sens.
În plus, susținerile martorului cu privire la împrejurările concrete ale producerii faptei contravenționale sunt nesincere, în sensul că deși acesta susține că o însoțea pe petentă, percepând în mod direct împrejurările relatate, depoziția acestuia este în vădită contradicție cu apărările petentei și chiar cu obiecțiunile formulate de parte la data întocmirii actului sancționator. Astfel, deși petenta arată prin obiecțiunile formulate că a pătruns în intersecție la culoarea galben și a fost suprinsă de schimbarea culorilor în timp ce deja circula, martorul dimpotrivă susține că petenta a pătruns în intersecție la culoarea verde a semaforului electric.
Reține astfel instanța că aspectele relatate sunt neveridice deoarece, dacă petenta ar fi pătruns în intersecție la culoarea verde a semaforului, aceasta ar fi avut suficient timp să termine traversarea până la schimbarea în culoarea roșie, unanim cunoscut fiind că între cele două culori, semaforul este prevăzut cu o culoare galben de atenționare, iar pe de altă parte, că oricum apărările petentei în sensul că, deși avertizată de culoarea galben a semaforului, totuși a pătruns în intersecție unde a fost surprinsă și a circulat pe culoarea roșie, nu atrag exonerarea acesteia de sacțiunile aplicate, aceste împrejurări nefiind cauze de înlăturare a caracterului contravențional sau a răspunderii petentei pentru fapta săvârșită. Nefondate sunt și criticile referitoare la lipsa de vizibilitatea a agentului constatator care, deși se afla în direcția de mers a petentei, era poziționat în partea opusă a intersecției, de necontestat fiind că . funcționează coordonat, traficul fiind dirijat și supravegheat în această modalitate.
Se reține și că petenta nu a contestat contravenția constând în lipsa centurii de siguranță.
De asemenea, instanța reține că sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, respectând criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001R, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, potrivit fișei de cazier auto, și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de petentă, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că sanctiunile aplicate sunt corect individualizate si nu se mai impune reevaluarea acestora, dată fiind și conduita nesinceră a petentei, urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină ca temeinic și legal procesul-verbal . nr._/05.06.2013 întocmit de I. D..
Împotriva sentinței nr._/30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a formulat apel petenta.
În motivarea apelului a arătat că, în fapt, prin sentința apelanta i-a fost respinsă plângerea contravențională, motivate de faptul că din probatoriul administrat nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal constatat.
În concluzie a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, anularea parțială a procesului verbal de contravenție în sensul înlăturării sancțiunii privind reținerea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul înlocuirii sancțiunii privind reținerea permisului de conducere cu sancțiunea avertismentului.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat că în mod corect instanța de fond a înlăturat declarația martorului audiat în cauză ca fiind subiectivă, aceasta fiind dată pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentei.
A solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr._/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca fondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.249 NCPC care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentei/apelante de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, apelantei i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia a fost răsturnată.
În mod eronat a fost apreciată de către instanța de fond depoziția martorului audiat ca fiind subiectivă, în condițiile în care aceasta se coroborează cu cele susținute de apelanta/petentă în plângerea formulată, dar și cu obiecțiunile făcute cu ocazia întocmirii actului constatator, în sensul că aceasta a fost surprinsă de culoarea galbenă, intrând în intersecție la schimbarea culorii verde cu galben; ori, potrivit art.53 alin.1 din ROUG nr.195/2002, "când semnalul de culoare galbena apare dupa semnalul de culoare verde, conducatorul vehiculului care se apropie de intersectie nu trebuie sa treaca de locurile prevazute la art. 52 alin. (2), cu exceptia situatiei în care, la aparitia semnalului, se afla atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în conditii de siguranta".
În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca fiind fondat, astfel că în temeiul art.480 alin.2 C.p.civ., acesta va fi admis și schimbată sentința apelată, in sensul ca se va admite plângerea și va fi anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de I. D.-Serviciul Rutier C. la data de 05.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de petenta R. Gheroghița,, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA T. și Asociații, din C., .. 7, .. C, ., împotriva sentinței nr._/30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I. D. - Serviciul Rutier C., . D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR_
Schimba sentința, in sensul ca admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. G.V./05.06.2014
TEHNORED 4ex
A.B. 19 Mai 2014
RED.JUD.FOND CM
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9898/2014.... → |
|---|
