Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 01/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 24650/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 36/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Judecător M. O.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petent P. M. A. împotriva sentinței civile nr._ din 01.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care;
Apreciind cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare pe excepția nulității recursului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Constată că prin sentința civilă nr._ din 01.10.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul P. M. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 11.09.2012 de I.P.J. D. petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 17.02.2012 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare DJ 9680BX din direcția străzii Nicovalei spre . Poliției Transporturi nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni special amenajată.
Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute de art. 135 alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006 potrivit cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului fiind sancționată de prevederile art.100 alin.3 lit. a din O.U.G. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.09.2012, fiind semnat de către petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 26 septembrie 2012.
În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine că deși OG nr 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a acestuia, din economia textului art 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul a sustinut că situatia de fapt este diferită de cea retinută în procesul verbal de contraventie, însă acesta nu s-a prezentat la instanta pentru a solicita probe in dovedirea sustinerilor sale. Instanța retine că petentului îi revenea această obligație în temeiul art. 249 codul de procedură civilă potrivit caruia „cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.”
Astfel, deși prin plângerea formulată petentul a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității întrucât în momentul în care a traversat trecerea de pietoni, pietonul nu se afla angajat in traversare, acesta calcand marcajul pietonal ulterior trecerii sale probele administrate conduc la o alta situatie.
Instanta constata ca depozitia martorului P. M. nu se coroboreaza cu plansele foto depuse in dovedire de catre intimata din doua motive. In primul rand sustine martorul ca se afla in aproprierea trecerii de pietoni in momentul in care petentul a trecut peste respectiva trecere de pietoni, insa din plansele depuse la dosar se poate observa ca la trecere se afla un singur pieton. Daca martorul s-ar fi aflat la la trecere in momentul constatarii contraventiei, in plansele foto ar fi trebuit sa apara si un al doilea pieton care se pregatea sa traverseze.
In al doilea rand, din examinarea planselor foto atasate la f. 8 si 9 se poate observa ca pietonul isi manifestase intentia de a traversa, astfel incat conducatorul auto era obligat sa ii permita acestuia sa traverseze si nu sa treaca prin fata acestuia.
Asadar, situația de fapt consemnată în procesul verbal este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosarul cauzei, care arată că pietonul era angajat pe trecerea de pietoni special amenajată, la momentul în care petentul s-a angajat în trecere, astfel ca instanta va inlatura depozitia martorului P. M. care nu se coroboreaza cu plansele foto depuse in dovedire.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța arată că potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, dar având în vedere și atitudinea petentului, aceea de a nega săvârșirea faptei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Pentru aceste motive, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petent P. M. A. fără a indica însă motivele pe care se sprijină declarația recursului.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul că instanța de recurs nu a identificat motive de ordine publică care pot fi invocate din oficiu, în temeiul art.306 alin.1 C.p.civ., tribunalul va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurentul petent P. M. A. împotriva sentinței civile nr._ din 01.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | Judecător, M. O. |
Grefier, C. A. |
Red.MO
Tehn.C.A.
Februarie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1019/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
