Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 7252/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 305/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător M. C. V.
Grefier L. M.
Pe rol pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul M. D. L. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție R13 NR_.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 07.05.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr._ din 30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul M. D. L., împotriva procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ din data de 11.02.2013 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 11.02.2013 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, s-a constatat că la data de data de data de 11.02.2013, pe DN 65F km 5 + 000 m pe Centura de Nord C., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 225 de lei, în baza art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit alin (6) în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Potrivit alin.(7) în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Art. 19 prevede că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Instanța constată că, în cauză procesul-verbal că a fost întocmit cu respectarea acestor dispoziții legale.
În ceea ce privește faptul că procesul verbal a fost generat și semnat electronic instanța retine că potrivit art. 9 alin 2 din OG 15/2002 începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Conform art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic.
Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare.
Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a constatat că acesta este temeinic întocmit.
Conform art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește solicitarea de a se înlocui amenda cu avertisment instanța retine că potrivit art. 5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În cauză instanța a apreciat că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .
Pentru aceste motive, instanța în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civilă nr._ din 30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. a declarat apel petentul M. D. L., fără însă a-l motiva.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și 2 și art. 479C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională formulată, apelantul-petent a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2013 încheiat de către agentul constatator din cadrul C.N.A.N.D.R. SA – CESTRIN și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, invocând faptul că pv de contravenție a fost generat și semnat electronic .Arată apelantul-petent că nu se poate valida autenticitatea documentului semnat electronic și de asemenea că pv de contravenție nu i-a fost comunicat în condițiile prevăzute de lege, ci doar în forma printată.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că la data de 11.02.2013 pe DN 65F km 5 + 000 m pe Centura de Nord C., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013, a fost întocmit Proces Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică – CESTRIN, prin care în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002 a fost sancționat petentul cu 250 lei amendă.
Verificând sub aspectul legalității procesului verbal, din punctul de vedere al formei sale, tribunalul reține că instanța de fond, în mod corect a constatat că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității. Susținerile petentului cum că procesul verbal poate fi recunoscut ca act juridic doar dacă se cere acest lucru în instanță, nu sunt întemeiate și nu pot fi reținute, având în vedere următoarele:
Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr. 445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din lege, este perfect valabilă.
Dispozițiile art. 7 din Legea nr. 445/2001 prevăd că "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către A. C. N. cu certificatul nr._03031706 din data de 08.01.2013 emis de Certsign - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În consecință, procesul verbal de contravenție comunicat petentului pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta de fond a retinut ca, prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară.
Cum apelantul nu a administrat nici un mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr._ din 30.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de petentul M. D. L., domiciliat în ., ., județul D., împotriva sentinței civile nr._ din 30.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, în contradictoriu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2014
Președinte, J. S. | Judecător, M. C. V. | |
Grefier, L. M. |
Red.M.C.V/ Teh L.M
4 ex/16.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 02/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2580/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
