Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 02/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 14582/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 239/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător C. E. I.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind judecarea apelului formulat de . împotriva sentinței nr._ / 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC nr. 5368/11.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, a rămas spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr._/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins plângerea formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 5368/11.04.2013 încheiat de intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut ca la data de 24.04.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 5368/11.04.2013 încheiat de intimata Poliția L. a Municipiului C., solicitând anularea parțială a acestuia în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În fapt, a arătat că la data de 11.04.2013 în timp ce se efectua lucrarea de izolație termică la blocul G 13 din cartier Rovine, s-a prezentat un polițist de la Poliția L. C., solicitând să-i prezinte autorizația de construire de la Primăria C..
Deoarece reprezentantul societății nu s-a aflat la locul de muncă, a doua zi s-a prezentat la poliție și a prezentat documentele firmei și alte acte, comunicându-i polițistului că nu deține autorizație de construire întrucât nu a cunoscut acest lucru.
I-a spus polițistului că oprește lucrarea și se ocupă de documentele respective, ceea ce a și făcut, în final, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei.
A arătat că nu solicită alte probe.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
La dosar a depus: procesul verbal contestat, certificat de înregistrare, actul constitutiv al societății.
La data de 16.05.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 11.04.2013 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzuta de art.26. alin.1, lit a din Legea nr. 50/1991 republicată, întrucât aceasta a executat, pe ..10, anveloparea parțială a blocului G 13, fără a deține autorizație de construire.
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus sistarea lucrărilor si . obținerea autorizației de construire.
A considerat că petenta avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor.
Procesul-verbal a fost semnat de către reprezentantul societății fără obiecțiuni, care a recunoscut fapta pentru care a fost sancționată.
În ceea ce privește susținerea petentei că nu a obținut autorizație de construire înainte de începerea lucrărilor, deoarece nu a cunoscut acest lucru, a considerat că nu are relevanță în cauză, având în vedere că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, deși art 7 alin 3 din OG 2/2001 prevede că " avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune", art 26 alin 6 din Legea 50/1991 R, prevede în mod expres că " în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment".
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A invocat dispozițiile art 205 C.P.CIV., Legea 50/1991.
A atașat întâmpinării planșe foto.
La data de 18.06.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În scop probatoriu petenta a solicitat și instanța a încuviințat pentru aceasta proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat numitul S. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție nr. 5368/11.04.2013 încheiat de intimata Poliția L. a Municipiului C., petenta a fost amendată contravențional reținându-se în sarcina sa că a executat, pe ..10, anveloparea parțială a blocului G 13, fără a deține autorizație de construire.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art 26 alin 1 lit a din Legea 50/1995 R constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.
Potrivit dispozițiilor art 3 alin 1 lit a, construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11.
La rubrica mențiuni ale contravenientului acesta a declarat că recunoaște fapta, nu are obiecțiuni, semnând în acest sens procesul-verbal.
Martorul audiat în cauză la propunerea petentei a declarat că pe data de 11.04.2013 societatea începuse să monteze schelele pentru efectuarea unei lucrări de izolare termică a unui . moment dat s-a prezentat un agent de poliție care i-a solicitat autorizația de construire, reprezentantul societății neavând în acel moment un astfel de act.
Declarația martorului că nu se începuseră lucrările este contrazisă chiar de petentă în plângerea formulată, aceasta afirmând că " în timp ce se efectuau lucrările de izolație termică s-a prezentat un polițist care i-a solicitat autorizație de construire" dar și de planșele foto din care se observă că se efectua anveloparea parțială a blocului.
În ceea ce privește solicitarea de a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, instanța a respins această solicitare, deoarece potrivit art 26 alin 6 din Legea 50/1991 Republicată " în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment".
Ca urmare, instanța apreciază că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel încât procesul – verbal este legal și temeinic întocmit, urmând ca în baza art 34 din O.G. 2/2001 să respingă plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ., criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de pericolul social foarte redus și nu a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii parțiale a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, ținând cont și de prevederile art. 7 din OG 2/2001.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele C. și OG nr. 2 /2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază ca nefondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentei/apelante de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, apelantei i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.
Cât privește cererea apelantei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, conform art.26 alin.6 din Legea nr.50/1991 rep., "în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment", astfel că legiuitorul a exclus aplicarea acestei sancțiuni în cazul faptelor contravenționale prevăzute de Legea autorizării executării lucrărilor de construcție, prezumând un anumit grad de pericol social al faptelor incriminate care nu concordă cu cel corespunzător aplicării sancțiunii avertismentului.
În raport de considerentele expuse, se apreciază apelul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.480 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de ., cu sediul în C., .. 17, județul D., împotriva sentinței nr._ / 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, județul D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC nr. 5368/11.04.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.
Președinte, A. G. V. | Judecător, C. E. I. | |
Grefier, A. A. B. |
RED.JUD. A.G.V./05.05.2014
TEHNORED 4ex
A.B.
RED. JUD.FOND. MDM
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1735/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 305/2014.... → |
|---|
