Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1735/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1735/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 36885/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 235/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Judecător E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul M. M. împotriva sentinței civile nr. 1735 din 12.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității căi de atac a recursului, în raport de dispoz.art.457 C.p.civ.
Recurentul M. M., lasă la apreciere.
Constatând cauza în stare de judecată instanța reține cauza spre soluționare pe excepția inadmisibilității căii de atac.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. nr. 1735 din 12.02.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. M.,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.11.2013,întocmit de IPJ D./Biroul Rutier C. ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 06.11.2013, ora 11.20, pe . direcția Hotel Jiul către . auto marca Ford ,_ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers și nu a înmânat pentru control permisul de conducere și documentele autoturismului
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, instanța reține că petentul nu a formulat probe în prezenta cauză..
În speță,instanța a reținut că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Din aceste considerente, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând sentința ca fiind netemeinică și legală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond rejudecând cauza, admiterea plângerii.
Precizează că motivele recursului sunt prevăzute de art.488 pct.8 NCPC.
Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material și nu a fost dovedită vinovăția sa.
La data 13 iunie 2014 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
Examinând sentința atacată, tribunalul constată și reține că recurentul/petent s-a adresat cu plângere contravențională Judecătoriei C., la data de 07.11.2013, în speță fiind aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013. Prin urmare, potrivit art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de art. 41 pct. 5 din titlul IV din Legea nr. 76/2012, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Cum, potrivit art. 457 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din cuprinsul ei, iar hotărârea a fost dată cu recurs, petentul declarând, de asemenea recurs împotriva acesteia, tribunalul urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. 3 Cod de procedură civilă, respingând ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, urmând ca hotărârea pronunțată de tribunal să fie comunicată părților, de la data comunicării începând să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva hotărârii pronunțată de Judecătoria C...
Prin urmare, recurentul poate exercita, împotriva hotărârii pronunțată de Judecătoria C., calea de atac a apelului, termenul pentru exercitarea acestei căi începând să curgă de la data comunicării prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. M. cu domiciliul în C., .. 31, jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D., ca inadmisibil.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.
Președinte, M. O. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, C. A. |
Red.E.S./17.09.2014
C.A./ Septembrie 2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2351/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 02/2014.... → |
|---|
