Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 08/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 19313/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 322/2014
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier C. N.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelantul M. C. împotriva sentinței civile nr._/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința, a răspuns avocat C. M. pentru apelant, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 482 N. C.pr.civ., coroborat cu art. 131alin. 1 N. C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze apelul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Apărătorul apelantului depune la dosar o adeverință eliberată de Primăria Municipiului C. și învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici nu solicită administrarea altor probe în susținerea apelului, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. M., pentru apelant, solicită admiterea apelului și schimbarea Sentinței pronunțată de prima instanță – în sensul admiterii plângerii și anulării actului de contravenție. Menționează că partea pe care o reprezintă înstrăinase autovehiculul încă din data de 08.09.2008 iar noul proprietar avea obligația de a face demersuri pentru transcrierea transmiterii dreptului de proprietate. Menționează că nu înțelege să solicite cheltuieli de judecată
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/08.11.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul M. C. împotriva procesului-verbal . 13, nr._/16.05.2013, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal anterior menționat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei. S-a reținut în sarcina sa faptul că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ - aparținând petentului -, a circulat la data de 27.04.2013 ora 1316, pe DN 6 (km 219+100 m), în localitatea C., fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, s-a apreciat că acesta nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Petentul critică procesul verbal sub aspectul legalității, apreciind că sunt încălcate dispozițiile care reglementează obligativitatea semnării actului de agentul constatator iar sub aspectul temeiniciei arată că la data comiterii faptei nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului
Prima instanță a apreciat că motivele invocate de petent nu pot conduce la anularea procesului verbal.
Astfel, conform art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate, intimatul depunând la dosar certificatul calificat emis pe numele agentului constatator de S.C. Certsign S.A.. (fila 28)
Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 nu disting cu privire la forma semnăturii ce trebuie aplicată pe procesul verbal de contravenție, situație în care Judecătoria C. a apreciat că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator nu este de natură a atrage nulitatea actului câtă vreme intimatul, pentru acoperirea acestei cerințe de validitate, a recurs la prevederile Legii 455/2001 privind semnătura electronică și a depus certificatul calificat ale cărui efecte sunt menționate la art. 9 alin. 2.
În ceea ce privește împrejurarea că autoturismul a fost înstrăinat de petent anterior date săvârșirii faptei, potrivit art. 7 din OG nr. 15 din_, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, utilizatorilor români, prin "utilizatori români" înțelegându-se - potrivit art. 1 pct. 6 lit. a din Ordinul 769/2010 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OG 15/2002 -, persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare al vehiculului, care pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, dispoziții ce se regăsesc și în art. 1 lit. b din OG 15/2002.
În raport de aceste prevederi legale, câtă vreme nu s-a făcut dovada că în certificatul de înmatriculare este înscris la rubrica "deținător" o altă persoană, existența contractului de vânzare cumpărare privind înstrăinarea vehiculului nu are incidență asupra persoanei responsabile de comiterea contravenției, iar petentul nu poate fi exonerat de obligațiile reglementate de OG nr. 15/2002, în condițiile în care identificarea se face conform art. 9 alin. 3 din acest act normativ, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii pronunțate de Judecătoria C. – în sensul admiterii plângerii, anulării actului de contravenție și exonerării de toate sancțiunile aplicate.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că, în fața primei instanțe, apelantul-petent a adus dovada autoturismul a fost înstrăinat către o alta persoana anterior datei săvârșirii faptei.
Astfel, la data de 27.04.2013 apelantul nu mai era proprietarul autovehiculului anterior menționat, respectivul automobil fiind vândut în data de 08.09.2003 numitului M. -, conform Contractului de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit depus la dosar.
De altfel, apelantul și-a îndeplinit obligația care îi revenea - de a solicita scoaterea din evidenta a autoturismului înstrăinat -, așa cum rezultă din Adresa din data de 09.09.2008 a Primăriei Municipiului C..
Ca urmare a declarației nr. 1337/09.09.2008, a fost operată scoaterea din evidență a mijlocului de transport marca DACIA 1310 CL, cu . motor_, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 08.09.2008.
Așadar, la data indicată în cuprinsul procesului-verbal contestat, apelantul nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției, deoarece nu conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, nemaiavând calitatea de proprietar si nemaideținând vreun drept legal de folosința a vehiculului.
Implicit, obligația de a achiziționa rovinieta nu revenea apelantului. Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002, au calitatea de utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate sau care pot folosi in baza unui drept legal vehiculul.
In plus, obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate revenea, potrivit dispozițiilor legale, noului proprietar.
In acest sens, art. l pct. 5 din OUG 69 din 28 iunie 2007 - pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice -, statuează "Alineatele (4) și (10) ale articolului 11 se modifică și vor avea următorul cuprins: "(4) In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului".
Chiar daca nu a fost operata modificarea in baza de date a Ministerului Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, nu înseamnă automat ca proprietarul înscris in certificatul de înmatriculare ar fi contravenient.
Răspunderea contravenționala este personala si aparține celui care a comis o contravenție. Astfel, nu este echitabil ca proprietarul înscris in certificatul de înmatriculare sa fie sancționat pentru o fapta pe care nu a comis-o.
Fapta contravenționala presupune ca persoana sancționată sa fi circulat efectiv pe drumurile publice cu un autoturism fara rovinieta valabila, aspect care nu este îndeplinit in cauza.
Neconcordanta dintre titularul obligației de a achita tariful de utilizare a drumurilor publice si contravenient nu poate fi acoperita prin sancționarea apelantului, atâta timp cat acesta nu a întreprins acțiunea de a circula cu un autoturism fara a deține rovinieta valabila.
În data de 24 martie 2014, intimata C.N.A.D.N.R. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, instanța de control apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Este indubitabil faptul că autovehiculul marca Dacia, având numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 27.04.2013, ora 1316, pe DN 6 (km 219+100 m, localitatea C., jud. D.), fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 "Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă", în timp ce conform prevederilor alin. 5 al aceluiași articol "Utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România"
Apelantul-petent invocă faptul că nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției - în contextul în care înstrăinase autoturismul anterior menționat anterior comiterii contravenției reținute în sarcina sa, numitului M. -, însă acest raționament este unul greșit.
Este adevărat că înscrisul intitulat "contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit" – întocmit în data de 08.09.2008 -, aflat la fila 6 din dosarul primei instanțe, certifică faptul că apelantul-petent înstrăinase automobilul marca Dacia, având numărul de înmatriculare_ sus-numitului M. însă, trebuie luat în considerare faptul că, pentru nesocotirea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, este sancționat contravențional "utilizatorul" automobilului, respectiva sintagmă fiind definită de art. 1 alin. 1 lit. b din actul normativ anterior menționat astfel "utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români" .
Prin urmare, chiar dacă a vândut autovehiculul pe care-l avea în proprietate în data de 08.09.2008 – printr-un act sub semnătură privată încheiat cu numitul M. -, și indiferent dacă noul proprietar și-a îndeplinit sau nu obligația prevăzută de art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 – de a solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate și eliberarea unui nou certificat de înmatriculare -, dacă dorea să evite angajarea răspunderii contravenționale, intimatul-petent era ținut a face demersurile necesare la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D. - după finalizarea tranzacției -, pentru a solicita radierea din circulație a autoturismului, o astfel de obligație fiind instituită în sarcina sa în mod expres de art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, care statuează: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: ... trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Neprocedând în acest fel, intimatul-petent este pasibil de a sancționat contravențional pentru încălcarea disp. art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 - în ipoteza în care automobilul marca Dacia, având numărul de înmatriculare_ circulă pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă -, atâta timp cât în evidențele Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor apare ca fiind înscris în certificatul de înmatriculare al respectivului vehicul, drept proprietar.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul formulat, ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de către apelantul M. C., împotriva sentinței civile nr._/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.05.2014.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | |
Grefier, C. N. |
Red. C.G./04.06.2014/Jud. fond D-R. C.
Tehnored. M.M/4 ex/
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 514/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1969/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
