Anulare act administrativ. Sentința nr. 1000/2014. Tribunalul DOLJ

Comentarii

0

Sentința nr. 1000/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 13149/63/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1000/2014

Ședința publică de la 06 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. O.

Grefier M. M.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamantul C. R. DE FORMARE PROFESIONALĂ A ADULȚILOR D., în contradictoriu cu pârâtul O. I. R. POSDRU REGIUNEA SUD VEST OLTENIA și chemații în garanție M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE și C. M., având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 27 februarie 2014 și ulterior, la data de 06 martie 2014.

INSTANȚA

Deliberând, reține:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11.09.2013, reclamantul C. R. DE FORMARE PROFESIONALĂ A ADULȚILOR D. a chemat în judecată pe pârâtul ORGANISMUL I. POSDRU REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. 2650/14.03.2013, aferenta cererii de rambursare nr.6/31.07.2012 privind proiectul POSDRU/96/6.2/ S/_ "Femei competente -Femei active pe piața muncii" implementat de CRFPA D.,înregistrata la CRFPA D. sub nr.1459/14.03.2013, prin care se considera neeligibila suma de 866.216,50 lei + 2.435,16 leiTVA compusa din 829.670,00 lei de la Capitolul 1: Resurse Umane-cheltuieli cu personalul implicat si suma de 36.546,50 lei +2435,16 lei TVA de la Capitolul 3 "Alte tipuri de costuri";

- anularea Deciziei emisa de către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. 3835/18.04.2013, decizie prin care a fost soluționata contestația depusa de către reclamant;

- obligarea paratei la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului in care sa fie inclusa ca si cheltuiala eligibila suma de 866.216,50 lei;

- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii, în fapt, s-a susținut că la data de 13.09.2010, intre Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial „Dezvoltarea Resurselor Umane", in calitate de ordonator de credite si reclamant, in calitate de beneficiar, s-a încheiat un contract de finanțare constând in acordarea unei finanțări nerambursabile pentru implementarea proiectului POSDRU/96/6.2/ S/_, intitulat "Femei competente - Femei active pe piața muncii".

In art.7 din acest contract s-a stipulat procedura de rambursare a cheltuielilor efectuate in cadrul proiectului si rambursarea finala.

In baza acestor prevederi din contract reclamantul a formulat cererea de rambursare nr.6/31.07.2012, cerere validata de către parata doar pentru suma de 390.827,81 lei, si respinsa de la validare pentru suma 866.216,50 lei + 2.435,16 lei TVA compusa din 829.670,00 lei de la Capitolul 1: Resurse Umane-cheltuieli cu personalul implicat si suma de 36.546,50 lei + 2.435,16 lei lei TVA de la Capitolul 3 "Alte tipuri de costuri".

Motivul declarării ca neeligibile a sumei de 829.670,00 lei este faptul ca aceste onorarii si contribuții nu respecta prevederile legislative in ceea ce privește angajarea si salarizarea personalului in instituțiile bugetare.

S-a menționat faptul ca rambursarea nr.6/31.07.2012 reprezintă cheltuielile efectuate în perioada 01.04._12. Pentru perioada respectiva au fost efectuate verificări in data de 05.12.2011 si 07.03.2012 de către C. nereguli si antifrauda a OIRPOSDRU SV Oltenia care a emis următoarele documente:

• Procesul Verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare nr.3701/25.04.2012, impotriva căruia s-a formulat contestația nr.3399/09.05.2012 către OIRPOSDRU SV Oltenia si nr.3400/09.05.2012 către AMPOSDRU

• Raportul de constatare nr.1614/15.02.2013 anulat in urma contestației nr. 1464/15.03.2013 prin adresa nr.3679/15.04.2013.

• Nota de constatare nr. 4089/26.04.2013 impotriva căreia am depus contestația nr. 2713/16.05.2013.

Din studirea înregistrărilor actionweb (recomandare realizata de OIRPOSDRU SV Oltenia in adresa nr. 2279/04.03.2013) se constata ca suma de 829.670,00 lei, considerata neeligibila in scisoarea standard de informare referitoare la rambursarea nr.6/31.07.2012 conform PV de constatare si stabilire a crentelor bugetare nr.3701/25.04.2012 intocmit de către OIRPOSDRU SV Oltenia, reprezintă:

a. 498.707 lei - cheltuielile beneficiarului realizate cu contractele civile de prestări servicii ale lectorilor/formatori -experți pe termen scurt, contracte încheiate pentru un număr de maxim 30 de ore(ssm,engleza);

b. 123.963 lei- cheltuielile beneficiarului realizate cu contractele individuale de munca ale echipei manageriale, incheiate conform Deciziei nr.2/2011 pentru perioada ianuarie-august

2012;

c. 207.000 lei- cheltuielile partenerului 3 realizate cu contractele civile de prestări servicii ale lectorilor/formatori –experți pe termen scurt.

S-a menționat faptul ca impotriva masurilor dispuse in Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 2650/14.03.2013,aferenta cererii de rambursare nr.6/31.07.2012 reclamantul a formulat contestația nr.1560/20.03..2013, contestație ce a fost respinsa de către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia prin Decizia nr.3835/18.04.2013 .

Or, asa cum se va arăta in continuare s-a apreciat ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 554/2004 pentru a se putea dispune anularea Deciziei nr. 3835/18.04.2013 emisa de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia, prin care a fost respinsa contestația noastră, precum si anularea masurilor dispuse in Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 2650/14.03.2013, aferenta cererii de rambursare nr.6/31.07.2012, pentru următoarele considerente:

Contractele civile de prestări servicii intocmite, atat ale beneficiarului cat si ale partenerilor, sunt corecte si respecta prevederile legale ale: Legii 287/2009 -Codul civil, republicata; Ghidurilor solicitantului condiții generale; Ghidurilor condițiilor specifice pentru cererile de propuneri de proiecte nr. 79-98 pentru implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013"; HG nr. 759/2007; OUG 55/2006 pentru modificarea si completarea Legii 53/2003- Codul muncii; Ordinul nr.1117/2010; Deciziei nr.53/2010 a AMPOSDRU; Decizia nr.2/20.05.2011.

1. Faptul ca cererile de finanțare au fost aprobate fara obiectiuni, impreuna cu faptul ca s-au decontat integral mare parte din sumele solicitate in cadrul acestor proiecte elimina de plano posibilitatea existentei vreunei situații de imcompatibilitate sau de conflict de interese.

2. Existenta unor inadvertențe in Scrisoarea standard de informare a beneficiarului:

In PV 3701/25.04.2012, la care se face referire in scrisoarea standard de informare a beneficiarului referitoare la rambursarea nr.8, sunt considerate: - neeligibile cheltuielile cu contractele civile de prestări servicii pentru: Echipa manageriala beneficiar, lectori/formatori -experți pe termen scurt pentru beneficiar, echipa manageriala a partenerului 2 AJOFM Harghita, echipa manageriala a partenerului 3 AJOFM C.-S., lectori/formatori -experți pe termen scurt pentru partenerul 3 AJOFM C.-S., si eligibile cheltuielile cu contractele civile de prestări servicii pentru: comisia de examinare beneficiar, lectori/formatori -experți pe termen scurt, încheiate pentru un număr de maxim 30 de ore(ssm,engleza)-beneficiar, comisia de examinare partener 3 AJOFM C.-S..

In scrisoarea standard de informare a beneficiarului pentru Rambursarea nr.6 sunt considerate neeligibile cheltuielile beneficiarului realizate cu contractele civile de prestări servicii încheiate pentru un număr de maxim 30 de ore in valoare de 15.359 lei, cat si cheltuielile realizate cu contratele individuale de munca pentru echipa manageriala a beneficiarului in valoare de 123.963 lei.

Cu toate ca in urma misiunii de verificare din 07.03.2012 au fost verificate toate contractele civile de prestări servicii cat si contractele individuale de munca incheiate pentru echipa de implementare a proiectului (asa cum reiese din minuta nr.2940/07.03.2012 de la pag.3 la pag.19), in Raportul de constatare nr.1614/15.02.2013 (transmis la 340 de zile de la verificare) si in Nota de constatare nr.4089/26.04.2013 (transmisa la 400 de zile de la verificare)sunt considerate neeligibile doar corecțiile făcute prin încălcarea prevederilor legale in materie de achiziții publice.

Raportul de constatare nr. 1614/15.02.2013 a fost anulat conform adresei nr.3679/15.04.2013, la care s-au solicitat lămuriri prin adresa nr.2256/24.04.2013 si pentru care nu s-a primit niciun răspuns pana la acesta data.

Conținutul Notei de constatare nr. 4089/26.04.2013/2531/30.04.2013 este identic cu cel al Raportului de constatare nr. 1614/15.02.2013, singurele diferente constând in titulatura documentului cat si in erorile prezentate in pagina 14, dupa pct.10, in care se specifica faptul ca beneficiarul nu a solicitat pana in prezent, la rambursare cheltuieli rezultate din derularea contractului de prestări servicii catering nr.428/16.10.2012(proiectul s-a finalizat in 30.09.2012), cand in fapt C.R.F.P.A. D. nu are o astfel de achiziție in cadrul proiectului.

3. In susținerea legalității contractelor civile de prestări servicii incheiate, pe langa cele prezentate anterior, s-a făcut referire si la următoarele documente: a) Adresa nr._/01.10.2012 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Harghita (partener 2 in proiectele INCOFOP si FEMEI), în care se menționează că în cadrul proiectului POSDRU 82/5.1/S/_ în care AJOFM Harghita are calitate de Solicitant, încadrarea experților pe termen scurt( lectori, examinatori, alți experți) s-a realizat în conformitate cu prevederile contractului de finanțare, cu toate modificările și adăugirile ulterioare(inclusiv Decizia 53/2010 a Directorului General al AMPOSDRU), în baza unor contracte civile de prestări servicii, în baza Codului Civil. Cheltuielile în cauză au fost acceptate de Organismul I. și au fost aprobate;

b)Contractul civil de prestări servicii nr.56/27.01.2012 încheiat între AJOFM A. și D-nul M. Adalbert, având în vedere dispozițiile contractului de finanțare POSDRU 82/5.1/s/_;

c)Adresa Ministerului M., Familiei si Protecției Sociale înaintata către doamna E. I. V., Director executiv OIR POSDRU Regiunea Sud-Est, in care M. isi exprima opinia potrivit căreia beneficiarii POSDRU au posibilitatea de a incheia contracte civile cu respectarea prevederilor Lg.287/2009-Codul civil, republicata;

d)Adresa nr.666/9495/24.06.2011 emisa de M. M., Familiei si Protecției Sociale si înaintata către OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, in care se menționează faptul ca pentru prestarea unor activități întâmplătoare sau ocazionale exista posibilitatea încheierii unui contract in condițiile Codului Civil;

e)Adresa nr.6056/10.07.2012 reprezentând Lista de întrebări si răspunsuri relevante privind implementarea proiectelor finanțate prin POSDRU 2007-2013 din Fondul Social European, in care, răspunsurile acordate la întrebările 1 si 6 confirma legalitatea si valabilitatea contractelor civile;

f)Adresa nr.1172/04.07.2012 emisa de către Agenția Naționala a Funcționarilor Publici din care rezulta ca folosesc aceeași modalitate de contractare a echipei si implementare a proiectelor, respectiv contracte civile;

g)Adresa nr.1579/GB/28.11.2012 emisa de M. M., Familiei si Protecției Sociale către ANOFM in care se precizează ca asigurarea formatorilor din afara instituției pentru realizarea activităților specifice din cadrul proiectelor cu finanțare din fonduri europene;

h)Aprobarea Ordonatorului Principal de Credite - ANOFM -nr.102/25.11.2010 cu privire la incheierea de contracte civile pentru echipa de implementare si cu privire la desfășurarea activității proiectului in afara orelor de program ale CRFPA D. ceruta de ofițerii de monitorizare in "Tabelul privind monitorizare acțiunilor subsecvente verificărilor la fata locului" nr.6430/20.12.2010 in urma primei vizite de monitorizare.

i)Notificarea OIR/20.12.2010 pentru modificarea contractului de finanțare strategic, ca urmare a modificărilor legislative, la art.17 (10) prevede ca experții pe termen lung nu mai pot fi incadrati cu contracte civile de prestări servicii si ca beneficiarii si pertenerii acestora care au avut incheiate astfel de contracte au obligația ca in maxim 180 de zile de la data primirii notificării, sa ia masurile necesare punerii in aplicare a Deciziei nr.53/2010 a AMPOSDRU. "Experții pe termen scurt vor fi angajați cu contract de munca/raport de serviciu, cu contract civil sau externalizati pe baza unui contract de prestări servicii (subcontractare) în limitele si in condițiile prevăzute de art 9 si 10 al prezentului contract";

j)Adresa nr.E258/21.10.2010, Autoritatea de Management pentru POSDRU din cadrul M.M.F.P.S., care precizează ca, in legătura cu eligibilitatea cheltuielilor de personal aferente personalului angajat in cadrul proiectelor POSDRU, in conformitate cu Ghidul solicitantului 2008-2009 pe de o parte si cu prevederile Ordinului pentru stabilirea regulilor de eligibilitate si a listei cheltuielilor eligibile in cadrul operațiunilor finanțate prin POSDRU 2007-2013, pe de alta parte, cheltuielile generate de activitățile prestate pe baza contractelor de servicii incheiate in baza Codului civil intre Beneficiar/Partener si o persoana fizica, sunt considerate eligibile.

k)Legea 84/2012 privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salariala ale personalului plătit din fonduri publice, care prevede la art.3 ca prin derogare de la prevederile Legii-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, dispozițiile acestei legi se aplica si contractelor incheiate înainte de 1 ianuarie 2011 plaților efectuate pe baza de contract de munca/conventie civila in cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene; care in corobarare cu OUG nr. 83 din 4 decembrie 2012 pentru modificarea și completarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de șanse și de tratament între femei și bărbați, prin care se susține ca toate instituțiile enumerate în cuprinsul prezentei legi (printre care si M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice) sa adopte măsuri pentru promovarea egalității de șanse și de tratament între femei și bărbați și pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare bazate pe criteriul de sex ce se aplică în sectorul public și privat, în domeniul muncii.

S-a considerat că prin aplicarea Directivei 2010/41/UE, care este obligatorie, asa cum prevede legea 84/2012, toate plățile efectuate pe baza de contract de munca/conventie civila in cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene, indiferent unde desfășoară activitatea persoana in sistem public sau privat sunt eligibile si decontabile.

Asa cum reiese din scrisorile stadard de informare, OIRPOSDRU Sud Vest Oltenia a validat toate cheltuielile efectuate de către CRFPA D. precum și de Parteneri, ale RTF-urilor 1,2, ulterior fiind virate toate sumele solicitate. In același mod se poate intelege că, respectând obligația prevăzută la art.6 al OUG 66/2011, echipa care a verificat toate cheltuielile din RTF-urile 1,2, le-a aprobat ca fiind respectate condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare.

Este inadmisibil, ca apoi, aceasi instituție, sa nu isi mai recunosca propriile decizii.

5. S-a solicitat respectarea si transpunerea de către OIR-POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia a principiului egalității de șanse in sectorul public si privat in domeniul muncii, având in vedere ca modul de verificare si criteriul de eligibilitate al plaților efectuate pe contractele (individuale de munca sau contracte de prestări servicii) incheiate persoanelor in cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene este diferit fata de toate celelalte OIR-uri din celelalte regiuni ce încadrează aceste cheltuieli ca fiind eligibile si decontabile in cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene.

In același context, s-a solicitat respectarea si transpunerea de către OIRPOSDRU sud vest Oltenia si implicit AMPOSDRU a Directivei 2010/41/UE având in vedere scrisoarea Comisiei Europene C (2012) 6700/23 final de punere în întârziere în Cauza 2012/0399, prin care se atrage atenția asupra neîndeplinirii de către România a obligației de stat membru UE de comunicare a măsurilor naționale de transpunere si aplicare a principiului egalității de tratament între bărbații și femeile care desfășoară o activitate independentă .

De altfel si in textul de introducere al titlului "Care este misiunea și organizarea AMPOSDRU?", aflat pe site-ul AMPOSDRU, se susține ca direcția AMPOSDRU are obligativitatea respectrii tuturor principiilor de egalitate de șanse, indiferent de rasă, religie, apartenență etnică, sex, vârstă, statut social, orientare sexuală și dizabilități și nu va accepta diferențierile ce afectează crearea de oportunități egale pentru toate persoanele.

6. Pentru justificarea legalității contractelor individuale de munca, incheiate conform Decizie nr.2/2011 pentru echipa manageriala incepand cu 02.01.2012, precizam următoarele:

-Proiectul/cererea de finanțare aprobată, a fost elaborată în baza Ghidului de finanțare aprobat prin Ordin de Ministru. La depunerea Cererii de finanatare pentru selecție, C.R.F.P.A. D. a respectat toate etapele necesare si impuse de procedura de selecție si semnare a contractului de finanțare. In acest sens, au fost atașate CV-urile pentru fiecare membru al echipei de management, în faza finală de evaluare (eliminatorie) a cererilor de finanțare.

- numărul total de posturi din proiect /cererea de finanțare aprobată, este imposibil să facă parte din organigrama instituției (organigrama proiectului este descrisă în rubrica de managemet al proiectului, Anexa 4 la cererea de finanțare), proiectul fiind o activitate ce se desfășoară întâmplător pe o perioadă determinată, iar o structură de personal conform legislației, cuprinde doar personalul angajat cu CIM cu timp normal de lucru (8ore/zi sau 40 ore/saptamana);

- posturile prevăzute în proiect nu pot fi scoase la concurs deoarece nu au corespondență cu grila de salarizare, si sunt deja ocupate Și aprobate ca expertiză administrativă de către echipa de evaluatori prin depunerea CV-ului pentru fiecare membru al echipei de management, în faza finală de evaluare (eliminatorie) a cererilor de finanțare.

- Legislația pentru elaborarea si derularea proiectelor cu finanțare externa nu impune restricții cu privire la implicarea personalului propriu in acesta activitate. Mai mult, in politica de personal, faptul de a permite sa se formeze echipe care sa elaboreze si sa implementeze diverse proiecte este o practica pentru stimularea personalului. Toate acestea contribuie la crearea si menținerea la nivel înalt a prestigiului instituției si al angajaților.

S-a mai învederat faptul ca pentru a putea fi aplicabila situația expusa de către parata, MMPS de la acea data era obligata sa armonizeze posturile prevăzute in proiecte cu legea salarizării unice prin elaborarea unei hotărâri de guvern, potrivit HG nr.561/2009 hotărâre pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile pentru elaborarea, avizarea si prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum si a altor documente, în vederea adoptării/aprobării.

Se poate constata, ca pana la acesta data,din partea MMFPS, nu au apărut modificări sau restricții in acest sens.

In speța, motivul nevalidarii sumei de 829.670,00 lei este dat exclusiv de împrejurarea ca aceste cheltuieli nu respecta prevederile legislative in ceea ce privește angajarea si salarizarea personalului din instituțiile bugetare, si nu un alt motiv, respectiv cel privind eventuala nerespectare a prevederilor legale privind încheierea unui contract de prestări servicii.

Practic parata neaga posibilitatea incheierii unor asemenea contracte singura posibilitate legala fiind apreciata a fi incadrarea in instituția bugetara si salarizarea in conformitate cu regulile aplicabile in mod obișnuit in aceasta instituție. Aceste posibilități insa nu sunt accesibile cata vreme indeplinirea unor atribuții suplimentare de personalul deja incadrat nu este posibila real intrucat ar duce la neindeplinirea atribuțiilor existente in mod obișnuit si care acoperă programul de lucru zilnic de 8 ore.

Astfel, impunerea atribuțiilor suplimentare ar duce automat la o munca obligatorie constanta peste cele 8 ore de munca de inca câteva ore, neremunerata in condițiile impuse de restricțiile prevăzute in legile bugetare actuale, fapt ce ar incalca drepturile respectivilor salariați consacrate de art. 41 din Constituție, art. 112, 114 din Legea 53/2003.

Aceasta este si soluția pronunțata de Curtea de Apel Cluj . ( Sentința nr. 845/2012, care s-a atașat prezentei cereri).

S-a precizat că suma de 36.546,50 lei + 2.435 lei TVA de la Capitolul 3 !Alte tipuri de costuri" este considerată neeligibilă în scrisoarea Standarad de informare a beneficiarului nr.2650/14.03.2013 aferentă cererii de rambursare nr._ deoarece OVPF a pus în aplicare Raportul de constatare nr.1614/15.02.2013, secțiunea VI. Achiziția de servicii de informare și consiliere profesională, Raport care a fost anulate prin adresa nr. 3659/15.04._ ca urmare a contestației nr.1464/15.03.2013 făcută de reclamant.

Ca urmar ea anulării Raportului de constatare nr.1416/15.03.2013 s-a trimis către OIRPOSDRU ..2256/24.04.2013 prin care s-a solicitat modificarea scrisorilor standard de informare a beneficiarului pentru rambursarea nr.6/31.07.2012, lucru care nu s-a întâmplat până în prezent.

Față de cele prezentate anterior, avân în vedere anularea Raportului de constatare nr.1416/15.03.3013 și neproducerea modificărilor care se impun de către OIRPOSDRU SV Oltenia asupra scrisorii standard de informare a beneficiarului pentru rambursarea 6/31.07.2012 s-a solicitat anularea acesteia.

In baza considerentelor expuse mai sus, s-a solicitat admiterea acțiunii asa cum a fost formulata.

Referitor la plata taxei judiciare de timbru s-a menționat faptul ca potrivit Adresei nr.8328/RG/650/DJMLC/2013 emisa de Direcția Juridica, Legislația M. si C. din cadrul Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, reclamantul este scutit de plata taxei judiciare de timbru fiindu-i aplicabile dispozițiile art.17 din Legea 146/1997, respectiv ale art. 30 din OUG 80/2013.

In drept, reclamantul și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 1 din Legea 554/2004.

In dovedirea susținerilor reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisurile depuse la dosar: Contract POSDRU/96/6.2/ S/_ "Femei competente - Femei active pe piața muncii"; Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 2650/14.03.2013, aferenta cererii de rambursare nr.6/31.07.2012 privind proiectul POSDRU/96/6.2/ S/_ ; Contestația nr.1560/20.03.2013; Deciziei emisa de către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr. 3835/18.04.2013; PV de constatare si stabilire a creanțelor bugetare nr.3701/25.04.2012; Raport de constatare nr.1614/15.02.2013 7, Adresa nr.3679/15.04.2013; Adresa nr.2256/24.04.2013; Nota de constatare nr.4089/26.04.2013; Adresa nr._/01.10.2012; Contractul civil de prestări servicii nr.56/27.01.2012; Adresa Ministerului M., Familiei si Protecției Sociale inaintata către doamna E. I. V., Director executiv OIR POSDRU Regiunea Sud-Est; Adresa nr.666/9495/24.06.2011; Adresa nr.6056/10.07.2012; Adresa nr.1172/04.07.2012; Adresa nr.l579/GB/28.11.2012; Aprobarea Ordonatorului Principal de Credite - ANOFM -nr.102/25.11.2010; Tabelul privind monitorizare acțiunilor subsecvente verificărilor la fata locului" nr. 6430/20.12.2010; Adresa nr.E258/21.10.2010; Sentința nr. 845/2012 pronunțata de Curtea de Apel Cluj 21.-Adresa nr.8328/RG/650/DJMLC/25.01.

La data de 08 noiembrie 2013 pârâtul ORGANISMUL I. POSDRU REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA a depus întâmpinare prin care s-a solicitat:

- admiterea excepției lipsei competenței materiale a Tribunalului D.

- admiterea excepției ce vizează lipsa timbrării acțiunii

- admiterea excepției inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata,

- iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulată ca fiind neîntemeiată.

În fapt, s-a arătat că prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului civil_, reclamantul a solicitat instanței de judecată: anularea Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. 2650/14.03.2013, aferentă cererii de rambursare nr.6/31.07.2012 privind proiectul POSDRU/96/6.2/S/_ "Femei competente -Femei active pe piața muncii" implementat de CRFPA D., inregisatrat la CRFPA D. sub nr.1459/14.03.2013, prin care se considera neeligibila suma de 866.216,50 lei +2435.16 lei TVA compusă din 829.670,00lei de la Capitolul 1: Resurse Umane – cheltuieli du personalul implicat și suma de 36.546,50 lei + 2435,16 lei TVA de la Capitolul 3 "Alte tipuri de costuri", anularea deciziei emise de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr.3835/14.03.2013, decizie prin care a fost soluționata contestația depusă de reclamant - obligarea pârâtei la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului in care sa fie inclusa ca si cheltuiala eligibila suma de 866.216,50 lei și obligarea la lata cheltuielilor de judecată.

Față de situația expusă mai sus și motivele invocate de reclamant s-au invocat următoarele excepții:

I. EXCEPȚIA LIPSEI DE COMPETENTĂ MATERIALĂ A TRIBUNALULUI D.

Față de solicitarea formulată de către reclamant s-a învederat faptul că scrisoarea standard de informare a beneficiarului emisă de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia ce este dedusă judecății în prezenta cauză se raportează la contractul administrativ de finanțare nerambursabilă, nr.POSDRU/96/6.2/S/_ încheiat de către M. M., Familiei si Protecției Sociale -Direcția Generală AMPOSDRU și reclamantă pe de altă parte, care presupun, în mod necesar, susmenționatul contract administrativ a cărui finanțarea națională reprezintă (8,60%) din valoarea finanțată a proiectului, iar finanțarea de la Bugetul Uniunii Europene - Fondul Social European reprezintă (91,40%) din valoarea finanțată a proiectului., iar valoarea totală eligibilă a proiectului este de 7.953.600 lei, fără tva.

S-a precizat că, în temeiul Art. 18 alin. (4), lit. e) din Legea 554/2004 cu modif. și cplt. ulter. prin acțiuni în contencios administrativ care au ca obiect contracte administrative, se înțeleg și acțiunile în justiție care pun în discuție modul în care părțile și-au executat sau, după caz, nu și-au executat obligațiile izvorâte din asemenea contracte administrative. Jurisprudența care a stabilit competența materială în funcție de criteriul valoric, în contencios administrativ, s-a constituit în cauze care au avut ca obiect acte administrative principale, de sine stătătoare care nu au presupus, în mod necesar, existența vreunui contract administrativ, acte emise în exercitarea atribuțiilor de gestionare și control a finanțărilor nerambursabile din alte fonduri europene decât Fondul Social European. Or, spre deosebire de susmenționatele cauze, în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile specifice ale Regulamentului (CE) nr. 1081/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind Fondul Social European ca lex specialis având ca drept comun Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Instrumentele Structurale, cu normele sale de aplicare stabilite prin Regulamentul (CE) nr. 1828/2006 al Comisiei. Mai mult decât atât, raporturile juridice deduse judecății în cauză izvorăsc, în principal, din susmenționatul contract administrativ încheiat de către de către o autoritate publică centrală (M. M., Familiei și Protecției Sociale, care se soluționează în fond de către secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel în conformitate cu prevederile art. 10(1) din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu prevederile art.3(1) din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, sunt raporturi juridice contractuale. Așadar, în temeiul Art.1, alin. (4) din O.G. 92/2003 (r.3) cu modif. și cplt. ulter., în cauză nu este aplicabilă O.G. 92/2003 (r.3) cu modif. și cplt. ulter. (cu excepțiile prev. în O.UG 66/2011 cu modif. și cplt. ulter. care sunt de strictă și limitativă interpretare și aplicare), raporturile juridice deduse judecății în cauză nefiind raporturi de drept fiscal.

În stabilirea competenței materiale raportată la criteriul valoric Art. 10, alin. (1) din L 554/2004 cu modif. și cplt. ulter., se referă, în mod expres și limitativ, la acte privind taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora. Ori, Decizia de reziliere în cauză, si nota de debit inregistrată cu nr.2090/12.03.2012 nu privește niciuna dintre susmenționatele categorii, a căror natură juridică este imperativ definită de către Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului aplicabil cu prioritate față de normele de drept național. Așadar, în temeiul Art. 19, alin. (3), lit. a) din Tratatul privind U.E. publicat în J.O.U.E. nr. C115/09.05.2008 coroborat cu Art. 267, alin. (3) din Tratatul privind funcționarea U.E. publicat în J.O.U.E. nr. C115/09.05.2008, pentru stabilirea naturii nefiscale a actelor juridice deduse judecății în cauză, solicităm respectuos Tribunalului D. să se adreseze Curții de Justiție a Uniunii Europene pentru a se pronunța, cu titlu preliminar în cauză, referitor la natura nefiscală a actelor juridice emise în temeiul inclusiv a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului.

S-a mai solicitat să se aibă în vedere, în analiza competenței materiale în cauză, că actele deduse judecății în cauză nu au fost nici emise nici încheiate de către subscrisul în nume propriu, ci au fost încheiate de către M.M.F.P.S. prin subscrisul în baza mandatului acordat prin Acordul de delegare de funcții aprobat prin OMMFES nr. 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, acord care are natura juridică a unui contract de mandat în care MMFPS are calitate de mandant și subscrisul are calitate de mandatar. Precizăm ca susmenționatul acord de delegare de funcții este guvernat, inter alia, de Art. 42, alin. (1) raportat la Art. 2 pct.6 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Instrumentele Structurale. Așadar și pentru aceste motive și sub acest aspect, în temeiul Art. 19, alin. (3), lit. a) din Tratatul privind U.E. publicat în J.O.U.E. nr. C115/09.05.2008 coroborat cu Art. 267, alin. (3) din Tratatul privind funcționarea U.E. publicat în J.O.U.E. nr. C115/09.05.2008, pentru stabilirea naturii și caracterelor juridice a susmenționatului acord de delegare de funcții raportat la susinvocatele norme de D. comunitar, solicităm respectuos Onoratei Instanțe să se adreseze Curții de Justiție a Uniunii Europene pentru a se pronunța, cu titlu preliminar în cauză.

În acest context s-a solicitat a se constat că în temeiul contractului de finanțare, scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr.2650/14.03.2013 este emisă de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia in numele si pe seama unei autoritate publice centrale, respectiv M. M., Familiei, Protecției Sociale și Protecției Sociale ținând seama de următoarele reglementări juridice naționale si ale Uniunii Europene:

A) Regulamentul (CE) 1083/2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999,

- Art.2. alin.6 din conform căruia organism intermediar" înseamnă orice organism sau serviciu public sau privat care acționează sub supravegherea unei autorități de gestionare sau de certificare și care îndeplinește atribuții pentru acestea față de beneficiarii care aplică operațiunile;

- Art.42 alin.1) prevede că "Statul membru sau autoritatea de gestionare poate să încredințeze gestionarea și punerea în aplicare parțială a unui program operațional unuia sau mai multor organisme intermediare, desemnate de statul membru sau de autoritatea de gestionare, inclusiv de autoritățile locale, organismele de dezvoltare regională sau organizațiile neguvernamentale, în conformitate cu modalitățile prevăzute în convenția încheiată între statul membru sau autoritatea de gestionare și organismul respectiv. Delegarea respectivă nu aduce atingere responsabilității financiare a autorității de gestionare și a statelor membre."

B)H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, cu modificările și completările ulterioare,

- art. 13 "se desemnează M. M., Familiei și Egalității de Șanse ca autoritate de management pentru Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", având responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate acestui program" -Art. 18 „în cadrul instituțiilor desemnate conform art. 9-16, se organizează la nivel de direcție generală/direcție, după caz, câte o structură distinctă care îndeplinește funcția de autoritate de management."

- Art. 25 "se desemnează M. Educației, Cercetării și Tineretului, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, C. Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic și M. M., Familiei și Egalității de Șanse, prin cele 8 structuri subordonate acestuia, cu personalitate juridică, organizate la nivelul celor 8 regiuni de dezvoltare stabilite prin Legea nr. 315/2004, cu modificările și completările ulterioare, drept organisme intermediare pentru Programul operațional sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane".

- art. 31 alin.1 "organismele intermediare au atribuții delegate de la autoritatea de management pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune."

- Art.31 alin.3 "delegarea de atribuții către un organism intermediar/secretariat tehnic comun și reglementarea mecanismelor de coordonare și control ale acestuia de către autoritatea care deleagă se realizează pe bază de acord.

- Art.31 alin.4 "autoritățile de management rămân responsabile pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate"

C)Ordinul Ministerului M., Familiei și Egalității de Șanse nr.600/800 cu

modificările și completările ulterioare

- Art.1 " Se aprobă următoarele acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane și organismele intermediare pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane, după cum urmează:

- Acordul de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane și organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Regiunea Sud-Vest Oltenia"

D) Codul de Procedură Civilă

Art. 4: Aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene "în materiile reglementate de prezentul cod, normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene se aplică în mod prioritar, indiferent de calitatea sau de statutul părților."

Astfel, în acest context legislativ, având în vedere art. 10 alin.11 din Legea 554/2004 conform căruia " toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, coroborat cu normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene și cele naționale mai sus menționate ce stabilesc cadrul instituțional de gestionare a instrumentelor structurale, vă solicităm să constați competența de soluționare a prezentei cauze în sarcina secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel C. și de faptul că Organismul intermediar regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia își desfășoară activitatea la nivel regional (D., O., Gorj, M., V.) prevăzute strict și limitativ în cadrul art.120-123 din Constituția României, la care se face referire în cadrul art.10 alin. 1 din Legea 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

S-a apreciat de asemenea ca se impune si formularea unei cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare adresată Curții de Justiție a Uniunii Europene, conform prevederilor tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană in vederea stabilirea naturii și caracterelor juridice ale actelor întocmite de către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia in temeiul delegării dispuse prin Art.42 alin.1) din Regulamentul (CE) 1083/2006 de către autoritatea de gestionare (MMFPSPV-D.G. AMPOSDRU) către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia.

Mai mult decât atât în situația in care s-ar aprecia de către instanța de judecata, fără formularea unei cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare adresată Curții de Justiție a Uniunii Europene, că Organismul intermediar regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud -Vest Oltenia reprezintă o instituție publică locală fapt pentru care nu ii sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art.10 alin.11 din Legea 554/2004 conform căruia " toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, s-ar crea o situație de inegalitate și discriminare în executarea mandatului administrativ încheiat între M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice în calitate de mandant și Organismul intermediar regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia în calitate de mandatar, fapt pentru care apreciem că sunt intrunite premizele de neconstituționalitate ale dispozițiilor art.10 alin.11 din Legea 554/2004, cu modificările și completările ulterioare si solicitam in aceste condiții sesizarea Curții Constituționale. Totodată menționăm că dispozițiile art.10 alin.11 din Legea 554/2004, crează un dezechilibru juridic și între mandatarii Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, respectiv organismele intermediare Ol Agenția Națională de Ocupare a Forței de Muncă (Ol POSDRU -ANOFM) și Organismul I. -M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (OIPOSDRU MECTS) pe de o parte si organismele intermediare regionale respectiv: O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Nord - Vest; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Est; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Vest; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Nord Est; O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Centru, O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea București -Ilfov, O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Muntenia și Organismul intermediar - C. Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic pe de altă parte.

II. EXCEPȚIA LIPSEI CALITĂȚII DE REPREZENTANT A AVOCATEI Z. M. R.

S-a susținut că încheierea contractului de prestări servicii de consultanță și reprezentare juridică a CRFPA D. și Cabinet de Avocat Z. M. R., înregistrat sub nr.3705/02.07.2013, a fost efectuată fără obținerea în prealabil a aprobării ordonatorului principal de credite respectiv al Agenției Naționale de Formare Profesională a Adulților, instituție publică în subordinea căreia se află CRFPA D. și de asemenea, s-a încheiat cu acordarea vizei de control financiar preventiv propriu î n data de 03.07.2013 după . contractului, respectiv 03.07.2013.

Totodată, s-a solicitat a se constata că în conformitate cu prevederile art.8.1 din contractul de prestări servicii de consultanță și reprezentare juridică nr.3705/02.07.2013, prestatorul are dreptul doar să "presteze serviciile de consultanță și reprezentare juridică conform normelor legale și profesionale incidente în materie juridică, cu cerințele achizitorului"m fapt pentru care s-a apreciat că redactarea și semnarea cererii de chemare în judecată a fost exercitat în afara prevederilor contractuale.

III. EXCEPȚIA CE VIZEAZĂ LIPSA TIMBRĂRII ACȚIUNII

Obiectul cererii de chemare în judecată se raportează la derularea contractului de finanțare POSDRU/96/6.2/S/_ a cărui valoare totală eligibilă este de 7.793.600 lei fără tva. în acest sens reclamantul nu face dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferent acțiunii promovate in aplicarea dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea 147/1996, cu modificările și completările ulterioare raportat la valoarea contractului de finanțare.

Conform prevederilor L 554/2004, art. 17 alin. (2), pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxe de timbru (...), cu excepția celor care au ca obiect contracte administrative, care se vor taxa la valoare. Raportând aceste acțiunea de chemare în judecată, având in vedere că contractul de finanțare este un contract administrativ, cererea de chemare în judecată trebuia taxată în temeiul art. 17 alin.2 din Legea 554/2004, la valoarea contractului de finanțare, respectiv la valoarea de 7.793.6000 lei, fără tva.

Mai mult decât atat, petitul de cerere ce vizează obligarea pârâtei la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului in care sa fie inclusa ca si cheltuiala eligibila suma de 866.216,50 lei TVA, reprezintă in fapt o cerere în pretenții ce trebuie taxate la valoare acesteia.

IV. EXCEPȚIA INADMISIBILITATII CERERII DE CHEMARE IN JUDECATĂ

A) Solicitarea de anulare a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr.2650/14.03.2013, aferentă cererii de rambursare nr.6/31.07.2012 privind proiectul POSDRU/96/6.2/S/_ "Femei competente - Femei active pe piața muncii" implementat de CRFPA D., inregistrat la CRFPA D. sub nr.1459/14.03.2013, prin care se consideră neeligibilă suma de 866.216,50 lei +2435,16 lei TVA compusă din 829.670,00 lei de la Capitolul 1: resurse Umane – cheltuieli cu personalul implicat și suma de 36.546,50 lei +2-435,16 lei de la Capitolul 3 Alte tipuri de costuri; anularea deciziei emise de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr.3835/18.04.2013, decizie prin care a fost soluționata contestația depusă de reclamant; obligarea pârâtei la emiterea unei noi Scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie inclusă ca și cheltuială eligibilă suma de 866.216, 50 lei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, sunt inadmisibile pentru având in vedere ca potrivit dispozițiilor art. 2 lit.c) din Legea 554/2004, actul administrativ este definit ca fiind: „act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".Astfel cum lesne se poate observa Scrisoarea Standard de informare a beneficiarului cat si adresa OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia nr.3835/18.04.2013 nu reprezintă acte administrativ în sensul art.2 lit.c) din Legea 554/2004 cat și acte administrative fiscale in sensul art. 41 din Codul de procedura fiscala având în vedere faptul pe de o parte că actele nu sunt emise de un organ fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale cât și de faptul că deși emană de la o autoritate publică și au caracter individual nu produc efecte juridice.

Mai mult decât atât prezenta cerere este inadmisibilă și din următoarele considerente:

- prin comunicarea motivelor de neeligibilitate a anumitor cheltuieli, prin intermediul Scrisorii de informare a beneficiarului nr.2650/14.03.2013 cat si menținerea acestor motive prin adresa O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia nr.3835/14.03.2013 nu i se vătămată un drept recunoscut de lege sau un interes legitim reclamantei.

- contestarea motivelor de neeligibilitate a unor cheltuieli ce sunt excluse de la plată, dă naștere la un litigiu legat de executarea contractului de finanțare,

- documentele( declarația de conformitate, mențiunea "B. de plată" pe cererea de rambursare), care confirmă validitatea cheltuielilor solicitate la rambursare de către beneficiari, sunt documente care atestă parcurgerea fazei de lichidare a cheltuielilor și care stau la baza înregistrării în contabilitatea autorității publice centrale, iar acestea nu se pot anula.

De asemenea solicitarea privind anularea Deciziei emise de către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr.3835/18.04.2013 nu este admisibilă având in vedere faptul că așa zisa D. invocată de reclamantă nu reprezintă decât o adresă de informare a reclamantei cu privire la rezultatul soluționării contestației nr.1560/20.03.2013.

Totodată cu privire la capătul de cerere ce vizează obligarea O.I.R.P.O.S.D.R.U. Sud Vest Oltenia la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului in care sa fie inclusa ca si cheltuiala eligibila suma 866.216,50 lei TVA reclamantul nu a parcurs procedura de plângere prealabilă prevăzută de Legea 554/2004.

B) Diminuarea cheltuielilor reținute în Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr.2650/14.03.2013 vizează cuantum creanței bugetare reținut in procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr nr.3701/25.04.2012, care face obiectul Sentinței Curții de Apel C. 942/15.10.2012 pronunțată în dosarului civil al Curții de Apel C. nr._, a cărui recurs se va soluționa de către Completul 3 C. al înaltei Curți de Casație și Justiție in data de 22.05.2014.

În acest sens s-a învederat instanței de judecată faptul că prezenta cerere de chemare in judecată se raportează la dosarul civil al Curții de Apel C. nr._ aflat pe rolul înaltei Curți de Casație si Justiție, fapt pentru care in situația in care nu s-ar aprecia că cererea de chemare este inadmisibilă, s-a solicitat suspendarea prezentei cauze in temeiul art.413 alin.1 din Codul de Procedură civilă, având in vedere faptul că " dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecăți".

Măsurile dispuse prin raportul de constatare nr.1614/15.02.2013 secțiunea I Achiziția de servicii de publicitate media ce au fost reținute în nota de constatare a neregulilor și de stavbilire a corecțiilor financiare pentur programele operaționale în cadrul obiectivului convergență emis de OIRPPOSDRU Regiunea CV Oltenia sub nr.4089/26.04.2013, a cărei solicitare de anulare în instanță face obiectul dosarului Tribunalului D. nr._/63/2013, fapt pentru care în situația în care s-ar aprecia că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă, s-a solicitat suspendarea prezentei cauze în temeiul art.413 alin.1 din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul că "dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".

V. Pe fondul cauzei fată de susținerile reclamantului evocate in conținutul cererii de chemare în judecată s-au învederat următoarele:

1. în conformitate cu prevederile art.1 alin. 4 din contractul de finanțare POSDRU/96/6.2/S/_, cu modificările ulterioare," beneficiarul acceptă finanțareanerambursabilă și se angajează să implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse in prezentul contract, Instrucțiunile emise de AMPOSDRU, legislația comunitară și națională DECI SI CU LEGISLAȚIA NAȚIONALĂ APLICABILĂ INSTITUȚIILOR PUBLICE.

Totodată conform art.9A alin.1 din contractul de finanțare, cu modificările si completările ulterioare, beneficiarul trebuie sa asigure managementul si implementarea Proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale si cu Instrucțiunile emise de AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficiență și în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu.

Totodată conform art.9A alin.3 din contractul de finanțare, cu modificările si completările ulterioare "Beneficiarul avea obligația de a solicta în scris punctul de vedere oficial AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat după caz, cu privire la price aspect survenit în implementarea Proiectului de natură să afecteze buna implementare a acestuia, precum și în orice situație în care apar necalarități cu privire la clauzele prezentului contract." In acest context beneficiarul nu a respectat punctul de vedere oficial al OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia transmis prin adresa OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia nr.3153/10.08.2010 la Punctul 1: „angajarea personalului implicat în implementarea proiectului mai sus menționat se va realiza cu respectarea legislației naționale ce vizează salarizarea personalului bugetar respectiv a Legii 330/2009 și a Legii 53/2003 ere"; la Punctul 2 i se precizează destul de clar fără nicio umbră de confuzie: „referitor la angajarea și salarizarea personalului ce nu provine din structura CRFPA D. și a partenerilor, se va avea în vedere respectarea dispozițiilor O.U.G. nr.34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar - fiscale, cu modificările și completările ulterioare, Legii 330/2009, Legii 53/2003 cu modificările și completările ulterioare", iar la Punctul 4. din nou i se precizează fără niciun dubiu/confuzie „referitor la subcontractarea echipei de management sunt incidente dispozițiile O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare și prevederile din contractul de finanțare ce vizează procentul de subcontractare."

Referitor la legalitatea încheierii convențiilor civile de către beneficiar s-au învederat următoarele aspecte:

- Prin adresa Ministerului M., Familiei si Protecției Sociale - Direcția Legislația M. nr. 3426/09.12.2010 înregistrată la O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia sub nr.6358/20.12.2010 se precizează:

„Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.55/2006 a fost introdus un nou articol și anume, conform preved.art.101 A1 din Legea nr.53 /2003-Codul muncii, angajatorul poate încadra salariați cu fracțiune de normă, prin încheierea unor contracte de individuale de muncă pe durată neterminată sau determinată, denumite contracte individuale de muncă cu timp parțial „.

In consecință, pentru prestarea unei munci, indiferent de mărimea fracțiunii de normă, urmează ase încheia contract individual de muncă cu timp parțial.

Pentru prestarea unor activități întâmplătoare sau ocazionale există posibilitatea încheierii unui contract în condițiile Codului Civil, cu condiția ca plata acestor prestații să nu fie efectuată din fondul de salarii .

Pentru prestarea unei munci, indiferent de mărimea fracțiunii de normă, urmează a se încheia contract individual de muncă cu timp parțial și în cazul prevăzut la art.35 din Codul muncii."

Referitor la încheierea Contractelor civile de prestări servicii, convenții civile cu personalul din echipa managerială, convenții care nu trebuie supuse dispozițiilor Codului M., beneficiarul nu face deosebirile de fond între contractele încheiate și contractele individuale de muncă, neținând cont de faptul că contractele civile pot fi încheiate numai pentru activitățile care au caracter ocazional și exclud subordonarea prestatorului muncii față de beneficiarul acesteia, trăsătură proprie a contractului de muncă, în sensul că există o subordonare, consecința acesteia fiind în sensul că angajatorul stabilește programul și locul de muncă ăl personalului, având dreptul de a-i da indicații generale sau amănunțite cu privire la modalitățile realizării sarcinilor de serviciu.

De asemenea, în privința raporturilor de serviciu, desfășurarea muncii are un caracter de continuitate în cadrul unui număr minim de ore pe zi, într-o perioadă determinată. In acest sens din analiza tuturor convențiilor incheiate la nivelul proiectului, acestea au caracter de continuitate fiind încheiate pe o perioada mai mare de trei luni.

Legea impune ca orice activitate de muncă să fie prestată în temeiul unui contract individual de muncă, acoperind, cu prevederile art.101A1, toate situațiile în care se poate presta activitatea cu caracter de muncă.

Specificul raporturilor de muncă și necesitatea realizării obiectivelor de protecție și securitate socială au impus reglementarea imperativă a relațiilor sociale stabilite cu prilejul activităților care se încadrează în cuprinsul noțiunii de „munca,, - activitate remunerată prestată în folosul angajatorului și în raport de subordonare față de acesta.

De aceea, pentru situațiile în care activitatea desfășurată este redusă din punct de vedere al timpului de muncă sau este sezonieră, legea a prevăzut forme specifice ale contractului individual de muncă, tocmai în intenția de a preveni fraudarea legii în scopul încheierii unor convenții civile care nu asigură garanțiile specifice contractului individual de muncă.

Totodată, având în vedere că pentru contractele civile de prestări servicii încheiate de C.R.F.P.A.D. au fost întocmite fișe de responsabilități și atribuții, echipa de verificare consideră că suntem în prezența unui raport de subordonare, specific contractului individual de muncă, având în vedere că în cuprinsul fișei de responsabilități și atribuții sunt precizate în clar responsabilitățile în cadrul proiectului.

Astfel, activitățile sunt efectuate de către prestator la solicitarea beneficiarului într-o anumită perioadă de timp ce depinde de graficul de activități al proiectului așa cum este menționat în secțiunea "alocare ore de lucru" din cuprinsul fișei de responsabilități și atribuții, prestatorul neavând practic opțiunea de a-și stabili singur perioada de desfășurare a prestației și neputând să își desfășoare activitatea independent și neverificat pe perioada de executare a prestației.

S-a subliniat faptul că regulile care guvernează relațiile de muncă sunt cele din legislația muncii (Codul muncii și legile speciale care" reglementează relațiile de muncă) și, în măsura în care acestea nu acoperă anumite cazuri, sunt completate cu cele din legislația civila (conform art.295 din Codul M.), conform principiului specialia generalibus derogant. In acest sens, singurele condiții pe care le impune legea civilă sunt intreprindere determinata și timp mărginit Ârt.1471 Cod Civil, (aplicabil la momentul semnării contractelor civile de prestări servicii), neexistand astfel nici măcar cerința formei scrise, ceea ce inseamană că astfel de convenții pot fi încheiate si verbal (ca simple contracte solo consensu )

A considera că aceste prevederi se aplică generic, fără nicio distincție, conduce la eludarea întregii legislații de muncă, echivalând cu desființarea" în practică a contractului de muncă.

Nu in ultimul rand s-a menționat că si in conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului art.4.31. Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor aplicabil pentru cererea de finanțare ce face obiectul prezentului contract pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie sa îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții:

1. să fie efectiv plătită de la data prevăzută în contractul de finanțare nerambursabilă;

2. să fie necesară pentru realizarea activităților din cadrul proiectului;

3. să fie prevăzută în bugetul estimativ al proiectului;

4. să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor și un raport optim cost-rezultate;

5. să fie înregistrată în contabilitatea Beneficiarului, să fie identificabilă, verificabilă și să fie dovedită prin facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor;

6. să nu fi făcut obiectul altor finanțări publice;

7. să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare;

8. să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare;

9. să fie menționată în lista cheltuielilor eligibile prezentată în Condițiile Specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.

Totodată s-a învederat faptul echipa de verificare a ținut cont la fundamentarea Procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare emis de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia sub nr.3701/25.04.2012, reținut in cuprinsul scrisorii starndard de informare a beneficiarului nr.5794/28.06.2013, de ierarhia actelor normative si de sistematizarea si unificarea legislației, aspecte juridice prevăzute in Legea 24/2000, republicarea 2, fapt pentru care a aplicat prioritar sub aspectul reglementarii raporturilor de munca, dispozițiile Codului M. raportat la prevederile Ghidului Solicitantului, aprobat prin Ordin al Ministrului M., Familiei si Protecției Sociale si Deciziile AMPOSDRU nr.53/2010 si nr.2/20.05.2011, acte juridice care nu poate deroga de prevederile actelor normative de nivel superior (Codul M.- lege organica conform art.73 alin.(3) lit.p. din Constituția României.

De asemenea s-a învederat ca ÎNCADRAREA DE PERSOANAL IN AFARA POSTURILOR APROBATE IN FINANȚARE PENTRU INSTITUȚII CONTRAVINE PREVEDERILOR ART.29 A..(4) DIN LEGEA PRIVIND FINANȚELE PUBLICE NR.500/2002.

Nu in ultimul rand, reclamantul avea posibilitatea externalizarii activităților din cadrul proiectului finanțat in limitele prevăzute de contractului de finanțare.

In acest sens, în situația contractelor civile de prestări servicii incheiate de către CRFPA D. prin care se achiziționează servicii din fonduri publice, se impunea și respectarea legislației achizițiilor publice.

Astfel in contextul incheierii de către C.R.F.P.A. D. a contractelor civile de prestări servicii au fost incalcate și prevederile art. 16 din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, transpusă in legislația națională prin art.13 lit.e) din O.U.G. 34/2006, conform căruia prezenta ordonanță nu se aplică pentru atribuirea contractului de servicii care: e) se referă la angajarea de forță de muncă, respectiv incheierea de contracte de muncă.

Referitor la convențiile civile incheiate de către alte entități juridice, care nu sunt fac parte din cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, conform H.G.457/2008, deci neacreditate de Comisia Europeana si la răspunsuri exprimate de actori implicate in cadrul gestionarea unor proiecte cu finanțare din POSDRU, pe care reclamantul le-a inaintat instanței de judecata, invederăm instanței de judecata ca acestea reprezintă acțiuni si opinii inopozabile O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia, neconstituind temei legal pentru o eventuala derogare in aplicarea actele normative naționale si comunitare in vigoare, de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia.

2. Cu privire la practica judecătorească invocata de reclamantă, s-a învederat instanței de judecată următoarele aspecte:

- Soluția dispusă de către instanța de judecată a vizat anularea unei scrisori standard de informare și nu a unui Proces verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare.

- Conform art.2 lit.c din Legea 554/2004, actul administrativ este definit ca fiind"... actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice" Deși, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului au fost întocmite de o autoritate publică, acestea nu sunt acte administrative

deoarece nu au fost emise în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, și nu dau naștere, nu modifică și nu sting raporturi juridice"

Scrisoarea standard de informare a beneficiarului, anexă la procedura de lucru, așa cum arată și denumirea, se comunică beneficiarului sumele certificate, prin acordarea "bunului de plată, conform legislației naționale în vigoare, pe cererea de rambursare și prin emiterea de către Organismul intermediar responsabil a declarației de conformitate, în vederea efectuării plății de către AMPOSDRU.

Din practicaua sentinței civile nr. 845/2012 pronunțate de Curtea de Apel Cluj in dosarul_ reiese nefundamentarea unor apărări de fond efectuate de AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ, O.I.P.O.S.D.R.U. - ANOFM.

Astfel se constată că Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, OIPOSDRU -ANOFM, deși are ca direcție în cadrul acesteia Organismul intermediar ANOFM, structură fără personalitate juridică, desemnată conform Acordului de delegare de funcții aprobat prin Ordinul MMFES nr.600/2008 cu atribuții de gestionare delegate de către MMFPSPV - D.G. AMPOSDRUa Axei 4, invocând lipsa calității procesuale pasivea ANOFM.

Mai mult decât atât pârâta nu supune cenzurii instanței apărările necesare ce vizează pe de o parte posibilitatea reclamantei de a externaliza managementul proiectului prin procedura de achiziție publică, creând astfel o situație juridică denaturată cu privire la obligativitatea exclusiva de a încheia convenții civile de către reclamanta, ca fiind astfel singura posibilitate de implementare a proiectului.

Totodată reclamanta nu a solicitat chemarea in garanție a Ministerului M., Familiei, Protecție Sociale si Persoanelor Vârstnice - Direcția Generală AMPOSDRU, pentru care in situația in care ANOFM - Ol POSDRU ar cădea in pretenții, MMFPSPV - DG AMPOSDRU sa efectueze plata, in conformitate cu prevederile Secțiunii VI - Procedura Operațională de Management Financiar - subsectiunea Procedura de verificare a cheltuielilor și a cererilor de rambursare " Dupa completarea Anexei VOF 12 - „Lista verificare sef serviciu economic/CCVPF", dosarul cererii de rambursare este transmis directorului Ol POSDRU care semnează nota de transmitere. In continuare, dosarul este transmis la AMPOSDRU in vederea plații prin posta sau prin delegat."

S-a menționat ca M. M., Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, indeplinește funcția de unitate de plată prin Direcția .Generală AMPOSDRU, in conformitate cu prevederile art.2 alin.3 lit.c din OUG 64/2009, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea pârâta ANOFM nu a supus cenzurii instanței judecătorești, aplicării ierarhiei actelor normative si de sistematizarea si unificarea legislației, aspecte juridice prevăzute in Legea 24/2000, republicarea 2, respectiv aplicarea prioritara sub aspectul reglementarii raporturilor de munca a dispozițiile Codului M. raportat la prevederile Ghidului Solicitantului, aprobat prin Ordin al Ministrului M., Familiei si Protecției Sociale, care nu poate deroga de prevederile actelor normative de nivel superior.

În acest context s-a învederat că asupra sentinței civile nr.845/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, D.G.AMPOSDRU este pe deplin indrituita sa invoce in situația solicitării decontării cheltuielilor ce fac obiectul litigiului dintre ANOFM -OIPOSDRU si AJOFM Cluj, exceptio mali processus.

3. Cu privire la afirmațiile nereale ale reclamentei conform căreia atât la nivelul C.R.F.P.A. D. cât și la nivelul partenerului partenerului A.J.O.F.M. C. S., nu se puteau implementa proiectul decât in baza incheirerii unor convenții civile, s-a menționat ca reclamanta avea posibilitatea de a subcontracării echipei de management conform OUG 34/2006 ( acest lucru fiind comunicat de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia prin Adresa nr.3153/10.08.2010).

Acest aspect a fost reținut și în motivarea sentinței Curții de Apel C. nr.942/15.10.2012, pe care o anexam prezentei intampinari ce vizează același contract de finanțare si care face obiectul prezentei cauze si care la momentul de fata se afla pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție cu termen de judecare a recursului in data de 22.05.2014.

4. Cu privire la aprobarea nr.102/25.11.2010 a ordonatorului principal de credite -Președintele ANOFM, de a încheia la nivel C.R.F.P.A. D. contracte civile cu persoane fizice respectând Codul Civil, care nu fac obiectul subcontractarii prin procedura de achiziție publica, menționăm ca această aprobare nu este în măsură să deroge de la prevederile O.U.G. 34/2006 si ale Codului M. având in vedere prevederile ierarhiei actelor normative și de sistematizarea și unificare a legislației, aspecte juridice prevăzute in Legea 24/2000, republicarea 2 si nici sa fie opozabila O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia, fiind cel mult opozabilă între ordonatorul principal de credite si CRFPA D. si nici opozabila AJOFM C. S..

5. Referitor la prevederile Legii 53/2003 invocate de reclamanta prin raportare la atribuțiile suplimentare ale persoanalului C.R.F.P.A. D. și a situației blocării posturilor, invederăm instanței de judecată că beneficiarul nu face dovada întreprinderii demersurilor necesare ce vizează deblocarea angajării prin concurs pentru posturile din cadrul proiectului si nici dovada respingerii de către ordonatorul principal de credite a inițierii demersurilor de externalizare a managementului proiectului prin procedura instituită de OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, efectuate de către Centru R. de Formare Profesionala a Adulților D..

6. Cu privire la diminuarea de 289.247,00 lei reținută in cuprinsul scrisorii standard de informare a beneficiarului emsiă de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia sub nr.5794/28.06.2013 reprezentând contravaloarea drepturilor salariale, inclusiv contribuțiile angajator, solicitate de către beneficiar pentru memebrii echipei de implementare, s-a învederat instanței de fond următoarele aspecte:

In calitate de instituție publica, C. R. de Formare Profesionala a Adulților D. avea obligația respectării următoarelor prevederi legislative:

a) conform Art. 30 alin.1 din Codul M. incadrarea salariaților la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare se face numai prin concurs sau examen, după caz.

b) art.22 alin.2 2 din OUG 34/2009, (22)Ocuparea posturilor vacante din ministere, precum și din alte instituții și autorități publice din subordinea/coordonarea Guvernului sau a ministerelor, finanțate integral de la bugetul de stat, cu excepția celor a căror ocupare a fost deja aprobată de Guvern prin memorandum și a celor prevăzute la alin. (21), se aprobă numai de Guvern, prin memorandum, iar urmărirea încadrării în procentul de maximum 15% prevăzut la alin. (2) se realizează pe totalul posturilor vacante din aceste instituții.

c) nivelul de salarizare practicat in cadrul CRFPA D. este cel prevăzut de Legea 284/2010 coroborat cu prevederile Legii 285/2010.

d) Modelul standard al contractul individual de munca ce trebuia incheiat de către CRFPA D. este cel prevăzut in anexa Ordinului MMSS nr.64/2003, cu modificările si completările ulterioare.

e) art.34 din Legea nr. 284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice

f) conform NORME METODOLOGICE din 24 decembrie 2002 privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, cu modificările si completările ulterioare, aprobate prin Ordinul MFP NR. 1792/2012.

Lit. a) Angajamentul legal - fază în procesul execuției bugetare reprezentând orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligație pe seama fondurilor publice. Angajamentul legal trebuie să se prezinte sub formă scrisă și să fie semnat de ordonatorul de credite. Angajamentul legal ia forma unui contract de achiziție publică, comandă, convenție, contract de muncă, acte de control, acord de împrumut etc. în toate actele juridice prin care se contractează o datorie a statului rezultată din contractarea unor împrumuturi interne sau externe sau o datorie rezultată dintr-un contract, comandă etc. trebuie să se facă mențiuni cu privire la instituția care are prevăzute în buget creditele aferente angajamentului respectiv și subdiviziunea bugetară la care sunt prevăzute acestea și de la care urmează să se facă plata. Sarcina înscrierii datelor respective revine compartimentelor de specialitate care elaborează proiectele angajamentelor legale.

Înainte de a angaja și a utiliza creditele bugetare, respectiv înainte de a lua orice măsură care ar produce o cheltuială, ordonatorii de credite trebuie să se asigure că măsura luată respectă principiile unei bune gestiuni financiare, ale unui management financiar sănătos, în special ale economiei și eficienței cheltuielilor.

În acest scop utilizarea creditelor bugetare trebuie să fie precedată de o evaluare care să asigure faptul că rezultatele obținute sunt corespunzătoare resurselor utilizate.

Proiectele angajamentelor legale reprezintă decizii de principiu luate de ordonatorii de credite, care implică o obligație de efectuare a unei cheltuieli față de terțe persoane. Aceste proiecte de angajamente legale nu pot fi aprobate de către ordonatorul de credite decât dacă au primit în prealabil viza de control financiar preventiv în condițiile legii. Angajarea și ordonanțarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, potrivit dispozițiilor legale. La instituțiile publice la care operațiunile sunt supuse controlului financiar preventiv delegat angajarea și ordonanțarea cheltuielilor se efectuează și cu viza prealabilă a controlorului delegat, conform legislației în vigoare. Proiectul de angajament legal se prezintă pentru viza de control financiar preventiv propriu împreună cu formularul "Propunere de angajare a unei cheltuieli în limita creditelor de angajament" sau împreună cu formularul "Propunere de angajare a unei cheltuieli în limita creditelor bugetare", după caz, potrivit modelelor prezentate în anexele nr. 1a) și 1b) la prezentele norme metodologice. (la data 03-apr-2009 punctul 1., litera A. modificat de Art. I, punctul 2. din Ordinul 547/2009 )

Angajarea cheltuielilor se efectuează în tot cursul exercițiului bugetar, astfel încât să existe certitudinea că bunurile și serviciile care fac obiectul angajamentelor vor fi livrate, respectiv prestate, și se vor plăti în exercițiul bugetar respectiv. Ordonatorii de credite nu pot angaja cheltuieli într-o perioadă în care se știe că bunul, lucrarea sau serviciul nu va putea fi executat, recepționat și plătit până la data de 31 decembrie a exercițiului bugetar curent, respectiv ultima zi de plată prevăzută în Programul calendaristic pentru derularea principalelor operațiuni de încheiere a exercițiului bugetar, cu excepția acțiunilor multianuale.

în situația în care, din motive obiective, angajamentele legale de cheltuieli nu pot fi plătite până la finele anului, acestea se vor plăti din creditele bugetare ale exercițiului bugetar următor.

Ordonatorilor de credite li se interzice să ia cu bună știință măsuri care au ca obiect angajarea de cheltuieli peste sumele aprobate în buget, la partea de cheltuieli, cu excepția angajamentelor multianuale efectuate în condițiile legii. Ordonatorii de credite nu pot încheia nici un angajament legal cu terțe persoane fără viza de control financiar preventiv decât în condițiile autorizate de lege.

După semnarea angajamentului legal de către ordonatorul de credite acesta se transmite compartimentului de contabilitate pentru înregistrare în evidența cheltuielilor angajate.

Astfel, din analiza contractelor individuale de munca si a actelor adiționale încheiate:

-se constata a fost aplicata viza de control financiar preventiv ulterior încheierii angajamentului legal, atat pentru contractele individuale de munca cat si pentru actele adiționale

-se constata ca nivelul salarial brut stabilit nu se incadreaza in prevederile legislației naționale ce reglementează nivelul de salarizare prevăzut le instituțiile publice

-se constată că aplicarea vize de legalitate asupra contractelor individuale de munca si actelor adiționale la acestea trebuia efectuata de către consilierul juridic conform art.4 din Legea 514/2003

-se constata ca suntem in prezenta unui potențial conflict de interese intrucat contractul individual de munca este semnat pentru salariat si pentru angajator de către aceeași persoana, fiind astfel incidente dispozițiile art.11 din contractul de finanțare coroborat cu prevederile art. 52 din Regulamentul CE 1605/2002, in situația contractului individual de munca pentru activitatea desfășurata de d-na M. D. C.

-se constata inexistenta unui memorandum aprobat de Guvernul României pentru deblocarea ocupării posturilor la Centru R. de Formare Profesionala a Adulților D.

-se constată lipsa organizarării unui concurs pentru ocuparea posturilor pentru care s-a incheiat contract individual de munca de către Centru R. de Formare Profesionala a Adulților D. conform prevederilor art.30 alin.1 din Codul M.

-se constată nerespectarea prevederilor art. 34 din Legea 284/2010.

Nu in ultimul rand, ofițerii de monitorizare au diminuat la Cheltuieli indirecte/cheltuieli generale de administrație suma de 111.55 lei+ 26.78 lei TVA, astfel: -11.94 lei+2.87 lei TVA-La factura de servicii telefonie nr._/ 14.10.2012- perioada de facturare este pana la 13.10.2012 (proiectul a fost finalizat in data de 30.09.2012); -40.49 lei + 9.72 lei TVA - La factura de servicii telefonie nr._/ 14.10.2012- perioada de facturare este pana la 13.10.2012 (proiectul a fost finalizat in data de 30.09.2012); -59.12 lei+14.19 lei TVA-La factura de consum apa nr._/22.10.2012-perioada de facturare este luna octombrie 2012 (proiectul a fost finalizat in data de 30.09.2012).

7. Cu privire la inadvertențe la motivele invocate la pct.2 din cererea de chemare in judecată, la capitolul 1.- Cheltuieli aferente resurse umane (salarii/ onorarii), singurele cheltuieli eligibile au fost pentru salariații partenerului AJOFM Harghita care a respectat prevederile legale privind incadrarea personalului bugetar (clase de salarizare) si cheltuielile aferente onorarii membrii comisiilor de examinare.

În ceea ce privește contravaloarea cheltuielilor cu onorarii lectori (indiferent de numărul de ore pentru care au fost incadrati), considerandu-se ca aceastea sunt pentru activități dependente, au fost considerate neeligibile.

Față de situația expusă mai sus s-a solicitat admiterea excepțiilor invocate si pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată.

În drept: s-au invocat Legea 554/2004, art. 205-208, 223, 72-76, 431 Cod procedură civilă, Regulamentul CE nr.1605/2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene,cu modificările ulterioare, Regulamentului (CE) nr.2342/2002 al Consiliului privind regulamentului financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, cu modificările ulterioare, Ordinului M.M.F.P.S. nr.1527/08.11.2010, Deciziei AMPOSDRU nr.53/2010, O.U.G. 64/2009, cu modificările si completările ulterioare, Legea nr. 284 /2010, Ordinul MFP NR.1792/2012, Codul M., Ordinului MMSS nr.64/2003, OUG 34/2009, O.U.G. 34/2006, H.G.457/2008, Legea 330/2009, Legea 554/2004.

La aceeași dată pârâtul Organismul I. R. pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" Regiunea Sud - Vest Oltenia, a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice -Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane.

În fapt, pârâtul, față de obiectul cererii de chemare in judecată, a înțeles să cheme in garanție M. M. Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice-Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane pentru ca în situația în care O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia va cădea in pretenții, M. M. Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, să fie obligată la efectuarea plății și să suporte in conformitate cu dispozițiile art. 1031 Cod procedura civila, eventuale cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces, pretinse tot de reclamant.

S-a menționat ca MMFPSPV - DG AMPOSDRU a delegat funcții in conformitate cu prevederile Ordinului MMFES nr.600/2008, cu modificările si completările ulterioare, iar actele deduse judecății în cauză nu au fost nici emise nici încheiate de către subscrisul în nume propriu, ci au fost încheiate de către M.M.F.P.S.P.V. prin subscrisul în baza mandatului acordat prin Acordul de delegare de funcții aprobat prin OMMFES nr. 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, acord care are natura juridică a unui contract de mandat în care MMFPSPV are calitate de mandant și subscrisul are calitate de mandatar. Precizăm ca susmenționatul acord de delegare de funcții este guvernat, inter alia, de Art. 42, alin. (1) raportat la Art. 2 pct.6 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Instrumentele Structurale.

Totodată, având în vedere solicitarea reclamantului, s-a învederat că, în situația în care O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest ar cădea in pretenții, MMFPSPV - DG AMPOSDRU trebuie să efectueze plata, în conformitate cu prevederile Secțiunii VI - Procedura Operațională de Management Financiar -subsectiunea Procedura de verificare a cheltuielilor și a cererilor de rambursare " Dupa completarea Anexei VOF 12 - „Lista verificare sef serviciu economic/CCVPF", dosarul cererii de rambursare este transmis directorului Ol POSDRU care semnează nota de transmitere. In continuare, dosarul este transmis la AMPOSDRU în vederea plații prin posta sau prin delegat."

S-a menționat că, M. M., Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, indeplinește funcția de unitate de plată prin Direcția Generală AMPOSDRU, în conformitate cu prevederile art.2 alin.3 lit.c din OUG 64/2009, cu modificările și completările ulterioare.

Totodată conform Art.42 alin.1) din Regulamentul (CE) 1083/2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, Delegarea dispusă de către MMFPSPV- D.G AMPOSDRU către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia " nu aduce atingere responsabilității financiare a autorității de gestionare și a statelor membre".

În drept, s-au invocat dispozițiile art.74-76 din Codului de procedură civilă, Ordinul MMFES 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, O.U.G. 64/2009, Regulamentul (CE) 1083/2006.

La data de 16.01.2014 chematul în garanție M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice-Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane cu sediul în București a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MMFPSPV- DGAMPOSDRU.

S-a menționat ca, in situația in care instanța nu va admite aceasta excepție, hotărârea pronunțata nu va putea fi pusa in executare de către AMPOSDRU. întrucât nu instituția chemată în garanție a emis actele administrative ale căror anulări se solicită prin prezenta cerere de chemare in judecată formulată de reclamanta C. regional de formare profesională a adulților D. și în consecință toate efectele juridice pe care aceste anulări le produc.

În baza Acordului de Delegare de Funcții, aprobat prin Ordinul MMFPS nr.600/2008 cu modificările și completările ulterioare, pârâtei OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA îi sunt delegate de către chematul în garanție îndeplinirea unor funcții și responsabilitatea îndeplinirii acestora privind gestionarea POSDRU, prin stabilirea cadrului de implementare a acestuia, a drepturilor și obligațiilor și a responsabilităților ce revin fiecărei părți contractante.

S-a învederat că excepția privitoare la lipsa calității procesuale pasive a fost ridicată pornind de la considerentele de mai sus și mai mult de la obiectul acțiunii introductive, respectiv anularea unor acte administrative întocmite de către pârâta OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA, respectiv anularea Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr.2650/14.03.2013 și Decizia nr.3835/18.04.2013.

S-a solicitat astfel instanței de judecată să constate că singura instituție care are calitate procesuală pasivă in speța dedusă judecății este OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA și pe cale de consecință, s-a solicitat respingerea privind introducerea in cauza a MMFPS- DG AMPOSDRU, pentru următoarele considerente:

De asemenea, s-a precizat că în temeiul prevederilor art.13 coroborat cu cele ale art.18 din H.G nr.457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, MMFPS are responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate POSDRU, îndeplinind prin AMPOSDRU funcția de autoritate de management pentru acest program.

În acest sens sunt și dispozițiile art.2 alin.(1) din H.G nr.11/2009 actualizat, potrivit cărora în vederea realizării rolului său, MMFPS îndeplinește funcția de autoritate de management pentru POSDRU pentru Fondul Social European. Mai mult, potrivit dispozițiilor art.3 alin.(1) din același act normativ, se arată că în exercitarea funcțiilor sale, MMFPS îndeplinește printre alte atribuții principale și pe aceea de a asigura managementul asistenței financiare acordate de Uniunea Europeană din POSDRU.

În temeiul prevederilor art.17 punctele 2, 13, 20 și 32 din H.G nr.457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, AMPOSDRU are ca și atribuții următoarele:

-contribuie la elaborarea și modificarea Cadrului strategic național de referință 2007-2013 și răspunde pentru utilizarea eficientă, efectivă și transparentă a fondurilor din care se finanțează programul operațional gestionat, precum și pentru îndeplinirea atribuțiilor delegate organismelor intermediare;

-elaborează criteriile de evaluare și selecție a proiectelor pentru programul operațional aflat în gestiune și supune aprobării comitetului de monitorizare aferent criteriile de selecție;

-asigură prevenirea neregulilor, identifică neregulile, constată creanțele bugetare și asigură recuperarea sumelor rezultate din nereguli, în limita competențelor;

-încheie contracte de finanțare cu beneficiarii proiectelor aprobate, prin care se asigură de respectarea condițiilor specifice referitoare la implementarea proiectului, în conformitate cu regulamentele comunitare aplicabile și cu legislația naționala în vigoare.

Luând act de aceste atribuții, s-a arăat că potrivit dispozițiilor exprese ale art.31 alin (1), (3) și (4) din H.G nr 457/2008, organismele intermediare au atribuții delegate de la autoritatea de management pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune pe bază de acord

In acest sens, s-a subliniat că în temeiul prevederilor Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr.600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", cu modificările și completările ulterioare, pentru eficienta implementare a POSDRU și în vederea creșterii capacității de absorbție generală a Fondului Social European, s-a aprobat delegarea unor funcții ale AMPOSDRU că Organismele Intermediare, aceasta rămânând însă responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate, precum și a operațiunilor finanțate p instrumentele structurale.

În conformitate cu dispozițiile art.2.1.4 din Acordul de delegare de funcții privi implementarea POSDRU, încheiat între AMPOSDRU și OIPOSDRU, prevăzut în Ane nr.9 la Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr.600/2008, modificările și completările ulterioare, sintagma "Autoritate de Management" reprezintă M. M., Familiei și Protecției Sociale, care are responsabilitatea gestionării implementării asistenței financiare nerambursabile alocate POSDRU.

Potrivit dispozițiilor art.2.1.20. din aceeași anexă, sintagma "Organii intermediar" reprezintă organismul public sau privat, care își desfășoară activitatea s responsabilitatea autorității de management sau care îndeplinește responsabilități numele autorității de management în relația cu beneficiarii care implementea operațiuni.

Conform art.3 pct.3.1. din Anexa nr.9 la Ordinul ministrului muncii, familiei egalității de șanse nr.600/2008, cu modificările și completările ulterioare, obiectul aces Acord il reprezintă delegarea unor funcții și a responsabilității îndeplinirii lor, privi gestionarea POSDRU, de la AMPOSDRU la OIPOSDRU, prin stabilirea cadrului implementare a POSDRU, a drepturilor și obligațiilor și a responsabilităților ce re fiecărei părți, precum și stabilirea relațiilor între părțile semnatare.

Pe marginea acestor susțineri, s-a solicitat admiterea excepției invocate, iar pe cale de consecință să dispună SCOATEREA MMFPSP DGAMPOSDRU DIN CAUZA DEDUSĂ JUDECĂȚII.

Pe fondul cauzei:

S-a solicitat respingerea cererii de chemare in garanție MMFPSPV - D.G. AMPOSDRU ca lipsită de temei (neîntemeiată) având în vede faptul că AMPOSDRU nu a emis și nu este responsabil pentru actele emise OIRPOSDRU delegat, în urma verificărilor pe care acesta din urmă trebuie să le asurr în temei legal.

S-a considerat că partea chemată în judecată în măsură să justifice neeligibilitatea cheltuielilor ce nu au fost admise la plată este OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA, care a gestionat proiectul in cauză Șl DEȚINE TOATE DOCUMENTELE LEGATE DE ACEST PROIECT.

În consecința celor anterior prezentate s-a solicitat admiterea excepției ridicate, iar pe fond respingerea acțiunii ca lipsită de temei.

În probatoriu s-a solicitat proba cu înscrisuri, orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.

În drept, chematul în garanție și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe legislația invocată.

În baza dispozițiilor art. 223, alin (3) din Cod proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La termenul din data de 16 ianuarie 2014 reclamantul C. R. de Formare Profesionala a Adulților D., prin avocat, in temeiul art.72-74 cpc a depus cerere de chemare in garanție a doamnei C. M., fost Director al CRFPA D..

Motivul formulării prezentei cereri este dat de faptul ca doamna C. M. a deținut pe parcursul derulării proiectului funcția de manager de proiect precum si pe cea de ordonator de credite, avizând astfel toate documentele întocmite si toate operațiunile efectuate in cadrul proiectului, fiind astfel răspunzătoare pentru toate demersurile întreprinse in cadrul proiectului.

Astfel, in situația in care instanța de judecata va respinge cererea de chemare in judecata formulata de CRFPA D., CRFPA D. s-ar îndrepta împotriva doamnei C. M. cu o cerere de natura celei prevăzute in cuprinsul art.72 C.p.c.

Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2014 instanța a încuviințat în principiu cererile de chemare în garanție formulate de reclamant și pârât, apreciind că sunt incidente dispozițiile art.74 NCPC raportat la art.64 și 65 al.1 și 2 NCPC:

În baza dispozițiilor art. 248 alin.1 NCPC, instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocată prin intampinare

Asupra excepției necompetenței, deliberând cu prioritate asupra cererii de sesizare a CEJ, instanța o va respinge ca inadmisibilă:

Pe de o parte, prevederile art. 267 din T.F.U.E. permit instanței să adreseze întrebări CJUE cu privire la interpretarea sau validitatea unei norme comunitare, ori, în speță, cererea formulată de pârâtă se referă la stabilirea unui punct de vedere referitor la stabilirea naturii si caracterului juridic al actelor întocmite de OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia.

Pe de altă parte, stabilirea naturii juridice a actelor contestate nu prezintă relevanță în ceea ce privește excepția necompetenței, atâta timp cât este clar că pârâta nu se încadrează în categoria autorităților centrale.

Referitor la competența de soluționare a prezentei cauze, sunt incidente dispozițiile art.10 din legea 554/2004 potrivit cu care "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Așadar, art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal, prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, în raport cu organul emitent al actului și în funcție de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.

În speță, se constată că oricare dintre cele două criterii, calitatea de autoritate publică regională sau cuantumul sumei reținute în actul contestat, atrage competența de soluționare a Tribunalului D., față de dispozițiile art.10 alin.1.

In privința exceptiei netimbrarii actiunii, tribunalul reține că, potrivit art. 30 din OUG 80/2013 "(1) Sunt scutite de taxa judiciară de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de (…) instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice

. (2) În înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, în categoria venituri publice se includ: veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale, inclusiv ale bugetului Fondului de asigurări sociale de sănătate, bugetului Trezoreriei Statului, veniturile din rambursări de credite externe și din dobânzi și comisioane derulate prin Trezoreria Statului, precum și veniturile bugetelor instituțiilor publice finanțate integral sau parțial din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale de stat și bugetele fondurilor speciale, după caz, veniturile bugetului fondurilor provenite din credite externe contractate ori garantate de stat și ale căror rambursare, dobânzi și alte costuri se asigură din fonduri publice, precum și veniturile bugetului fondurilor externe nerambursabile ".

În raport de calitatea pârâtei, ca emitent al actului contestat, și obiectul cererii, se apreciaza că reclamanta este scutită de plata taxei de timbru, motiv pentru care excepția va fi respinsă ca neîntemeiată.

Tot ca neintemeiata va fi respinsa si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a doamnei av. Zuica M. R., intrucat in cauză, fata de disp.art.85 alin.3 din NCPC a fost facuta dovada mandatului acordat conform delegatiei aflata la fila 13, iar eventuala încălcare de către reclamantă a obligației de a obține avizul pârâtei este lipsită de relevanță în condițiile în care contractul de asistență nu a fost anulat până la acest termen.

Analizând excepția inadmisibilității acțiunii, instanța reține că prin cererea introductivă reclamata a solicitat anularea Scrisorii standard de informare nr.2650/14 martie 2013, aferentă cererii de rambursare nr.6 din/31.07.2012 prin care s-a comunicat că suma de_,50 lei + 2435,16 lei tva nu este eligibilă.

De asemenea, a mai solicitat și anularea deciziei nr.3835/18.04.2013, dată în soluționarea contestației administrative formulate împotriva scrisorii standard de informare.

Din actele depuse, se reține că, în derularea proiectului POSDRU/96/6.2/S/_ Femei competente – femei active pe piața muncii, implementat de reclamantă, aceasta a formulat cererea nr. 6 din/31.07.2012 prin care a solicitat rambursarea cheltuielilor efectuate.

Cu scrisoarea standard de informare nr. 2650/14 martie 2013, s-a comunicat reclamantei că, din suma solicitată, doar cea de 390,827,81 lei a fost apreciată drept eligibilă; diferența de 866.216,9 lei a fost apreciată drept neeligibilă, arătându-se în cuprinsul actului, pe capitole, sumele neaprobate la rambursare și motivele avute în vedere; astfel, pentru suma de 829.670 lei (contravaloarea contractelor civile de prestări servicii pentru membrii echipei de implementare), se arată că aceasta a fost stabilită drept creanță bugetară prin procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 3701/25.04.2012 ; suma de_,50 lei + 2435,16 lei tva aferent facturii nr.3399/25.05.2012 ( servicii publicitate - .) deoarece OVPF a pus in aplicare Raportul de constatare nr.1614/15.02.2013, sectiunea I. Achizitia de servicii de publicitate media ; 8800 lei aferent facturii nr.58/05.04.2012 ( servicii de orientare profesionala si servicii de informare si consiliere - .), deoarece OVPF a pus in aplicare Raportul de constatare nr.1614/15.02.2013 sectiunea VI, Achizitia de servicii de informare si consiliere profesionala, considerand eligibila numai suma de 20.452 lei, suma validata in CR 2 și CR4 ; 1965 lei aferent facturii nr.41/05.03.2012 ( servicii de orientare profesionala si servicii de informare si consiliere - .) deoarece OVPF a pus in aplicare Raportul de constatare nr.1614/15.02.2013, sectiunea VI. Achizitia de servicii de informare si consiliere profesionala, considerand eligibila suma de 20.452 lei, suma validata in CR 2 si CR 4 ;_ lei aferent facturii nr.41/05.03.2012 ( servicii de orientare profesionala si servicii de informare si consiliere - .) deoarece OVPF a pus in aplicare Raportul de constatare nr.1614/15.02.2013, sectiunea VI. Achizitia de servicii de informare si consiliere profesionala, considerand eligibila suma de 20.452 lei, suma validata in CR 2 si CR 4

La contestația formulată împotriva acestei scrisori de informare, s-a răspuns cu adresa nr. 2162/19.04.2013, prin care s-a comunicat că suma de 829.670 lei reprezinta cheltuieli efectuate de beneficiar in perioada 01.04._12 in baza contractelor civile de prestari servicii cu personal angajat in cadrul proiectului ; s-a mai comunicat că în conformitate cu art. 21 alin. 20 din OUG 66/2011 s-a întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr.3701/25.04.2012 care constituie titlu de creanță.

În raport de starea de fapt reținută, instanța apreciază că actul contestat în prezenta cauză nu are natura unui act administrativ, în sensul art.2 din legea 554/2004.

În drept, potrivit art.1 din legea 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente;

Prin urmare, obiectul acțiunii în contencios administrativ îl constituie actul administrativ, definit de art.2 lit.c –act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Față de aceste dispoziții, se constată că actul contestat nu se încadrează în categoria actelor administrative, pentru că în conținutul său nu se regăsesc caracteristicile acestui act, cum ar fi: manifestare de voință expresă, unilaterală, capacitatea de a da naștere, a modifica sau stinge raporturi juridice.

Ceea ce caracterizează actul contestat este scopul său, respectiv acela de a comunica destinatarului suma apreciată neeligibilă și motivele avute în vedere.

Concluzia se impune deoarece prin ea însăși, comunicarea respectivă nu este o manifestare proprie de voință a emitentului, de natură a produce efecte juridice.

În acest sens este evident că actul în cauză nu stabilește nicio obligație în sarcina reclamantei, ci doar comunică anumite informații solicitate

De altfel, în aplicarea OUG 66/2001, privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, pârâta a emis procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 3701/25.04.2012, prin care sunt constatate neregulile contestate pe calea prezentului demers judiciar.

Acest înscris reprezintă titlu de creanță, așa cum impune în mod expres art. 21 din OUG 66/2011: "alin.(13) Verificările se finalizează prin întocmirea unui proces verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare.

(14) Înainte de aprobare, proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se prezintă structurii verificate, acordându-se acesteia posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere.

(15) Structura verificată are dreptul să prezinte în scris structurii de control prevăzute la art. 20 punctul său de vedere cu privire la constatările acesteia în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.

(17) Modelul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se stabilește prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență.

(19) Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

(20) Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe".

Așa cum reiese din aceste dispoziții, actul emis în vederea stingerii creanței bugetare și care constituie act administrativ în sensul legii 554/2004 este procesul verbal de constatare a neregulilor; acest act produce efecte pentru destinatar și poate fi contestat în temeiul legii 554/2004.

Pe de altă parte, se constată că, în speță, a fost emis un astfel de proces verbal, cel cu nr. 3701/25.04.2012, prin care sunt constatate neregulile contestate pe calea prezentului demers judiciar ; neregulile sunt aceleași cu cele comunicate prin scrisoarea standard de informare iar creanța stabilită cuprinde suma comunicată prin scrisoarea standard de informare și contestată în prezenta cauză.

Împotriva acestui proces verbal, reclamanta a avut dreptul de a formula contestație, drept pe care și l-a exercitat, contestația formând obiectul dosarului nr._ pe rolul Curții de Apel C., dosar soluționat prin sentința nr. 942/15.10.2012; urmare a exercitării recursului, cauza se află în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Ca atare, instanța constată că reclamanta a uzat de dreptul de a contesta neregulile constatate și creanța bugetară stabilită, alegând, așa cum impunea și dispoziția legală, calea contestării procesului verbal nr. 3701/25.04.2012.

A permite formularea acelorași apărări, împotriva acelorași aspecte, și pe calea contestației formulate împotriva scrisorii standard de informare, ar însemna încălcarea principiului autorității de lucru judecat a celor statuate prin sentința nr. 942/15.10.2012 a Curții de Apel C., ceea ce este inadmisibil.

În concluzie, constatând, pe de o parte, că actul contestat în prezenta cauză este o simplă operațiune administrativă de comunicare, ce are drept scop transmiterea unor informații, calificare față de care acțiunea în anularea actului, întemeiată pe dispozițiile legii 554/2004, apare ca inadmisibilă, pe de altă parte, că aceleași apărări au fost deja supuse cenzurii instanței în dosarul nr._ soluționat de Curtea de Apel C., Tribunalul urmează să respingă acțiunea ca inadmisibilă.

Referitor la cererea de chemare in garantie formulata de catre reclamantă, se reține ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere solutia pronuntata asupra capatului de cerere principal nefiind vorba de pierderea unui drept care sa activeze in sarcina chematei in garantie obligația de a garanta.

In privința cererii de chemare in garantie formulata de catre parata, față de solutia de respingere a capatului de cerere principal, urmeaza a se constata ca aceasta a rama sfara obiect si, pe cale de consecința, va fi respinsa ca atare

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiate excepțiile necompetentei materiale a Tribunalului D., netimbrarii cererii si lipsei calității de reprezentant.

Respinge cererea de sesizare a CJUE.

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge ca inadmisibila cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta C. R. de Formare Profesionala a Adulților D., cu sediul în C., .. nr.31, jud. D., in contradictoriu cu parata OIRPOSDRU – Regiunea Sud Vest Oltenia, cu sediul în C., ..5A, jud. D..

Respinge cererea de chemare in garanție formulata de reclamanta împotriva chematei în garanție C. M., domiciliată în C., ., jud. D..

Respinge cererea de chemare in garanție formulata de parata împotriva chematului în garanție M. M., FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE, cu sediul în București, ..34-36, sector 2, ca fiind rămasa fără obiect

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusa la Tribunalul D..

Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2014.

	Președinte, M. O.
	Grefier, M. M.

Red. M.O./ 6 ex.

Trhnored.M.M.

15.04.2014

← Pretentii. Sentința nr. 2042/2014. Tribunalul DOLJ		Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 22/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 1328/2014. Tribunalul DOLJ Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1749/2014. Tribunalul DOLJ Pretentii. Sentința nr. 3025/2014. Tribunalul DOLJ Pretentii. Sentința nr. 2042/2014. Tribunalul DOLJ Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 22/2014. Tribunalul DOLJ Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 514/2014. Tribunalul DOLJ Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 08/2014. Tribunalul DOLJ Pretentii. Sentința nr. 1969/2014. Tribunalul DOLJ