Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 16910/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 48/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurent . împotriva încheierii pronuntate de Judecătoria C. în Camera de Consiliu la data de 25.10.2014 în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța invocă excepția inadmisibilității căii de atac a recursului declarate de petent ..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin încheierea pronuntată în Camera de Consiliu la data de 25.10.2014 în dosarul nr._, Judecătoria C. a respins cererea de reexaminare formulată de petentul ., domiciliat în C., ., ., împotriva încheierii nr. 2023/18.06. 2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , având ca obiect plângere contraventională.
La data de 08.07.2013, petentul . formulat cerere de reexaminare a încheierii nr. 2023/18.06.2013 dată de Judecătoria C., în dosarul nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se revină asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată și să se trimită cauza completului inițial investit în vedere judecării cauzei .
În motivarea cererii, a arătat că prin inscrisul denumit "Precizari" depus la 10.06.2013 a raspuns punctual la solicitarile instantei despre care a luat cunostinta la 28.05.2013 si anume dovada calității de reprezentant al societății petente în persoana administratorului C. I. G. rezulta din inscrisurile anexate si copie foto carte de identitate si a indicat numele martorului Luta I.. In ceea ce priveste datele de identificare ale părtii adverse le comunica alăturat, ca si adresa martorei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut ca prin încheierea nr. 2023/18.06.2013, instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată, reținând că petentul nu și-a îndeplinit toate obligatiile stabilite în sarcina sa, in termenul legal de 10 zile prev. de art. .200 alin 2 c.p.civ., respectiv nu a comunicat numele si prenumele si calitatea celui ce reprezinta partea in proces si nu a indicat domiciliul martorului .
Potrivit art. 200 alin. 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă, ce reglementează verificarea cererii si regularizarea acesteia, completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Noul Cod de Procedură Civilă; atunci când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3).
De asemenea, potrivit art. 200 alin 3 C.proc.civ., dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în Camera de Consiliu, se dispune anularea cererii.
Conform dispozițiilor art. 200 alin. 4 din Codul de Procedură Civilă, împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării, iar alin. 6 al aceluiași articol, dispune în sensul că cererea se soluționează de către un alt complet, care va putea reveni asupra măsurii anulării, dacă aceasta a fost dispusă eronat, sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2.
Instanța constată ca cererea de reexaminare a fost formulata in termenul legal de 15 zile deoarece a fost depusa la 08.07.2013, iar încheierea contestată a fost comunicata petentei la 01.07.2013.
Din examinarea actelor de la dosar, instanța reține că nu sunt dovedite sustinerile petentei din cererea de reexaminare. Astfel aceasta prin depunerea cererii si inscrisurilor la 06.06.2013 (data postei) nu a indeplinit toate obligatiile impuse de instanta. Astfel, nu a comunicat numele si prenumele si calitatea celui ce reprezinta partea in proces si nu a indicat domiciliul martorului. Faptul ca a depus o copie a CI a unei persoane fara a explica care este calitatea acesteia nu înseamnă că a indicat reprezentantul sau, iar din înscrisurile depuse nu rezulta ca aceasta a fost imputernicita sa ii fie reprezentant ci eventual ca ea a hotărât constituirea societatii. De asemenea, indicarea domiciliului martorului in cererea de reexaminare nu poate fi considerata de instanța ca fiind o îndeplinire in termen a obligației, deoarece art. 200 alin 6 prevede ca neregularitățile trebuie sa fi fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2, deci in cel de 10 zile.
Prin urmare, instanța a constatat că petenta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile in termenul legal astfel încât cererea de reexaminare este neîntemeiată și urmează să fie respinsă ca atare .
La data de 26.11.2013, împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta ., arătând că va depune motivele de recurs la primul termen de judecată.
Analizând excepția invocată din oficiu, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
La data de 20.05.2013, recurenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 129E/13.05.2013.
Prin Încheierea nr. 2023/18.06.2013 dată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, pe considerentul că petenta nu a îndeplinit toate obligațiile impuse de instanță.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 25.10.2014.
Împotriva acestei din urmă încheieri s-a formulat recurs de către petentă, care însă nu a fost motivat.
Conform dispozițiilor art. 200 alin. 4 din Codul de Procedură Civilă, împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării, iar alin. 6 al aceluiași articol, dispune în sensul că cererea se soluționează prin încheiere definitivă de către un alt complet, care va putea reveni asupra măsurii anulării, dacă aceasta a fost dispusă eronat, sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2.
În consecință, încheierea împotriva căreia a fost formulat recurs, este definitivă de la momentul pronunțării, nemaifiind posibil a fi exercitată calea de atac a recursului, deoarece nu mai este prevăzută de lege.
Pentru considerentele expuse anterior, va fi admisă excepția invocată din oficiu și, prin urmare, va fi respins recursul formulat ca fiind inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurentul petent . cu sediul în C., ., .. 13. județul D., împotriva Încheierii pronunțate de Judecătoria C. în Camera de Consiliu la data de 25.10.2014 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., cu sediul in C., .. 16, J. D., ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2014.
Președinte, J. S. | Judecător, C. E. I. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, L. D. B. |
Red JS
Teh.L.B. Februarie 2014
4 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 274/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 82/2014.... → |
|---|
