Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 02/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 22450/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 549/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător J. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată C.N.A.D.N.R SA C. B., împotriva sentinței civile nr._/02.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Intimatul petent solicită respingerea apelului și anularea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra apelului de față se constată:
Prin sentința civilă nr._/02.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petentul S. C., domiciliat in C., . 2, judetul D., in contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R SA C. B., cu sediul in B., . 401 A,sector 6.
S-a anulat procesul verbal . 13 nr._/10.06.2013 și s-a dispus exonerarea petentului de plata amenzii in cuantum de 250 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional pe motiv ca la 11.06.2013, ora 15,44, pe DN 65 km 9+200 m, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentului,a circulat fara a deține rovinieta valabila, fapta ce constituie contravenție conform dispoz. art 8 alin 12 din O.G.2/2002 si sancționata potrivit dispozițiilor art 8 alin 2 din OG nr. 15/2002, cu amenda contravențională in suma de 250 lei.
În același proces verbal se face mențiune că proba se face cu planșa foto.
Petentul a menționat că motivul pentru care solicită anularea procesului verbal este constituit de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator,argument nu poate fi pertinent,în condițiile în care se face dovada surprinderii autoturismului în locul menționat în procesul verbal,probă ce se face în mod obișnuit cu planșa foto și dacă rezultă că încheierea procesului verbal s-a făcut cu respectarea art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003,respectiv dacă, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R.,iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Aspectele menționate nu au fost însă dovedite de intimată, în întâmpinarea depusă și care se referă la cauza de față, având menționat numărul de dosar, aceasta indicând un alt contravenient, respectiv un alt autoturism și un alt loc de săvârșire a faptei, aspecte reliefate și de planșa foto și mențiunile inserate în aceasta.
Ori, în condițiile expuse, nefăcându-se dovada săvârșirii contravenției de către petent dat fiind faptul că procesul verbal a fost semnat electronic, instanța a admis plângerea și a dispus anularea actului contestat, în lipsa contravenientului sau al vreunui martor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C.N.A.D.N.R SA C. B., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal . nr._, ca temeinic și legal.
În motivare arată că instanța de fond in mod greșit a admis plângerea, deoarece procesul verbal a fost semnat electronic dar si pentru faptul ca intimata a depus la dosar alte înscrisuri.
In ceea ce privește înscrisurile depuse pentru alt proces verbal, solicită să se constate că nu in mod intenționat a depus alte înscrisuri, ci din eroare, eroare ce putea fi remediata daca si instanța ne înștiința de acest lucru având in vedere ca in cuprinsul citației este specificat procesul verbal R13_ (procesul verbal pentru care am trimis întâmpinare si înscrisuri) si nu procesul verbal al petentului C. S. (R_). De asemenea, si in cuprinsul sentinței instanța menționează ca petentul a făcut plângere contravenționala împotriva procesului verbal R13_ (procesul verbal pentru care s-au trimis întâmpinare si înscrisuri).
Privind anularea procesului verbal, deoarece a fost semnat electronic, apreciază că în mod greșit instanța a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de O.G. 2 /2001.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică exinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate in procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociată o semnătura electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în forma electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretata sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se alică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A, potrivit art. 9 din O.G. nr. 15/2002.
Pe fondul cauzei, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând C. S. a fost surprins circulând, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 65 km 9+200m ; Localitatea Pielesti
Solicită să se constate că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - C., deoarece autovehiculul petentului cu număr de înmatriculare_ fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului, anularea sentinței, si rejudecând fondul, să fie respinsă plângerea contravenționala formulata ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal . nr._ ca temeinic si legal.
Intimatul petent S. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței legale ca temeinică și legală.
A precizat că este adevărat că la data de 31.05.2013, a circulat pe DN 65 cu autoturismul proprietate proprietate personală_ considerând că nu a încălcat prevederile OG 15/2002 deoarece înainte de a se înscrie în circulație, s-a prezentat la OMV Petrom și, pe baza cerificatului de înmatriculare al autoturismului proprietate personală, a solicitat eliberarea rovinietei C., primind rovinieta seria_ fără să observe că pe rovinieta numărul de înmatriculare era greșit fiind menționat 80 și nu 08.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:
Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13, nr._/11.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional pe motiv ca la 31.05.2013, ora 15,44, pe DN 65 km 9+200 m, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentului, a circulat fara a deține rovinieta valabila, fapta ce constituie contravenție conform dispoz. art 8 alin 12 din O.G.2/2002 si sancționata cu amenda contravențională in suma de 250 lei.
Prin plângerea formulată, intimatul/petent a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal întrucât procesul verbal a fost întocmit și comunicat după trecerea a mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, precum și nulitatea procesului verbal deoarece nu este semnat de către agentul constatator, conform art. 17 din OG 2/2001.
Instanța de fond a reținut, în mod corect că acest argument nu poate fi pertinent.
Sub aspectul legalității, Tribunalul constată că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
In speță, se constată că actul constatator și sancționator comunicat intimatului/petent a fost generat automat de agentul constatator, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 si 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Din punct de vedere al semnificației, semnatura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, în sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnatura electronica are aceleasi functionalitati si aplicabilitati ca si semnatura olografa si chiar mai mult decat atat, modul ei de utilizare recomandand-o din punctul de vedere al securitatii si integritatii. In plus, daca in cazul semnaturii olografe exista suspiciuni in cazul recunoasterii identitatii semnatarului, aceste suspiciuni sunt practic eliminate in cazul semnaturii electronice, facand astfel ca non-repudierea sa fie asigurata .
Avantajele semnaturii electronice extinse rezulta din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnaturi olografe. O astfel de semnatura este greu de contestat in instanta, asigurand autentificarea unica a semnatarului si integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnatura electronica încorporată în actul constatator este echivalenta cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca probă.
Or, în cauza de față, astfel cum s-a reținut mai sus actul constatator și sancționator, care s-a comunicat petentului a fost generat automat prin sistem informatic de agentul constatator, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică încorporată, ceea ce echivalează cu procesul de autentificare a acestui document creat electronic printr-un certificat digital calificat, depus de apelanta/intimată.
În aceste condiții, față de cele de mai sus, se constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea atât a dispozițiilor prevăzute de art. 16 cât și cele reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, aspectele menționate în procesul verbal nu au fost dovedite de intimată, nefiind depuse planșele foto, în întâmpinarea depusă având menționat numărul de dosar, aceasta indicând un alt contravenient, respectiv un alt autoturism și un alt loc de săvârșire a faptei, aspecte reliefate și de planșa foto și mențiunile inserate în aceasta.
În apel, apelanta/intimată a depus planșele foto referitoare la constatarea contravenției.
În privința temeiniciei procesului verbal, tribunalul, reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( în cauza Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988; cauza Telfner c. Austriei, nr._/96, și cauza A. c. României, nr._/03), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 250 lei ) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, au permis aplicarea acestei prezumții.
In speță, se constata ca, prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, intimatul/petent necontestând, prin plângerea formulata, temeinicia procesului verbal.
Din înscrisurile înaintate de apelantul/intimat în apel, respectiv planșele foto aflate la filele 08 -09, reiese ca petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În întâmpinarea formulată în apel, petentul/intimat a susținut că nu a încălcat prevederile OG 15/2002 deoarece înainte de a se înscrie în circulație, s-a prezentat la OMV Petrom și, pe baza certificatului de înmatriculare al autoturismului proprietate personală, a solicitat eliberarea rovinietei C., primind rovinieta seria_ fără să observe că pe rovinieta numărul de înmatriculare era greșit fiind menționat 80 și nu 08.
Apărarea petentului/intimat este neîntemeiată întrucât rovinieta invocată depusă la dosarul cauzei, seria_ (fila 15), vizează un alt autoturism a cărui . sasiu (UVA110HUCRDAN5033) este diferită față de . sasiu a autoturismului condus de petent (WFO5XXGBB52A17432), astfel cum reiese din certificatul de înmatriculare depus la dosarul cauzei (fila 17).
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin.2 NCPC, urmează să admită apelul, să schimbe sentința atacată și, pe fond să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelanta intimată C.N.A.D.N.R SA C. B., cu sediul în București, sector 6, .. 401A, împotriva sentinței civile nr._/02.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. C., cu domiciliul în C., ., nr. 2, jud. D..
Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, J. S. | |
Grefier, L. V. N. |
Red. E.S./09.10.2014
L.N./ 4 ex./ 02 Octombrie 2014
Jud fond M.M.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 83/2014.... → |
|---|
