Despăgubire. Sentința nr. 32/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 9544/63/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 32/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . și pe pârât C.. NAȚ DE CĂI FERATE CFR SA - PRIN SUC. CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE ȘI ÎNTREȚINERE CF C., având ca obiect despăgubire .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns parata prin cj. Isail, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus relațiile solicitate.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constatând dosarul în stare de solutionare, acordă cuvântul.
Reprezentantul paratei solicită respingerea acțiunii, conform notelor scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 21.05.2013, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta C.. NAȚ DE CĂI FERATE CFR SA - PRIN SUC. CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE ȘI ÎNTREȚINERE CF C., a formulat cerere de chemare în judecată, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 19.708,02 lei, cu cheltuieli de judecată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Sectia a II a Civilă, sub nr._ .
În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-a încheiat contractul de executări lucrări, înregistrat sub nr. 463/12.07.2012 având ca obiect " reparații la cablurile și rețelele de cabluri ale instalațiilor SACB pe raza secției CT 3 Roșiori – instalații CED în stațiile: Radoiești, Mihăiești, Costești, Ramificație Golești. Valoarea contractului fiind de 479.000 lei, exclusiv TVA.
Recepția lucrărilor s-a realizat la data de 12.12.2012, fiind încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._ /12.12.2012, pentru lucrările efectuate s-au emis facturile 644/30.09.2012 cu o valoare 91.562 lei, 52 lei, 804/31.X.2012 cu o valoare de 288.026,10 lei, 807/20.XI.2012 cu o valoare de 1733,46 lei, acceptate la plată și purtând mențiunea bun de plată și factura 811/06.12.2012 cu o valoare de 19.708,02 lei refuzată la plată.
La data de 18.09.2013, reclamanta . a formulat precizări scrise privind cadrul procesual și obiectul cererii de chemare în judecată, în vederea edificării instanței asupra pretențiilor solicitate în sumă de 19.708,02 lei pe care pârâta refuza să o plătească, cu obligarea și la plata cheltuielilor judiciare suportate de reclamantă.
Parata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii si aratand urmatoarele:
In fapt, prin cerere de chemare in judecata, . a chemat in judecata CNCF „CFR* SA prin SCREICF C., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța sa dispună obligarea paratei la plata sumei de_,02 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 811/6.XII.2012 si la plata cheltuielilor de judecata.
In anul 2012 SCREIR CF C.. in urma parcurgerii procedurii de licitație deschisa cu finalizare electronica, s-a incheiat contractul de execuție lucrări nr. 463/ 12.07.2012 «Reparați la cabluri si rețele de cabluri ale instalațiilor SCB pe raza Secției CT3 R.-instalarii CFD in stațiile Radoiesti, Atârnați, Mihaiesti. Costesti, Ramificație Golești ", in valoare de 479.000 lei fara TVA la care se adaugă TVA in valoare de 114.960 lei, cu . Medgidia.
Prin actul nr. 1016/29.11.2012. reclamanta a informat Divizia Instalații din cadrul SCREIRCF C. ca toate lucrările au fost terminate.
In data de 12.12.2012, s-a incheiat Procesul Verbal de terminarea lucrărilor cu nr._, valoarea lucrărilor realizate fiind de 458.208,71 lei. . nu a participat la recepția la terminarea lucrărilor.
Pentru aceasta lucrare, . a depus oferta tehnica care a respectat documentația intocmita de către Divizia Instalații C. iar oferta financiara s-a incadrat in sumele alocate pentru aceasta lucrare, iar prețul acesteia a fost cel mai scăzut.
Fondurile necesare execuției acestei lucrări au fost aprobate prin Legea nr.293/2011 a bugetului de stat pentru titlul bugetar „întreținerea infrastructurii feroviare publice"-instalatii SCB, plățile urmând a fi efectuate din fonduri de la bugetul de stat.
Conform documentației tehnico-economice si conform ofertei depuse, societatea trebuia ca majoritatea lucrărilor de săpătura, in vederea introducerii de cabluri pentru semnalizare, sa le execute manual. Singurul loc in care trebuia sa se execute săpătura mecanizata era in stația Mihaiesti in capătul X al stației, pentru subtraversarea unui drum comunal, (poz. 18 din devizul stației Mihaiesti, respectiv norma de deviz TSC02B1 cu o valoare ofertată de 395,10 lei pentru 100 m cubi de săpătura).
. a fost avertizata in nenumărate rânduri ca trebuie sa respecte tehnologia din documentație, respectiv sa execute lucrările de săpătura manuala si mecanizata conform documentației, respectiv ofertei tehnice si financiare depuse conform căreia a fost declarata câștigătoare..
A fost de acord ca in cazul in care terenul permite, ca in unele stații si pe unele distante, sa efectueze lucrări de săpătura mecanizata in loc de lucrări de săpătura manuala, de comun acord sa se intocmeasca NR (nota de reducere) si NCS (nota de comanda suplimentara) si sa se emită dispoziții de șantier in acest sens, dar in mod implicit trebuie sa se respecte oferta financiara depusa pe unitate de măsura pentru săpătura mecanizata, respectiv 395.10 lei pentru suta de metri cubi de săpătura mecanizata. Cu toate acestea, ., la decontarea lucrărilor mecanizate in stațiile Radoiesti, Costesti ,Mihaiesti, a prezentat pentru aceeași norma de deviz -TSC02B1- un alt pret pe unitate de măsura, respectiv 2555.02 lei / 100 m cubi de săpătura, adică de 6,45 ori mai mare decât oferta inițiala. In acest caz, reprezentanții Secției CT 3 au refuzat sa vizeze si sa accepte la plata situațiile de lucrări cu aceste preturi. Nu s-a pus niciodată problema ca aceste lucari sa nu fie acceptate, condiția a fost sa se respecte preturile oferta financiara depusa la licitație, reclamanta dorind de fapt, pentru a se inchide pe toata valoarea contractului, o echivalare financiara a săpăturii mecanizare si a celei manuale, modificând de 6,45 ori pe plus prețul pentru oferta depusa la săpătura mecanizata respectiv la indicatorul TSC02B1. Nici un document emis de Suc CREIR CF C. nu face referire la o eventuala modificare de pret unitar.
Referitor la acest aspect . a mai făcut intervenții pentru vizarea acestor situații pe plata, in acest sens Sucursala CREIR C. a răspuns cu actele nr.22/4/37/08.01.2013, 22/4/131/28.01.2013, 22/4/168/05.02.2013.
Factura nr. 811/06.XII.2012, emisa de reclamanta, factura ce face obiectul prezentului litigiu, nu a fost acceptata la plata, fiind returnata, intrucat situațiile de lucrări nu au respectat oferta depusa la câștigarea licitației.
In susținerea celor prezentate solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a oricăror altor probe utile soluționării prezentei cauze.
Având in vedere cele menționate considera ca societatea nu poate fi obligata la plata sumei de_,02 lei.
In drept, intemeiaza prezenta pe dispozițiile art 205 din Codul de Procedura Civila.
Analizand exceptia de necompetenta functionala, instanta a constatat ca la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Tribunalului D.- 20.05.2013, erau în vigoare dispozițiile de procedură din art. 286 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 astfel cum au fost modificate de la data de 01 ian 2013 prin art I pct 58 din OUG 77/2012 conform carora "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante".
În consecință, in speta fiind vorba de un contract de achizitie publica, competența materială de soluționare a cauzei aparține Secției de C. Administrativ si Fiscal din cadrul Tribunalului D. si apreciindu-se învestită cu o cerere având acest temei la o dată ulterioară modificării, instanta a admis excepția necompetenței funcționale si in temeiul dispozițiilor art. 132 alin 3 Cod de Procedura Civila a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Sectiei de C. Administrativ și Fiscal spre competentă soluționare.
Pe rolul Tribunalului D.- Sectia de C. Administrativ și Fiscal dosarul a fost înregistrat sub nr._ ,cu primul termen de judecată la 12.11.2013.
Analizand actele si lucrarile cauzei instanta constata următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de executări lucrări, înregistrat sub nr. 463/12.07.2012 având ca obiect " reparații la cablurile și rețelele de cabluri ale instalațiilor SACB pe raza secției CT 3 Roșiori – instalații CED în stațiile: Radoiești, Mihăiești, Costești, Ramificație Golești, valoarea contractului fiind de 479.000 lei, exclusiv TVA.
Din raportul procedurii de încheiere a contractului mentionat existent la dosarul achizitiei publice reiese faptul ca atribuirea contractului catre reclamanta a avut drept criteriu pretul cel mai scazut.
Pentru aceasta lucrare, . a depus oferta tehnica care a respectat documentația intocmita de către Divizia Instalații C. iar oferta financiara s-a incadrat in sumele alocate pentru aceasta lucrare, iar prețul acesteia a fost cel mai scăzut.
Prin actul nr. 1016/29.11.2012. reclamanta a informat Divizia Instalații din cadrul SCREIRCF C. ca toate lucrările au fost terminate.
In data de 12.12.2012, s-a incheiat Procesul Verbal de terminarea lucrărilor cu nr._, valoarea lucrărilor realizate fiind de 458.208,71 lei iar . nu a participat la recepția la terminarea lucrărilor.
Fondurile necesare execuției acestei lucrări au fost aprobate prin Legea nr.293/2011 a bugetului de stat pentru titlul bugetar „întreținerea infrastructurii feroviare publice"-instalatii SCB, plățile urmând a fi efectuate din fonduri de la bugetul de stat.
Conform documentației tehnico-economice si conform ofertei depuse, reclamanta trebuia ca majoritatea lucrărilor de săpătura, in vederea introducerii de cabluri pentru semnalizare, sa le execute manual. Singurul loc in care trebuia sa se execute săpătura mecanizata era in stația Mihaiesti in capătul X al stației, pentru subtraversarea unui drum comunal, (poz. 18 din devizul stației Mihaiesti, respectiv norma de deviz TSC02B1 cu o valoare ofertată de 395,10 lei pentru 100 m cubi de săpătura).
În cererea de chemare în judecată reclamanta a arătat că factura în cuantum de 19.708,02 lei reprezintă contravaloarea unor lucrări de escavare a unui volum de 616,82 mc de pământ tare, efectuate cu utilajul de săpat model S850 la statiile Costesti, Mihaiesti si Radoresti, lucrari care desi s-a obligat prin contractul nr 463/2012 să le execute manual, terenul imposibil de săpat manual a impus folosirea utilajului de săpat
Instanta consatata asadar ca plata sumei de 19.708,02 lei solicitata de reclamanta nu este intemeiata deoarece prin cheltuirea acestei sume de bani reclamanta nu a respectat dispozitiile contractuale si plata este necuvenita mai ales avand in vedere faptul ca reclamanta a fost declarata castigatoare a licitatiei si i s-a atribuit contractul de executie lucrari tocmai in considerarea faptului ca aceasta a avut oferta cu pretul cel mai scazut.
Or, efectuarea de catre reclamanta a unor lucrari care necesita antrenarea unor sume mai mari de bani, in speta executarea de sapaturi cu utilaj ci nu manual conform prevederilor contractului, ar duce la incalcarea criteriului in baza caruia i s-a atribuit contractul, respectiv pretul cel mai scazut,
Astfel s- ar ajunge la situatia in care desi s-a organizat o procedura de achizitie publica pentru atribuirea unui contract de executie, aceasta ar fi practic o simulatie daca ofertantul declarat castigator dupa criteriul pretul cel mai scazut, pe parcursul executiei ar adauga cheltuirea unor alte sume de bani, marind valoarea contractului.
Faptul ca parata a fost de acord ca in cazul in care terenul permite, ca in unele stații si pe unele distante, sa efectueze lucrări de săpătura mecanizata in loc de lucrări de săpătura manuala intocmandu-se nota de reducere si nota de comanda suplimentara nr 2, 3, si 4 si a acceptat sa se emită dispoziții de șantier in acest sens, nu conduce la concluzia ca reclamanta nu trebuia sa respecte oferta financiara depusa
Conform art 197 din OUG 34/2006 autoritatea contractantă are obligația de a preciza în anunțul de participare criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică, care, odată stabilit, nu poate fi schimbat pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.
Dispozitiile art 198 din OUG 34/2006 prevăd următoarele:
(1)Fără a aduce atingere dispozițiilor legislative sau administrative privind remunerarea anumitor servicii, criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică poate fi numai:
a)fie oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic;
b)fie, în mod exclusiv, prețul cel mai scăzut.
prevederi din Art. 13 din capitolul II, sectiunea 2 (Hotarirea 925/2006) la data 20-iul-2006 pentru Art. 198, alin. (1), litera B. din capitolul V, sectiunea 3
Art. 13
(1) În cazul în care criteriul utilizat este "prețul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. b) din ordonanța de urgență, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire.
(2) Oferta care este declarată câștigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini.
F. de aceste aspecte in mod corect parata nu a acceptat la plata factura privind plata sumei de 19.708,02 lei emisa de reclamanta, factura ce face obiectul prezentului litigiu, intrucat situațiile de lucrări nu au respectat oferta depusa la câștigarea licitației.
F. de cele expuse si de dispozitiile art 1166 Cod civil, 1170 cod civil, 1270 cod civil, instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . cu sediul în Medgidia, . contradictoriu cu pârâta C.. NAȚ DE CĂI FERATE CFR SA - PRIN SUC. CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE ȘI ÎNTREȚINERE CF C., cu sediul în C., ., jud. D. ca neîntemeiată
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusa la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red GP-tehL.B. 23 Ianuarie 2014/4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1039/2014. Tribunalul DOLJ | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
