Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 11/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 19631/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 532/2014
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. M. G.
Grefier A. F.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta PRIMARUL ORAȘULUI BĂLCEȘTI împotriva sentinței civile nr._/11 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul M. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Considerând apelul în stare de judecată, instanța îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/11 octombrie 2013, Judecătoria C. a respins cererea având ca obiect înlocuire muncă în folosul comunității - formulată de petentul PRIMARUL ORAȘULUI BĂLCEȘTI, în contradictoriu cu intimatul M. S. -, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr._/11.12.2012 - pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012 -, a fost admisă cererea petentului și a fost înlocuită amenda contravențională aplicată cu obligarea intimatului M. S. la prestarea unei activități în folosul comunității, timp de 15 ore.
În baza sentinței menționate anterior, a fost emis mandatul de executare nr. 97/27.02.2013, care nu a fost executat până în prezent.
În speță, petentul a solicitat înlocuirea acestei sancțiuni cu amenda, în conformitate cu art. 21 din O.G. nr. 55/2002.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 55/2002, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității poate fi prevăzută numai în legi sau ordonanțe ale Guvernului, prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenții, aceasta fiind stabilită întotdeauna alternativ cu amenda, putând fi aplicată doar de instanța de judecată, fiind executată după programul de muncă ori programul școlar al contravenientului pe o durată cuprinsă între 50 ore și 300 de ore, de maxim 3 ore pe zi, iar în zilele nelucrătoare de 6-8 ore pe zi - conform art. 3 din același act normativ.
Art. 6 din O.G. nr. 55/2002 dispune că, în cazul contravențiilor pentru care legea prevede sancțiunea amenzii alternativ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă agentul constatator apreciază că sancțiunea amenzii este îndestulătoare, aplică amenda procedând potrivit dispozițiilor art. O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor - modificată și completată prin Legea 180/2002 cu modificările ulterioare -, iar dacă în raport cu gravitatea faptei se apreciază că amenda este neîndestulătoare, agentul constatator încheie procesul verbal de constatare a contravenției și îl înaintează în cel mult 48 ore instanței competente în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, judecata având loc conform art. 7, de urgență, cu citarea contravenientului și agentului constatator.
O.G. nr. 2/2001 se completează potrivit art. 47 doar cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă, din cuprinsul actului normativ rezultând că înlocuirea amenzii contravenționale aplicată de către agentul constatator apare ca o sancțiune a neexecutării culpabile a acestei sancțiuni, conform art. 9, respectiv art. 39/1.
De asemenea, OG nr. 55/2002 privind prestarea unei activități în folosul comunității se completează potrivit art. 26 doar cu prevederile Codului de Procedură Civilă, la art. 21 stabilindu-se că, în cazul în care contravenientul cu rea voință nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și neexecutarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, Judecătoria la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitate în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune, cu sancțiunea amenzii.
Din cuprinsul celor două acte normative - respectiv O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 55/2002 -, rezultă că acestea au un regim sancționator diferit, întrucât ele nu se completează reciproc. Astfel, O.G. nr. 2/2001 reglementează posibilitatea înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu activitate în folosul comunității, chiar dacă această din urmă modalitate nu este prevăzută expres de legea contravențională, în timp ce O.G. nr. 55/2002 reglementează posibilitatea instanței de judecată de a dispune aplicarea sancțiunii de a presta activitate în folosul comunității de către contravenient, în condițiile în care agentul constatator apreciază că sancțiunea amenzii pentru fapta constatată este neîndestulătoare.
Pe de altă parte, prestarea unei activități în folosul comunității prevăzută în O.G. nr. 2/2001 are ca temei neexecutarea de către contravenient a amenzii contravenționale, fiind dispusă în faza de executare, în timp ce prestarea unei activități în folosul comunității reglementată de O.G. nr. 55/2002 are drept temei gravitatea faptei pentru care legea prevede sancțiunea amenzii contravenționale alternativ cu cea a prestării unei activități în folosul comunității.
Pentru aceste considerente, cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul Primarul orașului Bălcești, solicitând anularea hotărârii pronunțate de Judecătoria C. și, rejudecând pe fond, să fie admisă sesizarea privind "retransformarea" sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității în amendă, în ceea ce-l privește pe intimat.
În motivarea apelului s-a învederat faptul că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art. 21 din OG nr. 55/2002, deoarece dispozițiile acestui articol nu limitează aplicabilitatea doar la situația in care prestarea unei munci in folosul comunității a fost aplicata de instanța ca urmare a faptului ca amenda este neîndestulătoare.
În opinia apelantei, textul normativ se refera si la situația supusa judecații, posibilitatea înlocuirii muncii in folosul comunității cu amenda, in procedura reglementata de art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind asimilata dispozițiilor art. 21 din OG nr. 55/2002.
. de idei, apelanta a pretins că se găsește "in situația ridicola" de a avea cheltuieli mai mari (ce privesc corespondenta) decât suma cu care a fost amendat intimatul si care a fost preschimbata in munca in folosul comunității.
In lipsa unei legislații clare care sa prevadă întreaga procedura de ducere la îndeplinire a mandatelor de executare si in lipsa unor sancțiuni, in cazul neexecutării de bunăvoie a muncii in folosul comunității, contravenienții tratează cu indiferenta solicitările de a se prezenta și a presta activitate.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 din Noul Cod de procedură civilă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelanta a invocat faptul că instanța de fond "a interpretat greșit dispozițiile art. 21 din OG nr. 55/2002 " și că "există posibilitatea înlocuirii muncii in folosul comunității cu amenda, in procedura reglementata de art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind asimilata dispozițiilor art. 21 din OG nr. 55/2002".
Aceste susțineri sunt însă lipsite de relevanță juridică, prima instanță statuând în mod corect că O.G. nr. 55/2002 reglementează posibilitatea instanței de judecată de a dispune aplicarea sancțiunii de a presta activitate în folosul comunității de către contravenient, în condițiile în care agentul constatator apreciază că sancțiunea amenzii pentru fapta constatată este neîndestulătoare.
Astfel, coroborând prevederile art. 6 din actul normativ anterior menționat – care statuează că "În cazul contravențiilor pentru care legea prevede sancțiunea amenzii alternativ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă agentul constatator apreciază că sancțiunea amenzii este îndestulătoare, aplică amenda procedând potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare. Dacă, în raport cu gravitatea faptei, se apreciază că amenda este neîndestulătoare, agentul constatator încheie procesul-verbal de constatare a contravenției și îl înaintează, în cel mult 48 de ore, instanței competente", cu dispozițiile art. 8 alin. 5 lit. b din O.G. 55/2002 "Instanța apreciază asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal și pronunță una dintre următoarele soluții: aplică sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă apreciază că aplicarea amenzii contravenționale nu este îndestulătoare ori contravenientul nu dispune de mijloace materiale și financiare pentru plata acesteia", este indubitabil că legiuitorul a conferit posibilitatea instanței de judecată de a dispune aplicarea sancțiunii obligării prestării unei activități în folosul comunității fie în ipoteza în care agentul constatator apreciază că sancțiunea amenzii nu este neîndestulătoare pentru fapta săvârșită, fie în cazul în carecontravenientul nu dispune de mijloace materiale și financiare pentru plata amenzii.
Prin urmare, disp. art. 21 din O.G. 55/2002 – care stabilește că „În cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii ..., judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii ", nu sunt aplicabile decât în ipoteza în care instanța de judecată a aplicat sancțiunii obligării prestării unei activități în folosul comunității – în temeiul art. 6 și 8 din respectivul act normativ, nu și în eventualitatea în care o persoană a fost sancționată contravențional cu amendă de către agentul constatator – iar, ulterior, instanța de executare a decis înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării unei activități în folosul comunității, făcând aplicarea prevederilor art. 9alin. 3 și 391 din O.G. 2/2001 - „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată”.
De altfel, ar fi ilogic ca, după ce instanța a apreciat că se impune înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității - din cauza faptului că persoana sancționată nu are posibilități materiale pentru a achita amenda -, să se revină asupra măsurii și să fie reînlocuită sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității cu amenda. Rațiunea instituției reglementată de art. 9alin. 3 și 391 din O.G. 2/2001 este tocmai aceea ca o persoană ce nu dispune de resurse financiare pentru a achita o sancțiune pecuniară, să nu rămână totuși nesancționată în nici un fel pentru contravenția săvârșită ci să presteze activitate în folosul comunității.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge apelul declarat ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelanta Primarul Orașului Bălcești, împotriva sentinței civile nr._/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul M. M. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 Septembrie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, C. M. G. | |
Grefier, A. F. |
Red. C.G./16.10.2014/Jud. fond. A. C.
Tehnored. A.F./4 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 935/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1402/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
