Obligaţia de a face. Sentința nr. 1358/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1358/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 1835/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1358/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. C. și pe pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE PENSII PUBLICE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul B. C. prin avocat M. M., lipsind pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE PENSII PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței funcționale a Secției C. Administrativ și Fiscal.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea excepției și înaintarea la Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul D., reclamantul B. C.,. a chemat în judecată pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispuneți anularea Deciziei privind acordarea pensiei nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., a Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire) nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., a Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire) nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. și a Deciziei privind recalcularea drepturilor de pensie nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D.; să obligați pârâta C. Județeană de Pensii D. să emită subsemnatului o noua decizie cu luarea în calcul a perioadei 16.10._89 și 20.07._93 ca fiind lucrată în grupa a Il - a de muncă, conform Adeverinței nr. 719/02.08.2013 eliberată de .; și
obligarea pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
ÎN FAPT, reclamantul B. C. a fost angajat al . C. (fostă întreprinderea Chimică C., .) în perioada 16.10._89 și 20.07._93, așa cum rezultă din carnetul de muncă . nr._ eliberat pe numele meu, dar și din Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C..
În această perioadă, a ocupat funcțiile de electrician întreținere, subinginer, Șef secție MEA, Șef atelier, iar din Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C., rezultă că activitatea desfășurată de reclamant în intervalul 16.10._89 și 20.07._93, în funcțiile de electrician întreținere, subinginer, Șef secție a fost lucrată în condițiile grupei a Il -a de muncă.
La data de 01.07.2013 am formulat cererea de pensionare înregistrată la C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. sub nr._/01.07.2013.
Menționează că reclamantul B. C. este beneficiarul unei pensii de invaliditate conform Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate nr._/2005 emisă de C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
Atât în conținutul Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate nr._/2005 emisă de C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cât și al Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate nr._/2008 (revizuire) și al Deciziei privind recalcularea conform OUG nr. 100/2008 nr._/01.10.2009, pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. mi-a recunoscut un stagiu de cotizare realizat în condițiile grupei a Il-a de muncă de 17 ani, 8 luni și 11 zile.
In soluționarea cererii privind acordarea pensiei, formulată la data de 01-07^2013, C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a apreciat că activitatea desfășurată de mine îh intervalul 16.10._89 și 20.07._93 nu poate fi încadrată în condițiile grupei a Il-a de muncă, motiv pentru care a fost respinsă cererea de înscriere la pensie deoarece vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard pe pensionare și au fost revizuite deciziile anterioare de acordare a pensiei de invaliditate în sensul că îmi este recunoscută doar o perioadă de 3 ani, 5 luni și 20 de zile ca fiind lucrată în condițiile grupei a Il-a de muncă.
Astfel, prin Decizia privind acordarea pensiei nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., intimata a respins cererea de pensionare, iar prin Decizia privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire) nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. și Decizia privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire) nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. au fost revizuite deciziile anterioare, apreciindu-se că activitatea desfășurată de subsemnatul în perioada 16.10._89 și 20.07._93 nu poate fi încadrată în grupa a Il-a de muncă, deoarece în Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C. actul de nominalizare în grupa superioară de muncă este incorect, iar în Adeverința nr. 5929/13.10.1995 nu ar fi menționat procentul de încadrare în grupa de muncă.
Împotriva Deciziei privind acordarea pensiei nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., a Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire) nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., a Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire) nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. și a Deciziei privind recalcularea drepturilor de pensie nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., am formulat contestație, înregistrată sub nr._/11.12.2013 la C. Județeană de Pensii D., conform art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Menționează că până la data formulării prezentei cereri, deși a expirat termenul de soluționare i contestației prevăzut de art. 150, alin. 4 din Legea nr. 263/2010, nu mi-a fost comunicată Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP.
Însă potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 956 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 149 si 151 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial nr. 838/12.12.2012, dispozițiile art. 151 alin 2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice... sunt constituționale în măsura în care se interpretează că nesoluționarea contestațiilor și necomunicarea în termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului R. de Informații nu împiedica accesul la justiție.
în consecință, apreciez că Decizia privind acordarea pensiei nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., Decizia privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire) nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., Decizia privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire) nr._/02.12^2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. și Decizia privind recalcularea drepturilor de pensie nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. sunt netemeinice și nelegale pentru motivele pe care le voi expune în continuare.
MOTIVE DE NETEMEINICIE
In mod eronat intimata C. Județeană de Pensii D. a reținut că activitatea desfășurată de subsemnatul la angajatorul . (fostă întreprinderea Chimică C., .) în perioada 16.10._89 și 20.07._93 nu poate fi încadrată în grupa a Il - a de muncă.
In motivarea Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire} nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. și a Deciziei privind acordarea pensiei de invaliditate (revizuire) nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D., intimata a apreciat că Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C. nu poate fi luată în considerare, deoarece actul de nominalizare în grupa superioară de muncă este incorect, iar în motivarea Decizia privind acordarea pensiei nr._/02.12.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. se reține că subsemnatul nu îndeplinesc condiția de vârstă, calculul fiind însă efectuat fără a se lua în calcul perioada lucrată în condițiile grupei a Il-a de muncă, deci fără să mi se acorde reducerea prevăzută de art. 55 din Legea nr. 263/2010.
însă, menționez că în perioada 16.10._89 și 20.07._93 am desfășurat activitate într-un loc de muncă cu condiții deosebite, încadrându-mă în dispozițiile art. 3 din Ordinul Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr. 50/1990, această stare de fapt fiind confirmată de angajator prin Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C..
Astfel, activitatea a fost desfășurată în secția de producție, subsemnatul fiind expus factorilor de risc, specifici locurilor de muncă cu condiții deosebite.
De asemenea, precizez că activitățile desfășurate în secție priveau: fabricarea spumelor poliuretanice, fabricarea și condiționarea rășinilor sintetice: epoxidice, fenolformaldehidice, ureoformaldehidice, melaminoformaldehidice, nitrocelulozice, precum și schimbătorii de ioni, fabricarea lacurilor, vopselelor, emailurilor sau grundurilor pe bază de nitroceluloză și rășini sintetice, precum și utilizarea acestora la vopsirea prin șprițuire, prepararea, ambalarea și utilizarea adezivilor din rășini sintetice sau cauciuc și solvenți aromatici sau clorurați.
Temeiul juridic al încadrării subsemnatului în grupa a Il-a este, conform Adeverinței nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C., pct. 3 din preambulul la Ordinul Ministerului Sănătății nr. 125/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, pentru perioada lucrata după 1 martie 1990 (potrivit căruia beneficia?"
încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2. Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă), pct. 104 din ANEXA Nr. 2 la Ordinul Ministerului muncii și Protecției Sociale nr. 50/1990, intitulată GRUPA II DE MUNCĂ - Lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale stabilite conform art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, Hot. 559/1990 și pct. 2 la ordinul 969/1990.
Procentul indicat în Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C. este de 70%, iar actul administrativ este reprezentat de pontajele lunare (aspect permis de Norma de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice).
De altfel, în condițiile în care, prin declarația dată pe propria răspundere, materializată în Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C., angajatorul confirmă nominalizarea mea în cadrul persoanelor care beneficiază de grupa a Il-a de muncă și plata CAS, chiar și eventuala lipsă a individualizării actului administrativ sau indicarea acestuia greșită nu poate determina valorificarea în condiții normale de muncă a perioadei 16.10._89 și 20.07._93.
Precizează că colegilor mei, care desfășurau activitatea în secție sau în laboratoarele amplasate în secție, intimata le-a recunoscut perioada desfășurată în grupa a Il-a de muncă, în urma pronunțării unor hotărâri judecătorești.
Mai mult, au fost efectuate și determinări toxice care arată faptul că în mod real activitatea subsemnatului s-a desfășurat în condiții periculoase, de toxicitate.
Așadar, în mod eronat intimata a considerat că activitatea desfășurată în perioada 16.10.1978-
01.07.1989 și 20.07._93 nu se încadrează în grupa a doua de muncă..»,
Față de cele menționate, consider că în mod eronat intimata nu a avut în vedere Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C., astfel încât în mod greșit nu a luat în calcul perioada cuprinsă între 16.10._89 și 20.07._93 ca fiind lucrată în condițiile grupei a doua de muncă.
MOTIVE DE NELEGALITATE
Intimata a interpretat greșit dispozițiile legii, respectiv ale art. 3 din Ordinul Ministerului muncii și Protecției Sociale nr. 50/1990, precum și ale art. 8 și art. 13 din HGR nr. 846/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, dar și ale art. 149, alin. 4 din Legea nr. 263/2010.
a) Referitor la dispozițiile art. 3 din Ordinul Ministerului muncii și Protecției Sociale nr. 50/1990, apreciem că în mod eronat intimata nu a făcut aplicarea acestora în cauză.
Astfel, potrivit art. 3 din Ordinul Ministerului muncii și Protecției Sociale nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2. Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă.
Ori, chiar angajatorul . C. a indicat în Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C. emise dispozițiile art. 3 din Ordinul Ministerului muncii și Protecției Sociale nr. 50/1990.
b) In ceea ce privește dispozițiile art. 8 și art. 13 din HGR nr. 846/2007, apreciez că acestea au fost încălcate de către intimata, atunci nu a luat în calcul perioada cuprinsă între 16.10._89 și 20.07._93 ca fiind lucrată în condițiile grupei a doua de muncă.
Astfel, potrivit art. 8 din HGR nr. 846/2007, nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea în locurile de muncă în condiții deosebite se face de către angajator, împreună cu sindicatele reprezentative, potrivit legii, sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, iar potrivit art. 13 din dovedirea perioadelor de activitate desfășurată în locuri de muncă în condiții deosebite anterior datei de 1 aprilie 2001, în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare sau pe baza unei adeverințe emise de angajatorul la care a lucrat salariatul respectiv.
Așadar, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a Il-a de munca, se face de angajator, împreună cu sindicatele libere din unități.
Ori, din Adeverința nr. 719/02.08.2013 eliberată de . C., în care se menționează expres că locul de muncă ocupat în perioada 16.10._89 și 20.07._93 se încadrează întrupa a Il - a de muncă, rezultă că nominalizarea în vederea încadrării în grupa a Il - a de muncă s-a făcut de către angajator.
încadrarea personalului angajat în condițiile a Il - a de muncă, este atributul exclusiv al angajatorului în conformitate cu dispozițiile art. 8 din HGR nr. 846/_.
Prin urmare, intimatele nu au abilitarea legală de a cenzura mențiunile din adeverințele emise de unitățile angajatoare, cu consecința nelegalității actelor contestate.
c)Intimata a încălcat dispozițiile art. 149, alin. 4 din Legea nr. 263/2010, potrivit cărora
deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.
Așa cum a arătat, anterior emiterii actelor contestate, C. Județeană de Pensii D. a recunoscut activitatea desfășurată de subsemnatul în condițiile grupei a Il-a de munca.
In acest sens, au fost emise Decizia privind acordarea pensiei de invaliditate nr._/2005 emisă de C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., Decizia privind acordarea pensiei - de invaliditate nr._/2008 (revizuire) și Decizia privind recalcularea conform OUG nr. 100/2008 nr._/01.10.2009, în care este menționat un stagiu de cotizare realizat în condițiile grupei a Il- a de muncă de 17 ani, 8 luni și 11 zile.
Apreciază că dispozițiile art. 149, alin. 4 din Legea nr. 263/2010 interzic intimatei să revină asupra unor situații constatate anterior, respectiv încadrarea activității desfășurate de subsemnatul în perioada 16.10._89 și 20.07._93 în condițiile grupei a Il-a de muncă.
ÎN D., își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 151 și următoarele din Legea nr. 263/2010.
In dovedirea contestației, înțeleg să mă folosesc de proba cu înscrisuri și proba cu martorii:M. M., cu domiciliul în C., .. 18, . b, ., ., jud. D.;S. M., cu domiciliul în C., ., jud. D., în dovedirea stării de fapt cu privire la condițiile efective de muncă în secția de producție a angajatorului ...
Analizând cu prioritate exceptia necompetentei funcționale a Secției de C. Administrativ si Fiscal, in temeiul art.136 NCPC, instanta urmeaza a o admite avand in vedere următoarele:
Potrivit art. 152 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice „ Jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel”, iar potrivit art. 153 „tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind:… g) modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale”.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ,,în cadrul curților de apel și al tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii".
In cadrul Tribunalului D. este constituita, pentru litigiile in cauza, Sectia de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, competenta in solutionarea pricinii potrivit art. 95 pct.1 NCPC.
Față de toate acestea, se constată competența Secției conflicte de muncă și asigurări sociale a Tribunalului D. de a soluționa cauza, excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal fiind întemeiată și urmând a fi admisă în conformitate cu dispozițiile art. 136 cod procedură civilă și declinata competenta de soluționare a cauzei Secției de Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, în favoarea Tribunalului D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Președinte, A. G. V. | ||
Grefier, L. M. |
Red. A. V.
L.M. 06.05.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 77/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2697/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
