Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 914/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 914/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3731/318/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 914
Ședința publică din 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.1376 din 03 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. I. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a formulat întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Intimatul petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.1376 din 03 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. I. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G. și a fost modificat procesul verbal . nr._/16.03.2014 încheiat de Poliția Târgu-Cărbunești, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.03.2014, încheiat de Poliția Târgu-Cărbunești, petentul C. I. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, fiind reținut și certificatul de înmatriculare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data susmenționată, ora 18,00, pe DN 67B Târgu-Cărbunești a condus autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_ având aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă folii neomologate.
Procesul verbal contestat a fost semnat de petent, iar la rubrica „alte mențiuni” a consemnat „așa am cumpărat mașina din Germania”.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, fiind primită la data de 18.03.2014.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 102 alin. 1 pct.35 din OUG nr.195/2002, potrivit cărora „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 35. aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.”
Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră în sfera cauzelor penale (cauza A. contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se bucură de o prezumție relativă de adevăr, constatările făcute personal de agentul constatator, inserate în procesul verbal, cu privire la contravenția săvârșită, prezumându-se adevărate până la proba contrarie, iar sarcina probei contrare incumbă contestatorului, potrivit art. 249 Cod procedură civilă.
Deși petentul a depus la dosar înscrisul denumit „autorizația generală a tipului construcției (ABG)”, din mențiunile acestuia nu rezultă că acesta ar fi document de omologare pentru foliile aplicate autoturismului petentului.
Din probele administrate nu rezultă că foliile aplicate autoturismului menționat în procesul verbal contestat, pe geamurile spate lateral și lunetă, ar fi de același tip ca cel menționat în această autorizație sau că autoturismul avea foliile aplicate anterior achiziționării de către petent.
A fost depusă factura . nr._ din data de 18.11.2009, însă prin probele propuse petentul nu a dovedit că foliile aplicate autoturismului la data procesului verbal contestat sunt aceleași folii ce au fost verificate în anul 2009. Ulterior însă autoturismul marca Opel a fost de Registrul Auto Român, fiind depusă în acest sens factura . nr._/17.03.2014.
Prin probele propuse petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator astfel încât în mod corect s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Așa fiind, în speță, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului poate fi sancționată mai blând raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, avându-se în vedere atât faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru acest gen de contravenții, cât și atitudinea ulterioară a acestuia în sensul verificării foliilor aplicate, față și de lipsa urmărilor deosebite a faptei săvârșite, instanța de fond a apreciat că este suficientă aplicarea, în cauză, a sancțiunii avertismentului, măsură educativă și de atenționare a acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile art. 102 alin. 1 pct.35 din OUG nr.195/2002.
Certificatul de înmatriculare a fost reținut conform dispozițiilor art.112 alin. 1 lit. l din OUG nr.195/2002, astfel că aceste dispozițiile ale procesului verbal contestat au fost menținute.
Împotriva sentințe civile nr.1376 din 03 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._ a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel a arătat că, probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autoturism având aplicate folii neomologate pe lunetă și pe geamurile laterale din spate ale autoturismului.
În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că normele încălcate de către contravenient au scopul de a preveni producerea de accidente rutiere și de a proteja participanții la trafic, iar prin aplicarea unor folii neomologate se poate scădea gradul de vizibilitate al conducătorilor auto.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului verbal, prezentând instanței o stare de fapt care nu corespunde realității.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza dispozițiilor art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471Cod procedură civilă, intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării a arătat că, în fapt, prin procesul verbal atacat a fost sancționat de intimată motivat de faptul că a condus un autoturism având aplicate folii neomologate pe lunetă și pe geamurile laterale din spatele autoturismului. Acesta nu a prezentat o situație care nu a corespuns cu realitatea, așa cum în mod netemeinic a susținut apelanta și cu toate că acesta a prezentat autorizația generală a tipului construcției (ABG) a depus și factura . nr._ din data de 18.11.2009, instanța de fond nu a avut convingerea că sunt aceleași folii ce au fost verificate în anul 2009. A prezentat și verificarea efectuată de către RAR din data de 17.03.2014, iar procesul verbal atacat avea data de 16.03.2014.
Cu toate acestea, ținând seama, așa cum era și firesc, de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, de lipsa urmărilor deosebite a faptei săvârșite, de faptul că nu a mai primit nici o altă sancțiune pentru acest gen de contravenții, i-a admis în parte plângerea contravențională, s-a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 765 lei cu sancțiunea avertisment.
Așa cum a arătat și pe parcursul procesului la instanța de fond, mașina a fost cumpărată din străinătate, având aplicate aceste folii pe luneta și geamurile laterale.
În acest sens, intimatul petent a considerat că această soluție și anume sentința civilă cu nr.1376/03.09.2014 este o soluție de compromis, modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii sale ar însemna un procedeu mai mult decât nelegal.
Concluzionând, intimatul petent a solicitat respingerea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție al județului G..
Intimatul petent și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința de fond, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. I. V., în contradictoriu cu intimata și a fost modificat procesul verbal . nr._/16.03.2014 încheiat de Poliția Târgu-Cărbunești, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, cu sancțiunea avertisment.
Se reține că, prin acest proces verbal, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 765 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că, în ziua de 16 martie 2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având aplicate pe geamurile laterale și pe lunetă, folii neomologate.
Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenient.
Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petentul intimat, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.
Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, conform căreia, prin aplicarea avertismentului, nu se poate determina petentul ca, în viitor să nu mai comisă asemenea fapte, din probele administrate rezultă tocmai contrariul, respectiv că foliile aplicate pe geamuri și pe lunetă corespund condițiilor legale, fiind eliberată în acest sens Factura fiscală GJ_ din 17 martie 2014 (fila nr.8 din dosarul de fond), prin care se dovedește îndeplinirea condițiilor tehnice de către autoturismul condus de petent.
Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, faptul neprezentării unui asemenea document la solicitarea organelor de poliție în momentul controlului în trafic neconducând la un grad ridicat de pericol social concret.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în Târgu-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr.1376 din 03 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. I. V., cu CNP_8, cu domiciliul în Târgu-J., ..1, ., apt.15, județul G., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.T.
Tehnored. P.R.
Jud. fond: N. M. P.
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 919/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1017/2015.... → |
|---|
