Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1680/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1680/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1567/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1680/2015
Ședința publică de la 08 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județran G. împotriva sentinței civile nr. 373 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent M. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că Inspectoratul de Poliție Județean G. a înaintat CD-ul nr. 2000/68/686 din 27.07.2015 care conține înregistrarea presupusei abateri săvârșite în trafic de intimatul petent, după care;
Tribunalul procedează la vizionarea CD-ului nr. 2000/68/686 din 27.07.2015, fiind întocmit un proces verbal în acest sens.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 373 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravenționale formulată de petentul M. N. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G. și în consecință a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 12.05.2014 de către I.P.J. G. – Seviciul Poliției Rutiere și exonerat petentul de plata amenzii aplicate. S-a dispus înlăturarea măsurii complementare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . CP nr._ întocmit la data de 12.05.2014 de către Inspectoratul de Poliție Județean G. – Seviciul Poliției Rutiere petentul a fost amendat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, iar ca măsură complementară a fost suspendat dreptul de a conduce pentru 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.05.2014 ar fi efectuat o manevră de depășire într-un loc nepermis, aspect necontestat de altfel de petent, care a precizat că efectuarea manevrei s-a impus urmare a faptului că un alt autovehicul a apărut brusc în fața autoutilitarei pe care o conducea, fără a semnaliza manevra și fără a se asigura, ceea ce l-a pus în imposibilitatea de a asigura siguranța pasagerilor pe care-i transporta.
În acest sens, martorii audiați în cauză au relatat că se aflau în microbuzul condus de petent, când, pe raza localității Pisteștii din Deal, dintr-o curte a ieșit brusc un autovehicul înmatriculat cu numere de Bulgaria, fiind imposibilă evitarea unui impact, în lipsa manevrei de depășire.
În aceste împrejurări, este cert că petentul a săvârșit contravenția pentru a evita producerea unui eveniment rutier de amploare, considerente pentru care, văzând și dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție s-a constatat că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, sub aspectul temeiniciei, fiind admisă plângerea contravențională și anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, urmând a fi înlăturată măsura complementară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Politie al Județului G., criticând sentința apelată pentru netemeinicie, având în vedere următoarele motive:
În fapt, petentul a fost sancționat pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare.
În opinia apelantei prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșiră de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Pe de altă parte, opinează că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, aceștia fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
În aceste condiții, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, iar în baza art. 411, alin .1, pct. 7, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei de la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent M. N. a formulat concluzii de respingere ca nefondat a apelului și menținerea sentinței civile nr. 375/11.02.2015 pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Consideră că apelul este nefondat iar instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală apreciind în mod corect probele administrate în cauză și reținând că a săvârșit contravenția urmare a faptului că un alt autoturism a apărut brusc în fața autoutilitarei pe care o conducea, fără a semnaliza manevra și fără a se asigura, ceea ce l-a pus în imposibilitatea de a asigura siguranța persoanelor pe care le transporta.
Că, această contravenție reținută în sarcina sa a fost săvârșită în condițiile prevăzute expres de art. 11 alin. 1 din OG nr.2/2001 republicată, respectiv a cazului fortuit, situație în care caracterul contravențional al faptei este înlăturat.
Că, din probele administrate în cauză reiese cu certitudine nevinovăția sa, martorii audiați în cauză confirmând în totalitate aspectele susținute în plângere în sensul că la data de 12.05.2014 în timp ce se aflau în microbuzul condus de acesta a observat când în localitatea Pisteștii din Deal dintr-o curte a ieșit brusc în fața sa, fără să se asigure, un autoturism înmatriculat în Bulgaria, fiind imposibilă evitarea unui impact în lipsa manevrei de depășire.
Că nu a contestat efectuarea manevrei de depășire ci a invocat modalitatea de săvârșire a acesteia, aspecte pe care le-a dovedit în totalitate, motiv pentru care apreciază că apelul este nefondat.
Față de cele arătate a solicitat respingerea ca netemeinic a apelului formulat de către Inspectoratul de Poliție Județean G. și să se mențină sentința civilă nr. 375/11.02.2015 pronunțata de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală .
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Deși prin rezoluția din data de 22.04.2015 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent M. N., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 16.06.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
În cursul soluționării apelului instanța a dispus comunicarea de către Inspectoratul de Poliție Județean G. a t CD-ul nr. 2000/68/686 din 27.07.2015 cu înregistrarea presupusei abateri săvârșite în trafic de intimatul petent.
Tribunalul reține că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 120 lit. h și i și art. 121 alin. (1) din HG nr.1391/2006 precum și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, întrucât la data de 12.05.2014 petentul, care conducea microbuzul marca Mecedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe DN 67, pe raza localității Pisteștii din Deal, . Târgu Cărbunești, a depășit autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare BH1645BK care circula în fața sa, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu ce desparte cele două sensuri de mers, fiind înregistrat ca deplasându-se cu viteza de 92 km/h, pentru această contravenție aplicându-se sancțiunea avertismentului.
În această materie, sarcina probei, potrivit legislației și jurisprudenței CEDO, incumbă intimatei care a făcut dovada că autovehiculul condus de petent a depășit autoturismul marca F. în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și prin încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu ce desparte cele două sensuri.
Fapta contravențională referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G. 1391/2006, prin care se interzice depășirea vehiculelor atât în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă” cât și atunci când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată de agentul constatator cu propriile simțuri și confirmată prin înregistrările video-radar efectuate și care au fost vizionate nemijlocit de către instanța de apel.
Se vor înlătura depozițiile martorilor audiați în apărare, având în vedere că acestea contravin înregistrării video și planșelor foto depuse la dosarul cauzei de către intimată, din care rezultă fără nici un fel de dubiu că autoturismul depășit de microbuzul condus de petent se deplasa pe DN și nu a ieșit din curtea unei locuințe așa cum se afirmă martorii și petentul prin plângerea formulată.
Așa fiind, nu pot fi reținute în favoarea petentului dispozițiile art. 11 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care să aibă drept efect înlăturarea caracterului contravențional al faptei.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului și contestată de către acesta este descrisă în mod clar în procesul verbal încheiat, starea de fapt consemnată neputând fi pusă la îndoială. Faptul că petentul a încălcat dispozițiile art. 120 lit. h și i din HG nr. 1391/2006 este dovedit fără echivoc cu procesul-verbal de constatarea contravenției, a cărei prezumție de legalitate nu a fost răsturnată, potrivit celor reținute de către instanța de apel.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 121 alin (1) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de O.U.G. nr. 195/2002 se constată că nu a făcut obiectul plângerii contravenționale, nefiind contestată de către petent.
Față de cele expuse, apărările petentului, reținute de instanța de fond, vor fi înlăturate. Nu va fi reținută nici argumentarea instanței de fond potrivit căreia petentul ar fi comis fapta contravențională pentru a evita coliziunea cu autoturismul care a ieșit brusc dintr-o curte fără a se asigura. Petentul este vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul-verbal, întrucât așa cum s-a arătat, înregistrările video susțin starea de fapt menționată în procesul-verbal încheiat.
Așa fiind, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, dând o interpretare eronată probatoriului administrat.
Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat, în condițiile în care O.U.G. nr. 195/2005 privind circulația pe drumurile publice precum și Regulamentul său de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.
În baza art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice i s-a aplicat contestatorului și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune complementară obligatorie potrivit textului de lege menționat. Tribunalul constată că și această sancțiune a fost aplicată în mod legal.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatarea contravenției și nici caracterul contravențional al faptei, nefiind confirmată existența cazului fortuit, apelul va fi admis, se va modifica sentința și se va respinge plângerea formulată.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 373 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent M. N., CNP_, cu domiciliul în comuna Bustuchin, .. 136, județ G..
Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. N. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 12.05.2014 de către I.P.J. G. – Seviciul Poliției Rutiere.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 septembrie 2015.
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 22 septembrie 2015
J. fond M. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 690/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 885/2015.... → |
|---|
