Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 690/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 690/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 778/317/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 690/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G. în contradictoriu cu intimatul petent F. I., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată, întrucât la termenul de judecată anterior s-a dispus reluarea procedurii de citare cu intimatul petent‚ este declarat în termen și motivat, după care,
La interpelarea instanței, intimatul petent a învederat că marfa a fost însoțită de avize pe toată perioada transportului.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.
Intimatul petent F. I., având cuvântul, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr. 1260/01.07.2014 pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1260 din 01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul F. I., în contradictoriu cu intimatul I. G. și s-a dispus anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești și restituirea mărfii confiscate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești, petentul F. I. a fost sancționat cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 republicată, dispunându-se și confiscarea cantității de 9 kg cafea ambalată în pungi de 1 kg și 0,500 g, cafea vid marca Lavazza și respectiv 14 cutii ceai a câte 25 de pliculețe de câte 3 grame.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de 22.02.2014, ora 01:30, în localitatea Tg. Cărbunești a transportat cu auto_ cantitatea de 9 kg, pungi de 1 kg și 0,500 g, cafea vid marca Lavazza și 14 cutii ceai a câte 25 de pliculețe de câte 3 grame.
În avizul de însoțire a mărfii . nr._ emis de S.C. SIESTA CAFE S.R.L. la data de 21.02.2014 se menționează următoarele mărfuri: capsule cafea cremă, ceai și vin.
Din avizul de însoțire a mărfii . nr._ emis de S.C. SIESTA CAFE S.R.L. rezultă că în data de 21.02.2014 a fost transportată cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ marfă furnizată de această societate, respectiv: 143 capsule cafea cremă, 11 kg cafea „Lavazza”, 3 buc. „Lavazza decaf de 250 gr., 8 seturi zahăr brun, 4 cutii lapte „Lavazza”, 2 cutii miere, 14 seturi palete, 3 seturi șervețele, 2 buc. topping, 46 pg ciocolată „Lavazza”, 95 buc. ciocolată „Eracleea”, 4 seturi pahare plastic, 4 bucăți pahare carton, 6 plicuri ceai „Demmers Quick, 1 buc. L. Mengle, 4 buc. Zahăr Siesta și 3 buc. Lavgren rizerva.
Potrivit art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 republicată, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente, atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii și restituirea mărfii confiscate.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a admis plângerea, a anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești și a dispus restituirea mărfii confiscate.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 1260 din 01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
Apelantul intimat a învederat că petentul a fost sancționat pentru că a transportat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cantitatea de 9 kg de cafea vid marca Lavazza, în pungi de l kg și 0,5 kg și 14 cutii de ceai a câte 25 de pliculețe de 3 grame și a apreciat că, în opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Acesta a mai apreciat că, din declarația martorei audiate la solicitarea petentului nu rezultă că petentul ar fi prezentat agentului constatator avizul de însoțire al mărfii, ci doar că „se afla în autoturismul condus de petent în momentul opririi acestuia în localitatea Tg. Cărbunești, că veneau din stațiunea Rânca și că petentul distribuie cafea".
De asemenea, a mai menționat că în avizele de însoțire a mărfii depuse la dosar de către petent, respectiv DJASC, nr._ și nr._, nu se regăsesc produsele confiscate în cantitățile precizate în procesul-verbal.
În aceste condiții, a apreciat că petentul nu a dovedit proveniența licită a bunurilor ce au fost confiscate.
Față de aceste considerent, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, cererea de apel s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G. este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 14.11.2014, intimatul petent F. I. a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta-pârâtă I.P.J. G. și păstrarea sentinței civile nr. 1260/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești ca temeinică și legală, cu toate consecințele legale care decurg din aceasta.
Acesta a apreciat apelul declarat de apelantul intimat ca fiind nefondat, întrucât acesta nu a formulat întâmpinare la fondul cauzei, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, în acest caz putând doar să-și formuleze apărări față de probele propuse și administrate de către petent.
Intimatul petent a învederat că a solicitat în dovedirea cererii administrarea probei cu înscrisuri, respectiv avizele de însoțire a mărfii . nr._/21.02.2014 și ._/21.02.2014, și a probei testimoniale cu martora G. M. S..
Astfel, instanța de fond a stabilit că la momentul controlului și al întocmirii procesului-verbal au existat avize de însoțire a mărfii pentru marfa pe care o transporta în vederea distribuirii, avize întocmite la data de 21.02.2014, cu o zi înaintea controlului, acesta fiind efectuat la data de 22.02.2014.
De asemenea, ulterior probării existenței în sens material a avizelor de însoțire a mărfii s-a pus problema dovedirii stării de fapt indicate în procesul-verbal care a fost anulat de către instanța de fond, fapt dovedit prin audierea – sub prestare de jurământ în condițiile art. 319 C. pr. civ. a numitei G. S. M. care a fost martor direct la derularea controlului din data de 22.02.2014 și care a relatat că petentul a prezentat agentului constatator avizul de însoțire a mărfii ulterior încheierii procesului-verbal, agentul nedorind să facă mențiunile necesare în cadrul acestuia.
Așadar, potrivit dispozițiilor art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R, „elementul material” al faptei contravenționale lipsește cu privire la procesul verbal anulat de instanța de fond.
Intimatul petent a învederat că a justificat proveniența mărfii, întrucât a deținut documentele ce au însoțit marfa pe perioada transportului și a precizat că nu se poate reține săvârșirea faptei în condițiile art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 R, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale faptei.
Acesta a mai specificat că din observarea avizelor de însoțire a mărfii care arată cantitatea inițială de marfă, precum și a procesului-verbal de confiscare a mărfii se poate observa că toate cantitățile de marfă din procesul-verbal de confiscare se regăsesc în avizele inițiale de însoțire a mărfii.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, acesta a considerat că a realizat, și cum în mod corect instanța de fond a reținut, „răsturnarea prezumției de temeinicie a actului sancționator”.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 22.02.2014 de către Poliția oraș Tg. Cărbunești, petentul F. I. a fost sancționat cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 republicată, dispunându-se și confiscarea cantității de 9 kg cafea ambalată în pungi de 1 kg și 0,500 g, cafea vid marca Lavazza și respectiv 14 cutii ceai a câte 25 de pliculețe de câte 3 grame.
În urma administrării probatoriului, instanța de fond a admis plângerea contravențională, formulată de petent, a anulat procesul verbal de contravenție încheiat în sarcina acestuia și a dispus restituirea mărfii confiscate.
Criticile aduse prin cererea de apel vizează netemeinicia sentinței instanței de fond, în sensul că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, prin procesul verbal de contravenție contestat,contravenție care a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator.
Verificând temeinicia sentinței apelate ,în raport cu criticile aduse prin cererea de apel, tribunalul constată că aceste critici sunt nefondate, instanța de fond făcând aplicarea deciziei nr. 1/2002 privind aplicarea dispozițiilor art. 1 lit. e) și ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, pronunțată de secțiile unite ale ÎCCJ, care stabilește că, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.
În acest sens s-a constatat că din avizul de însoțire a mărfii . nr._ emis de S.C. SIESTA CAFE S.R.L., de pus de către petent în cursul judecării cauzei, rezultă că în data de 21.02.2014 a fost transportată cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ marfă furnizată de această societate, respectiv: 143 capsule cafea cremă, 11 kg cafea „Lavazza”, 3 buc. „Lavazza decaf de 250 gr., 8 seturi zahăr brun, 4 cutii lapte „Lavazza”, 2 cutii miere, 14 seturi palete, 3 seturi șervețele, 2 buc. topping, 46 pg ciocolată „Lavazza”, 95 buc. ciocolată „Eracleea”, 4 seturi pahare plastic, 4 bucăți pahare carton, 6 plicuri ceai „Demmers Quick, 1 buc. L. Mengle, 4 buc. Zahăr Siesta și 3 buc. Lavgren rizerva, bunuri care se regăsesc enumerate și în actul constatator.
Prin urmare, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art 480 Cod pro. Civ va respinge ca nefondat apelul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat I.P.J. G., cu sediul în Tg. J., ., județul G., C.I.F._, împotriva sentinței civile nr. 1260 din 01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent F. I., CNP_, domiciliat în mun. C., .. 108, . ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2015 la Tribunalul G..
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. L.B./ Teh. E.S.
Jud. fond A. A.
4 ex/21 aprilie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1416/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1680/2015.... → |
|---|
