Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1811/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1811/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1710/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizie nr. 1811/2015
Ședința publică din 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. B.
Judecător: C. C.
Grefier: E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 2234 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind Inspectoratul de Poliție Județean G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul reclamant precizează că nu mai are alte cereri.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordând cuvântul.
Intimatul reclamant solicită respingerea apelului declarat de I.P.J. G. și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței civile pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești pe motivul invocat în hotărâre în sensul că a fost sancționat cu o singură sancțiune pentru două pretinse fapte fără ca fiecare faptă să fie specificată și trecută valoarea la fiecare pentru a se face distincție între valoarea celor două amenzi care ar fi trebuit cumulate.
A depus la dosar concluzii scrise, precum și practică judiciară, respectiv decizia civilă nr. 152 pronunțată la data de 24 Martie 2009 de către Tribunalul V. - Secția Comercială și de C. Administrativ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 2234 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., fiind anulat procesul verbal nr._/16.05.2014, exonerat petentul de plata amenzii și înlăturate sancțiunile complementare constând în aplicarea punctelor de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că în sarcina petentului s-a reținut comiterea a două fapte contravenționale, prevăzute și sancționate distinct de O.U.G. nr. 195/2002, respectiv cele prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18, dar s-a aplicat o singură sancțiune, aceea a amenzii în cuantum de 1275 lei.
Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 2/2001, actualizată, potrivit cu care dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate prin același proces-verbal, sancțiunea se aplică pentru fiecare în parte, iar apoi acestea se cumulează, dar fără a putea depăși limitele indicate la alin. 2, considerând că în raport de această dispoziție legală este necesar ca mai întâi să se individualizeze sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă în parte și doar apoi sancțiunile să fie cumulate. Prima instanță a considerat că numai procedând de această manieră se poate verifica ulterior dacă sancțiunile au fost aplicate în cadrul limitelor legale, precum și dacă la individualizarea sancțiunilor s-au respectat prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Considerând că s-a aplicat un alt sistem sancționator decât cel legal reglementat în mod explicit de O.G. nr. 2/2001, iar acesta nu permite verificarea legalității sancționării pentru fiecare dintre faptele reținute, instanța de fond a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție, a exonerat petentul de plata amenzii și a înlăturat sancțiunile complementare constând în aplicarea punctelor de penalizare și în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o cu motivarea că procesul verbal a fost întocmit corect, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, care constituie o excepție de la textul sus menționat, potrivit căruia când mai multe contravenții se constată prin același proces verbal, sancțiunile se cumulează, fără a depăși dublul maximului prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
A învederat că agentul constatator nu a aplicat o singură amendă pentru cele două contravenții săvârșite de petent, ci a cumulat aceste amenzi, în limitele minime prevăzute de lege, respectiv 6 puncte amendă în valoare de 510 de lei pentru lipsa documentelor prevăzute de lege și 9 puncte amendă în valoare de 765 de lei pentru depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate cu peste 50 km/h.
Față de motivele expuse a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
Prin concluziile depuse în apel intimatul-petent a susținut, în esență, că lipsa individualizării distincte a sancțiunilor pentru fiecare dintre cele două contravenții reprezintă o nulitate a procesului-verbal sancționabilă în condițiile art.16 din O.G. nr. 2/2001, iar vătămarea provine din faptul că este imposibilă verificarea legalității sancțiunilor sub aspectul încadrării acestora în prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și în prevederile O.U.G. nr. 195/2002.
Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, constată că sunt incidente dispozițiile art. 480 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cu care instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție contestat reclamantul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art. 102 alin. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni fapta prevăzută la art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv potrivit art. 101 alin. 1 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni fapta prevăzută la art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, în raport de dispozițiile art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cu care clasei a IV-a de sancțiuni îi corespund de la 9 la 20 puncte-amendă, clasei a III-a de sancțiuni îi corespund de la 6 la 8 puncte-amendă, iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie.
Luând în considerare că potrivit art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 871/2013 începând cu data de 1 ianuarie 2014, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată s-a stabilit la 850 lei,
Instanța de apel constată că la data aplicării sancțiunii contravenționale faptele reținute în sarcina reclamantului erau sancționate cu amendă de la 765 lei la 1.700 lei (contravenția de la art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002), respectiv de la 510 lei la 680 lei (contravenția de la art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002).
Potrivit art. 109 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, prevederile acestei ordonanțe de urgență referitoare la contravenții se completează cu cele ale O.G. nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.
Or, reglementând operațiunea individualizării sancțiunilor contravenționale prin art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, s-a prevăzut că în ipoteza în care aceeași persoană comite mai multe contravenții care se constată prin același proces-verbal sancțiunile se cumulează, fără însă a se depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
Așadar, operațiunea aplicării cumulate a amenzilor nu este contrară dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, singura condiție fiind aceea a nedepășirii dublului maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
În mod greșit instanța de fond a aplicat dispozițiile art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, dispoziție care devine incidentă în ipoteza în care contravențiile se constată și se sancționează prin procese verbale distincte, când în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 2 din același act normativ.
Cum, în cauza dedusă judecății dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă are valoarea de 3.400 lei, iar amenda aplicată prin procesul-verbal contestat are valoarea de 1275 lei, instanța de apel constată că au fost respectate dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța de apel nu poate reține apărarea promovată în apel de către intimat în sensul că instanța de fond a sancționat corect nulitatea prevăzută de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, deoarece prin plângerea contravențională reclamantul nu a invocat un astfel de motiv de nulitate relativă, condiționată, iar conform art. 178 alin. 2 C.pr.civ. nulitatea relativă poate fi invocată numai de partea interesată, nu și de instanță din oficiu.
Așa fiind, va fi anulată sentința instanței de fond care în mod greșit a constatat nelegalitatea stabilirii sancțiunii și se va stabili termen în vederea soluționării pe fond a plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în Tg-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 2234 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. I., CNP_, domiciliat în ..
Anulează sentința și dispune evocarea fondului.
Acordă termen la 21 octombrie 2015 și citează părțile cu mențiunea de a propune probe și excepții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red.C.C.
Tehnored.E.D.M
j.f. M.R.
29.09.2015
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1677/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1492/2015.... → |
|---|
